上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龔某，曾用名龔海能。

上訴人劉某某因與被上訴人龔某合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00522號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與審判員吳衛(wèi)、侯著韜組成合議庭，于2015年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人譚征，被上訴人龔某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔某一審時(shí)訴稱，2011年7月，劉某某租用龔某所有的挖機(jī)一臺(tái)為其工地使用，并約定挖機(jī)使用費(fèi)用為180元／小時(shí)。月底經(jīng)結(jié)算，劉某某應(yīng)向龔某支付挖機(jī)使用費(fèi)18050元，后龔某于2013年初找到劉某某催要，劉某某以各種理由拒不支付。請(qǐng)求人民法院判令劉某某向龔某支付欠款18050元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審?fù)徶旋從硨⑵涞谝豁?xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為要求劉某某支付挖機(jī)使用費(fèi)8600元。
劉某某一審時(shí)辯稱，對(duì)龔某當(dāng)庭變更的訴訟請(qǐng)求無異議；龔某起訴劉某某主體不適格，劉某某未使用龔某挖機(jī)，不應(yīng)當(dāng)向其支付挖機(jī)使用費(fèi)；龔某主張8600元挖機(jī)使用費(fèi)屬于敲詐勒索行為，劉某某出具的《證明》系龔某違法所得；龔某第一次主張金額18050元與本次主張金額8600元矛盾重重。
原審查明，2011年5月，劉某某在咸豐××××村做砂石料加工，同年7月經(jīng)人介紹，龔某使用其挖掘機(jī)給劉某某破碎石頭，雙方約定以破碎出石頭的數(shù)量，按照6元／方的價(jià)格結(jié)算挖機(jī)使用費(fèi)，破碎一段時(shí)間后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，龔某將其挖掘機(jī)撤走，后雙方一直未辦理結(jié)算。2013年3月28日，劉某某在咸豐縣坪壩××鎮(zhèn)街上向龔某出具《證明》一份，寫明：“大溪通暢工程，龔愛林挖機(jī)碎石頭43小時(shí)，共計(jì)8600元捌仟陸佰元未結(jié)賬，由劉某某支付一半，汪志祥支付一半，汪志祥一半由龔愛林自己負(fù)責(zé)收，與劉某某無關(guān)。出質(zhì)人：劉某某龔海能?！?015年3月19日，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院詢問劉某某時(shí)陳述，其向法院提供的報(bào)案筆錄中所稱“龔愛林”是指本案龔某。出具證明后，劉某某未向龔某支付挖機(jī)租賃費(fèi)。訴訟過程中，龔某明確表示不申請(qǐng)追加汪志祥為本案被告參加訴訟，不要求其承擔(dān)責(zé)任。
原審認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為，龔某與劉某某之間是否存在挖機(jī)租賃關(guān)系。對(duì)此分析評(píng)判如下：龔某與劉某某之間未簽訂書面的租賃協(xié)議，龔某提交劉某某出具的《證明》以及通話記錄的證明力大于劉某某提交汪志祥出具證明的證明力，因此，對(duì)龔某提交證據(jù)的證明力予以采信。該組證據(jù)能證實(shí)龔某與劉某某之間挖機(jī)租賃關(guān)系成立，對(duì)龔某與劉某某之間的挖機(jī)租賃關(guān)系予以確認(rèn)。劉某某使用龔某的挖機(jī)后應(yīng)當(dāng)向龔某支付租賃費(fèi)，雙方約定按6元／方的價(jià)格結(jié)算，由于雙方對(duì)總方量未進(jìn)行確定，所以2013年3月28日劉某某向龔某出具《證明》一份，該《證明》表明劉某某因使用龔某的挖機(jī)承諾向龔某支付租賃費(fèi)4300元。劉某某未提供證據(jù)證實(shí)該《證明》是受龔某脅迫所寫，對(duì)劉某某的該抗辯理由不予采納。應(yīng)當(dāng)以該證據(jù)確定雙方挖機(jī)租賃費(fèi)的金額，劉某某應(yīng)向龔某支付挖機(jī)租賃費(fèi)4300元。訴訟過程中，龔某明確表示不申請(qǐng)追加汪志祥為本案共同被告參加訴訟，對(duì)于龔某訴訟請(qǐng)求中超出認(rèn)定的部分不予支持。劉某某的其他抗辯理由與審理查明的事實(shí)不符，不予采納。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定判決：一、劉某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付龔某挖機(jī)租賃費(fèi)人民幣4300元；二、駁回龔某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)252元，保全費(fèi)120元，共計(jì)372元，由龔某負(fù)擔(dān)272元，由劉某某負(fù)擔(dān)100元。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶