原告龔某某，農(nóng)民。
委托代理人譚建平，農(nóng)民。特別授權(quán)代理。
委托代理人萬柱，興山縣明理法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告向合云，汽車駕駛員。
被告興山縣興發(fā)汽運有限公司（以下簡稱興發(fā)汽運），住所地興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村白沙河。
法定代表人劉斌，該公司董事長。
委托代理人周華，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱人保財險興山支公司），住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
負責(zé)人余首成，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告龔某某與被告向合云、被告興發(fā)汽運、被告人保財險興山支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃選鵬獨任審判。分別于2016年1月19日、2016年5月31日公開開庭進行了審理。原告龔某某委托代理人譚建平、萬柱、被告向合云、被告興發(fā)汽運委托代理人周華、被告人保財險興山支公司委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月27日11時30分，被告向合云駕駛鄂E×××××號中型自卸貨車沿312省道行駛到312省道125.6KM處叉路口轉(zhuǎn)彎時與原告駕駛的鄂E×××××號普通兩輪摩托車相撞，造成原告受傷及原告所駕駛摩托車受損的交通事故。本次事故責(zé)任經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊認定，被告向合云負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告立即被送往興山中醫(yī)醫(yī)院治療6天，于2015年2月2日出院，支出門診醫(yī)療費76.58元、住院醫(yī)療費16480.19元、專家會診費1500.00元，合計18056.77元。救護車費104.58元。入院診斷：中醫(yī)診斷：腦損傷。西醫(yī)診斷：1、右側(cè)額顳葉及左側(cè)顳葉腦挫傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、左側(cè)顳枕部顱骨骨折；4、右側(cè)蝶骨骨折并蝶竇積血；5、左側(cè)第5后肋骨骨折，并左下肺挫傷、左側(cè)少量胸腔積液；6、左側(cè)鎖骨粉碎性骨折；7、全身多處軟組織挫裂傷。出院醫(yī)囑：1、赴上級醫(yī)院治療。2、不適隨診。當(dāng)日，原告即轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療162天，于2015年7月14日出院。支出醫(yī)療費155496.18元（其中急診科治療費1270.60元）。出院診斷：1、三級腦外傷術(shù)后，顱骨修補術(shù)后，硬膜下積液術(shù)后：右側(cè)顳葉腦挫裂傷并血腫形成、左枕葉腦挫裂傷、右側(cè)顳葉大面積腦水腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室積血、顱底骨折、左側(cè)顳枕骨骨折、腦室系統(tǒng)擴張、副鼻竇積血、右側(cè)額顳頂葉腦軟化灶；2、胸外傷：雙側(cè)胸腔積液、雙肺感染、左側(cè)第3、6、7、8肋骨及右側(cè)第4肋骨骨折、左側(cè)胸壁及背部皮下積氣；3、右脛骨平臺骨折、右側(cè)膝關(guān)節(jié)腔積液；4、左鎖骨中段粉碎性骨折；5、右下肢深靜脈曲張、右下肢深靜脈血栓形成；6、腘窩囊腫可能；7、雙腎小結(jié)石；8、腰椎肥大；9、肝臟多發(fā)小囊腫；10、氣管切開術(shù)后；11、腦外傷后智能障礙；12、繼發(fā)性癲癇。出院時情況：患者目前仍有智力語言功能障礙，記憶力差，能簡單交流，小便不能自控，夜間尿床，日常生活不能自理。查體：生命體征正常，頸軟，能配合查體。雙側(cè)瞳孔等大等園，直徑2mm，對光反射存在。頭部傷口、頸部及左側(cè)鎖骨處手術(shù)傷口愈合良好，左側(cè)上肢體肌力Ⅲ級，活動受限，雙下肢肌力Ⅳ級，右側(cè)膝關(guān)節(jié)活動受限。雙側(cè)腹壁反射、膝反射存在?！痢晾碚麝栃浴３鲈横t(yī)囑：繼續(xù)口服藥物預(yù)防癲癇等治療。定期神經(jīng)外科門診及骨科門診復(fù)診，不適隨診。加強營養(yǎng)及看護，防止外傷，防止走失等。不適隨診。原告出院后分別于2015年8月9日和9月22日在宜昌市中心醫(yī)院復(fù)查花醫(yī)藥費1322.58元；10月12日在宜昌市第一人民醫(yī)院檢查花檢查費520.00元；10月17日在宜昌市中心人民醫(yī)院購藥花藥費254.51元；12月19日在興山縣人民醫(yī)院門診購藥花藥費77.96元；2016年1月18日在宜昌市中心人民醫(yī)院門診購藥花藥費225.57元；2016年1月、5月（具體日期不詳）在湖北宜草堂大藥房零售連鎖有限公司東山店購藥花西藥費435.22元。2015年10月13日宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定，出具鑒定意見為：被鑒定人龔某某2015年1月27日因車禍?zhǔn)軅?，其傷殘程度分別為Ⅵ級（因腦外傷致左側(cè)肢體肌力下降的傷殘程度）、Ⅶ級（因腦外傷致外傷性癲癇發(fā)作的傷殘程度）、Ⅹ級（顱骨缺損的傷殘程度）、Ⅹ級（肋骨骨折的傷殘程度）；其后續(xù)治療費為16600.00元人民幣；其誤工損失日為365日；其護理時限為300日。原告支出鑒定費2900.00元。
本案在庭審質(zhì)證過程中，被告人保財險興山支公司對原告提供的宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第807號鑒定意見書作出的原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工期限和護理期限鑒定意見不服，當(dāng)庭提出重新鑒定的申請。2016年5月6日，經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機構(gòu)：湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告的傷情進行重新鑒定，其鑒定意見為：被鑒定人龔某某所受傷，傷殘程度評為Ⅵ（六）級（因腦外傷致輕度智能損傷，并存中度腦器質(zhì)性精神障礙，社會功能顯著受損的傷殘程度），多等級傷殘賠償指數(shù)0.55（外傷性癲癇，藥物不能完全控制的傷殘程度為Ⅸ級；左側(cè)第3、6、7、8肋，右側(cè)第4肋共計5根肋骨骨折的傷殘程度為Ⅹ），自受傷之日起給予休息時間365日，護理時間300日。支出鑒定費2200.00元（被告人保財險興山支公司預(yù)交2000.00元，原告墊付200.00元）。同時，為了對原告的傷殘程度作出重新鑒定，該鑒定機構(gòu)還先行對原告的精神損傷作出鑒定，其鑒定意見為：1.目前智商為53，在輕度智能損害范圍；2.目前存腦器質(zhì)性精神障礙（中度），符合額顳葉損害所致明顯人格改變的臨床特征，社會功能顯著受損。原告支出鑒定費2400.00元。原告在本次重新鑒定過程中，兩人（××）往返用時3天，另花住宿費118.00元、鑒定報告郵寄費50.00元、交通費552.00元。
同時查明，事故車輛鄂E×××××號中型自卸貨車登記車主為興發(fā)汽運公司，實際所有人屬被告向合云。被告向合云與被告興發(fā)汽運公司系掛靠關(guān)系。被告向合云持A2型機動車駕駛證。鄂E×××××號中型自卸貨車在被告人保財險興山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任限額為500000.00元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率保險等險種，且本次交通事故發(fā)生在上述各險種保險期內(nèi)。被告興發(fā)汽運已為原告先行支付醫(yī)療費150584.80元。
原告父母共生育四個子女，其父已故，其母鄭邦翠生于1936年9月19日，在原告發(fā)生交通事故受傷時，鄭邦翠79歲，系農(nóng)村居民。原告居住地興山峽口鎮(zhèn)居委會一組162號，按照興山峽口鎮(zhèn)總體規(guī)劃，屬峽口鎮(zhèn)集鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)范圍內(nèi)。原告的摩托車經(jīng)被告人保財險興山支公司定損后修理，花修理費960.00元。

本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失。本案中，原告龔某某與被告向合云各自駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)按各自在本次事故中所負責(zé)任比例分擔(dān)原告在本次事故中所遭受的損失。同時，被告興發(fā)汽運系鄂E×××××號車輛的登記車主，與被告向合云系被掛靠關(guān)系，故應(yīng)對被告向合云所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因鄂E×××××號車輛在被告人保財險興山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告人保財險興山支公司作為鄂E×××××號車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對原告的損失予以賠償；賠償后不足部分，由原告本人與被告向合云按各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)；被告向合云所應(yīng)承擔(dān)部分，由被告人保財險興山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的第三者責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償?shù)谋ｋU責(zé)任，代被告向合云賠償。若仍有不足部分，由被告向合云承擔(dān)，并由被告興發(fā)汽運承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點：一、原告與被告向合云責(zé)任分擔(dān)的具體比例的確定。二、原告損失數(shù)額的確定。
一、關(guān)于原告與被告向合云責(zé)任分擔(dān)的具體比例的確定。興山縣公安局交通警察大隊以第4205263653號《道路交通事故認定書》認定，本次事故被告向合云違反了《道路交通安全法實施條例》第51條第1款第7項有關(guān)“在沒有交通方向指示信號燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛、行人先行。相對方向行駛的右轉(zhuǎn)彎機動車讓左轉(zhuǎn)彎車輛先行”之規(guī)定，負本次事故的主要責(zé)任；原告龔某某違反了《道路交通安全法》第38條、第19條第1款有關(guān)“在沒有方向信號燈道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”及“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”之規(guī)定，負本次事故的次要責(zé)任。本院經(jīng)審查該《道路交通事故認定書》認為，公安交警部門作為交通秩序的管理部門，交通事故發(fā)生后即迅速到現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查，其作出的第4205263653號《道路交通事故認定書》，適用法律正確，事故責(zé)任劃分合理，且事故當(dāng)事人被告向合云及原告龔某某的妻子譚建平均簽字表示認可，本院予以確認。原告主張在本次交通事故中無責(zé)任的請求，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生具體情形，對公安交警部門劃分的本次事故責(zé)任：被告向合云負本次事故的主要責(zé)任，原告負本次事故的次要責(zé)任，其具體比例本院確定為被告向合云承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。
二、原告損失數(shù)額的確定。1、醫(yī)療費：醫(yī)療費應(yīng)以治療本次交通事故所遭受損傷的醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)認定醫(yī)療費損失。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)總額為176493.37元，同時主張后續(xù)治療費16600.00元。但醫(yī)療費票據(jù)總額中包含的993.26元后續(xù)治療費，因原告在本案中對其后續(xù)治療費不愿待實際發(fā)生后再主張，要求在本案中按鑒定意見所評定的后續(xù)治療費數(shù)額主張后續(xù)治療費，且三被告均表示同意，本院予以認可，原告再主張該醫(yī)療費用屬重復(fù)主張，本院不予支持。被告人保財險興山支公司所提異議成立，本院予以采納。原告于2015年10月12日，在宜昌市第一人民醫(yī)院檢查花檢查費520.00元，應(yīng)計入鑒定費支出。被告人保財險興山支公司所提異議，本院不予支持。原告于2015年1月27日支付的救護車費104.58元，應(yīng)計入交通費之列。原告其他醫(yī)療費用174875.53元，有病歷及醫(yī)囑相互印證，系治療本次交通事故所遭受損傷的醫(yī)療費用。故原告的醫(yī)療費用損失額確定為174875.53元。后期治療費確定為16600.00元。2、住院伙食補助費、護理費：本案中原告主張的住院伙食補助費、護理費計算標(biāo)準(zhǔn)，符合有關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)?shù)貙嶋H，本院予以支持。原告因本次交通事故遭受的傷害比較大，并致外傷性癲癇，藥物不能完全控制，護理時間較長是符合實際情況的，故原告以鑒定的護理時間及重新鑒定所產(chǎn)生的3天護理時間主張護理時間為303天，本院予以采信。本院依法確認原告住院伙食補助費損失數(shù)額為8400.00元、護理費損失數(shù)額為23901.30元。3、誤工費：原告以鑒定的誤工時間及重新鑒定所產(chǎn)生的3天誤工時間主張誤工時間為368天，雙方當(dāng)事人對鑒定的誤工時間365天均無異議，本院予以認可。對重新鑒定所產(chǎn)生的3天誤工時間，被告人保財險興山支公司以該誤工應(yīng)屬于原告維權(quán)所必須付出的成本為由提出異議，本院認為該異議合理合法，本院予以支持。原告的誤工時間確定為365天。原告本屬農(nóng)民，雖居住地在城鎮(zhèn)，但原告未提供足以證實其從事建筑業(yè)的證據(jù)，故原告要求按照建筑業(yè)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)確認誤工費的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入26209.00元，依法確認為71.80元／天，即誤工費為26209.00元。5、鑒定費：本案中對原告的傷情共進行了兩次鑒定。第一次鑒定費用為3420.00元（2900.00元＋520.00元），由原告承擔(dān)30%，即1026.00元；被告向合云承擔(dān)70%，即2394.00元，并由被告興發(fā)汽運承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于重新鑒定的鑒定費用。本案在進行重新鑒定時，根據(jù)原告因腦外傷致外傷性癲癇發(fā)作的實際情況，重新鑒定時確需陪護人員，故原告主張重新鑒定陪護人員應(yīng)參照國家公職人員出差生活補助費標(biāo)準(zhǔn)100.00元／天（縣外省內(nèi)）計算出差生活補助費的請求，符合實際，本院予以支持，即認可300.00元（100.00元／天×3天）。該陪護人員的出差生活補助費應(yīng)計入重新鑒定費用之中。原告在進行重新鑒定時，根據(jù)鑒定的需要，做了一項精神損傷測評鑒定，原告支付鑒定費2400.00元，該費用也應(yīng)計入重新鑒定費用之中。因此，重新鑒定的鑒定費用應(yīng)包含鑒定機構(gòu)所收取的費用4600.00元（2200.00元＋2400.00元）、因重新鑒定所支出的住宿費118.00元、鑒定報告郵寄費50.00元、交通費552.00元、陪護人員的出差生活補助費300.00元，合計為5620.00元。因重新鑒定系被告人保財險興山支公司申請，而重新鑒定結(jié)論維持原鑒定結(jié)論中的誤工時間、護理時間、肋骨骨折的傷殘程度Ⅹ級；撤銷顱骨缺損的傷殘程度Ⅹ級；將原鑒定結(jié)論因腦外傷致左側(cè)肢體肌力下降的傷殘程度Ⅵ級變更為因腦外傷致輕度智能損傷，并存中度腦器質(zhì)性精神障礙，社會功能顯著受損的傷殘程度Ⅵ級；將原鑒定結(jié)論因腦外傷致外傷性癲癇發(fā)作的傷殘程度Ⅶ級降低為Ⅸ級。雖然原告的Ⅵ級傷殘等級，兩次鑒定的依據(jù)及適用條款不同，但對原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)一樣，可以認為重新鑒定結(jié)論維持了原鑒定結(jié)論的多數(shù)部分，改變了少部分，故重新鑒定的鑒定費用由被告人保財險興山支公司承擔(dān)70%，即3934.00元（已支付2000.00元）；原告承擔(dān)30%，即1686.00元。原告主張到武漢重新鑒定所用3天時間要參照國家公職人員出差生活補助費標(biāo)準(zhǔn)100.00元／天（縣外省內(nèi)）計算出差生活補助費的請求，因該費用應(yīng)屬于原告維權(quán)所必須付出的成本，故本院不予支持。原告與被告人保財險興山支公司有關(guān)重新鑒定費用分擔(dān)的意見，本院不予采納。6、傷殘賠償金：原告主張按法庭辯論終結(jié)前即2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金為303529.19元的請求，符合法律規(guī)定，且三被告對原告?zhèn)麣堎r償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算未提出異議，本院予以支持。被告人保財險興山支公司提出的法庭辯論終結(jié)在2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)實施之前的異議不成立。傷殘賠償金數(shù)額為303529.19元。7、精神損害撫慰金：原告主張的精神損害撫慰金20000.00元過高，根據(jù)原告的傷殘程度及當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平，本院酌定為14000.00元。8、營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)囑，并結(jié)合原告的傷殘程度及原告目前的實際情況，原告主張的營養(yǎng)費10950.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。9、財產(chǎn)損失：原、被告均認可財產(chǎn)損失為960.00元，本院確認財產(chǎn)損失為960.00元。10、交通費：原告雖未提供交通費票據(jù)，但原告到醫(yī)院檢查、治療和轉(zhuǎn)院，應(yīng)當(dāng)存在交通費支出，且根據(jù)原告的傷情，轉(zhuǎn)院確需救護車專車護送，本著事實求是的原則，結(jié)合雙方當(dāng)事人的意見，本院酌定原告的交通費為2104.58元。綜上，原告因交通事故遭受損失數(shù)額為：醫(yī)療費174875.53元、后期治療費確定為16600.00元、住院伙食補助費8400.00元、護理費23901.30元、誤工費26209.00元、傷殘賠償金303529.19元、精神損害撫慰金14000.00元、必要營養(yǎng)費10950.00元、財產(chǎn)損失960.00元、交通費2104.58元，合計581529.60元。鑒定費9040.00元。
由被告人保財險興山支公司在交強險應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000.00元、精神損害撫慰金14000.00元、傷殘賠償金96000.00元、財產(chǎn)損失960.00元，合計120960元；不足部分，醫(yī)療費164875.53元、后期治療費確定為16600.00元、住院伙食補助費8400.00元、護理費23901.30元、誤工費26209.00元、傷殘賠償金207529.19元、必要營養(yǎng)費10950.00元、交通費2104.58元，合計460569.60元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)138170.88元；由被告向合云賠償原告322398.72元。被告向合云應(yīng)賠償部分由被告人保財險興山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險500000.00元責(zé)任限額內(nèi)替代被告向合云賠償。即被告人保財險興山支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失共計443358.72元。鑒定費9040.00元，由被告向合云承擔(dān)2394.00元，并由被告興發(fā)汽運承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告人保財險興山支公司承擔(dān)3934.00元，扣除已支付2000.00元后，尚應(yīng)承擔(dān)1934.00元；其余部分由原告自行承擔(dān)。
被告人保財險興山支公司提出的原告的醫(yī)療費應(yīng)依據(jù)保險合同按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保報銷比例予以賠償?shù)目罐q主張，因未提供足以證實被告人保財險興山支公司在訂立保險合同時履行了保險合同法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)的證據(jù)，因此，該保險合同中有關(guān)醫(yī)療費賠付比例的免除保險人責(zé)任的條款無效，故本院不支持被告人保財險興山支公司該抗辯主張。被告興發(fā)汽運請求對其已為原告先行支付的醫(yī)療費在本案中一并處理，應(yīng)由原告返還的在原告獲得賠償后立即返還之主張，合理合法，本院予以支持。
本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告龔某某各項損失443358.72元。
二、限被告向合云于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告龔某某鑒定費2394.00元，并由被告興山縣興發(fā)汽運有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告龔某某鑒定費1934.00元。
三、原告龔某某在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司的賠償款后于當(dāng)日返還被告興山縣興發(fā)汽運有限公司墊付的醫(yī)療費150584.80元。
四、駁回原告龔某某的其他訴訟請求。
如未按被判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1309.00元，由被告向合云負擔(dān)917.00元，由原告龔某某負擔(dān)392.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　黃選鵬

書記員：陳進