原告龔某某，農(nóng)民。
委托代理人譚建平，農(nóng)民。特別授權(quán)代理。
委托代理人萬柱，興山縣明理法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告向合云，汽車駕駛員。
被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興發(fā)汽運(yùn)），住所地興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村白沙河。
法定代表人劉斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司），住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號(hào)。
負(fù)責(zé)人余首成，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告龔某某與被告向合云、被告興發(fā)汽運(yùn)、被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員黃選鵬獨(dú)任審判。分別于2016年1月19日、2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔某某委托代理人譚建平、萬柱、被告向合云、被告興發(fā)汽運(yùn)委托代理人周華、被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月27日11時(shí)30分，被告向合云駕駛鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車沿312省道行駛到312省道125.6KM處叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車相撞，造成原告受傷及原告所駕駛摩托車受損的交通事故。本次事故責(zé)任經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告向合云負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告立即被送往興山中醫(yī)醫(yī)院治療6天，于2015年2月2日出院，支出門診醫(yī)療費(fèi)76.58元、住院醫(yī)療費(fèi)16480.19元、專家會(huì)診費(fèi)1500.00元，合計(jì)18056.77元。救護(hù)車費(fèi)104.58元。入院診斷：中醫(yī)診斷：腦損傷。西醫(yī)診斷：1、右側(cè)額顳葉及左側(cè)顳葉腦挫傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、左側(cè)顳枕部顱骨骨折；4、右側(cè)蝶骨骨折并蝶竇積血；5、左側(cè)第5后肋骨骨折，并左下肺挫傷、左側(cè)少量胸腔積液；6、左側(cè)鎖骨粉碎性骨折；7、全身多處軟組織挫裂傷。出院醫(yī)囑：1、赴上級(jí)醫(yī)院治療。2、不適隨診。當(dāng)日，原告即轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療162天，于2015年7月14日出院。支出醫(yī)療費(fèi)155496.18元（其中急診科治療費(fèi)1270.60元）。出院診斷：1、三級(jí)腦外傷術(shù)后，顱骨修補(bǔ)術(shù)后，硬膜下積液術(shù)后：右側(cè)顳葉腦挫裂傷并血腫形成、左枕葉腦挫裂傷、右側(cè)顳葉大面積腦水腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室積血、顱底骨折、左側(cè)顳枕骨骨折、腦室系統(tǒng)擴(kuò)張、副鼻竇積血、右側(cè)額顳頂葉腦軟化灶；2、胸外傷：雙側(cè)胸腔積液、雙肺感染、左側(cè)第3、6、7、8肋骨及右側(cè)第4肋骨骨折、左側(cè)胸壁及背部皮下積氣；3、右脛骨平臺(tái)骨折、右側(cè)膝關(guān)節(jié)腔積液；4、左鎖骨中段粉碎性骨折；5、右下肢深靜脈曲張、右下肢深靜脈血栓形成；6、腘窩囊腫可能；7、雙腎小結(jié)石；8、腰椎肥大；9、肝臟多發(fā)小囊腫；10、氣管切開術(shù)后；11、腦外傷后智能障礙；12、繼發(fā)性癲癇。出院時(shí)情況：患者目前仍有智力語言功能障礙，記憶力差，能簡(jiǎn)單交流，小便不能自控，夜間尿床，日常生活不能自理。查體：生命體征正常，頸軟，能配合查體。雙側(cè)瞳孔等大等園，直徑2mm，對(duì)光反射存在。頭部傷口、頸部及左側(cè)鎖骨處手術(shù)傷口愈合良好，左側(cè)上肢體肌力Ⅲ級(jí)，活動(dòng)受限，雙下肢肌力Ⅳ級(jí)，右側(cè)膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限。雙側(cè)腹壁反射、膝反射存在?！痢晾碚麝栃浴３鲈横t(yī)囑：繼續(xù)口服藥物預(yù)防癲癇等治療。定期神經(jīng)外科門診及骨科門診復(fù)診，不適隨診。加強(qiáng)營養(yǎng)及看護(hù)，防止外傷，防止走失等。不適隨診。原告出院后分別于2015年8月9日和9月22日在宜昌市中心醫(yī)院復(fù)查花醫(yī)藥費(fèi)1322.58元；10月12日在宜昌市第一人民醫(yī)院檢查花檢查費(fèi)520.00元；10月17日在宜昌市中心人民醫(yī)院購藥花藥費(fèi)254.51元；12月19日在興山縣人民醫(yī)院門診購藥花藥費(fèi)77.96元；2016年1月18日在宜昌市中心人民醫(yī)院門診購藥花藥費(fèi)225.57元；2016年1月、5月（具體日期不詳）在湖北宜草堂大藥房零售連鎖有限公司東山店購藥花西藥費(fèi)435.22元。2015年10月13日宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見為：被鑒定人龔某某2015年1月27日因車禍?zhǔn)軅?，其傷殘程度分別為Ⅵ級(jí)（因腦外傷致左側(cè)肢體肌力下降的傷殘程度）、Ⅶ級(jí)（因腦外傷致外傷性癲癇發(fā)作的傷殘程度）、Ⅹ級(jí)（顱骨缺損的傷殘程度）、Ⅹ級(jí)（肋骨骨折的傷殘程度）；其后續(xù)治療費(fèi)為16600.00元人民幣；其誤工損失日為365日；其護(hù)理時(shí)限為300日。原告支出鑒定費(fèi)2900.00元。
本案在庭審質(zhì)證過程中，被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司對(duì)原告提供的宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第807號(hào)鑒定意見書作出的原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期限和護(hù)理期限鑒定意見不服，當(dāng)庭提出重新鑒定的申請(qǐng)。2016年5月6日，經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)：湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，其鑒定意見為：被鑒定人龔某某所受傷，傷殘程度評(píng)為Ⅵ（六）級(jí)（因腦外傷致輕度智能損傷，并存中度腦器質(zhì)性精神障礙，社會(huì)功能顯著受損的傷殘程度），多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)0.55（外傷性癲癇，藥物不能完全控制的傷殘程度為Ⅸ級(jí)；左側(cè)第3、6、7、8肋，右側(cè)第4肋共計(jì)5根肋骨骨折的傷殘程度為Ⅹ），自受傷之日起給予休息時(shí)間365日，護(hù)理時(shí)間300日。支出鑒定費(fèi)2200.00元（被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司預(yù)交2000.00元，原告墊付200.00元）。同時(shí)，為了對(duì)原告的傷殘程度作出重新鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)還先行對(duì)原告的精神損傷作出鑒定，其鑒定意見為：1.目前智商為53，在輕度智能損害范圍；2.目前存腦器質(zhì)性精神障礙（中度），符合額顳葉損害所致明顯人格改變的臨床特征，社會(huì)功能顯著受損。原告支出鑒定費(fèi)2400.00元。原告在本次重新鑒定過程中，兩人（××）往返用時(shí)3天，另花住宿費(fèi)118.00元、鑒定報(bào)告郵寄費(fèi)50.00元、交通費(fèi)552.00元。
同時(shí)查明，事故車輛鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車登記車主為興發(fā)汽運(yùn)公司，實(shí)際所有人屬被告向合云。被告向合云與被告興發(fā)汽運(yùn)公司系掛靠關(guān)系。被告向合云持A2型機(jī)動(dòng)車駕駛證。鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任限額為500000.00元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且本次交通事故發(fā)生在上述各險(xiǎn)種保險(xiǎn)期內(nèi)。被告興發(fā)汽運(yùn)已為原告先行支付醫(yī)療費(fèi)150584.80元。
原告父母共生育四個(gè)子女，其父已故，其母鄭邦翠生于1936年9月19日，在原告發(fā)生交通事故受傷時(shí)，鄭邦翠79歲，系農(nóng)村居民。原告居住地興山峽口鎮(zhèn)居委會(huì)一組162號(hào)，按照興山峽口鎮(zhèn)總體規(guī)劃，屬峽口鎮(zhèn)集鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)范圍內(nèi)。原告的摩托車經(jīng)被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司定損后修理，花修理費(fèi)960.00元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失。本案中，原告龔某某與被告向合云各自駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)按各自在本次事故中所負(fù)責(zé)任比例分擔(dān)原告在本次事故中所遭受的損失。同時(shí)，被告興發(fā)汽運(yùn)系鄂E×××××號(hào)車輛的登記車主，與被告向合云系被掛靠關(guān)系，故應(yīng)對(duì)被告向合云所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因鄂E×××××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司作為鄂E×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對(duì)原告的損失予以賠償；賠償后不足部分，由原告本人與被告向合云按各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)；被告向合云所應(yīng)承擔(dān)部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任，代被告向合云賠償。若仍有不足部分，由被告向合云承擔(dān)，并由被告興發(fā)汽運(yùn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告與被告向合云責(zé)任分擔(dān)的具體比例的確定。二、原告損失數(shù)額的確定。
一、關(guān)于原告與被告向合云責(zé)任分擔(dān)的具體比例的確定。興山縣公安局交通警察大隊(duì)以第4205263653號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，本次事故被告向合云違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第51條第1款第7項(xiàng)有關(guān)“在沒有交通方向指示信號(hào)燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛、行人先行。相對(duì)方向行駛的右轉(zhuǎn)彎機(jī)動(dòng)車讓左轉(zhuǎn)彎車輛先行”之規(guī)定，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；原告龔某某違反了《道路交通安全法》第38條、第19條第1款有關(guān)“在沒有方向信號(hào)燈道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”及“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”之規(guī)定，負(fù)本次事故的次要責(zé)任。本院經(jīng)審查該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為，公安交警部門作為交通秩序的管理部門，交通事故發(fā)生后即迅速到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，其作出的第4205263653號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，適用法律正確，事故責(zé)任劃分合理，且事故當(dāng)事人被告向合云及原告龔某某的妻子譚建平均簽字表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張?jiān)诒敬谓煌ㄊ鹿手袩o責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生具體情形，對(duì)公安交警部門劃分的本次事故責(zé)任：被告向合云負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任，其具體比例本院確定為被告向合云承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。
二、原告損失數(shù)額的確定。1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以治療本次交通事故所遭受損傷的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)損失。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為176493.37元，同時(shí)主張后續(xù)治療費(fèi)16600.00元。但醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額中包含的993.26元后續(xù)治療費(fèi)，因原告在本案中對(duì)其后續(xù)治療費(fèi)不愿待實(shí)際發(fā)生后再主張，要求在本案中按鑒定意見所評(píng)定的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額主張后續(xù)治療費(fèi)，且三被告均表示同意，本院予以認(rèn)可，原告再主張?jiān)撫t(yī)療費(fèi)用屬重復(fù)主張，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司所提異議成立，本院予以采納。原告于2015年10月12日，在宜昌市第一人民醫(yī)院檢查花檢查費(fèi)520.00元，應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)支出。被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司所提異議，本院不予支持。原告于2015年1月27日支付的救護(hù)車費(fèi)104.58元，應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)之列。原告其他醫(yī)療費(fèi)用174875.53元，有病歷及醫(yī)囑相互印證，系治療本次交通事故所遭受損傷的醫(yī)療費(fèi)用。故原告的醫(yī)療費(fèi)用損失額確定為174875.53元。后期治療費(fèi)確定為16600.00元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)：本案中原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合有關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)?shù)貙?shí)際，本院予以支持。原告因本次交通事故遭受的傷害比較大，并致外傷性癲癇，藥物不能完全控制，護(hù)理時(shí)間較長(zhǎng)是符合實(shí)際情況的，故原告以鑒定的護(hù)理時(shí)間及重新鑒定所產(chǎn)生的3天護(hù)理時(shí)間主張護(hù)理時(shí)間為303天，本院予以采信。本院依法確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失數(shù)額為8400.00元、護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額為23901.30元。3、誤工費(fèi)：原告以鑒定的誤工時(shí)間及重新鑒定所產(chǎn)生的3天誤工時(shí)間主張誤工時(shí)間為368天，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定的誤工時(shí)間365天均無異議，本院予以認(rèn)可。對(duì)重新鑒定所產(chǎn)生的3天誤工時(shí)間，被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司以該誤工應(yīng)屬于原告維權(quán)所必須付出的成本為由提出異議，本院認(rèn)為該異議合理合法，本院予以支持。原告的誤工時(shí)間確定為365天。原告本屬農(nóng)民，雖居住地在城鎮(zhèn)，但原告未提供足以證實(shí)其從事建筑業(yè)的證據(jù)，故原告要求按照建筑業(yè)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入26209.00元，依法確認(rèn)為71.80元／天，即誤工費(fèi)為26209.00元。5、鑒定費(fèi)：本案中對(duì)原告的傷情共進(jìn)行了兩次鑒定。第一次鑒定費(fèi)用為3420.00元（2900.00元＋520.00元），由原告承擔(dān)30%，即1026.00元；被告向合云承擔(dān)70%，即2394.00元，并由被告興發(fā)汽運(yùn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于重新鑒定的鑒定費(fèi)用。本案在進(jìn)行重新鑒定時(shí)，根據(jù)原告因腦外傷致外傷性癲癇發(fā)作的實(shí)際情況，重新鑒定時(shí)確需陪護(hù)人員，故原告主張重新鑒定陪護(hù)人員應(yīng)參照國家公職人員出差生活補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100.00元／天（縣外省內(nèi)）計(jì)算出差生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，符合實(shí)際，本院予以支持，即認(rèn)可300.00元（100.00元／天×3天）。該陪護(hù)人員的出差生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)入重新鑒定費(fèi)用之中。原告在進(jìn)行重新鑒定時(shí)，根據(jù)鑒定的需要，做了一項(xiàng)精神損傷測(cè)評(píng)鑒定，原告支付鑒定費(fèi)2400.00元，該費(fèi)用也應(yīng)計(jì)入重新鑒定費(fèi)用之中。因此，重新鑒定的鑒定費(fèi)用應(yīng)包含鑒定機(jī)構(gòu)所收取的費(fèi)用4600.00元（2200.00元＋2400.00元）、因重新鑒定所支出的住宿費(fèi)118.00元、鑒定報(bào)告郵寄費(fèi)50.00元、交通費(fèi)552.00元、陪護(hù)人員的出差生活補(bǔ)助費(fèi)300.00元，合計(jì)為5620.00元。因重新鑒定系被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司申請(qǐng)，而重新鑒定結(jié)論維持原鑒定結(jié)論中的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、肋骨骨折的傷殘程度Ⅹ級(jí)；撤銷顱骨缺損的傷殘程度Ⅹ級(jí)；將原鑒定結(jié)論因腦外傷致左側(cè)肢體肌力下降的傷殘程度Ⅵ級(jí)變更為因腦外傷致輕度智能損傷，并存中度腦器質(zhì)性精神障礙，社會(huì)功能顯著受損的傷殘程度Ⅵ級(jí)；將原鑒定結(jié)論因腦外傷致外傷性癲癇發(fā)作的傷殘程度Ⅶ級(jí)降低為Ⅸ級(jí)。雖然原告的Ⅵ級(jí)傷殘等級(jí)，兩次鑒定的依據(jù)及適用條款不同，但對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)一樣，可以認(rèn)為重新鑒定結(jié)論維持了原鑒定結(jié)論的多數(shù)部分，改變了少部分，故重新鑒定的鑒定費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司承擔(dān)70%，即3934.00元（已支付2000.00元）；原告承擔(dān)30%，即1686.00元。原告主張到武漢重新鑒定所用3天時(shí)間要參照國家公職人員出差生活補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100.00元／天（縣外省內(nèi)）計(jì)算出差生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，因該費(fèi)用應(yīng)屬于原告維權(quán)所必須付出的成本，故本院不予支持。原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司有關(guān)重新鑒定費(fèi)用分擔(dān)的意見，本院不予采納。6、傷殘賠償金：原告主張按法庭辯論終結(jié)前即2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金為303529.19元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，且三被告對(duì)原告?zhèn)麣堎r償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未提出異議，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司提出的法庭辯論終結(jié)在2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之前的異議不成立。傷殘賠償金數(shù)額為303529.19元。7、精神損害撫慰金：原告主張的精神損害撫慰金20000.00元過高，根據(jù)原告的傷殘程度及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，本院酌定為14000.00元。8、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)醫(yī)囑，并結(jié)合原告的傷殘程度及原告目前的實(shí)際情況，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)10950.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。9、財(cái)產(chǎn)損失：原、被告均認(rèn)可財(cái)產(chǎn)損失為960.00元，本院確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失為960.00元。10、交通費(fèi)：原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但原告到醫(yī)院檢查、治療和轉(zhuǎn)院，應(yīng)當(dāng)存在交通費(fèi)支出，且根據(jù)原告的傷情，轉(zhuǎn)院確需救護(hù)車專車護(hù)送，本著事實(shí)求是的原則，結(jié)合雙方當(dāng)事人的意見，本院酌定原告的交通費(fèi)為2104.58元。綜上，原告因交通事故遭受損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)174875.53元、后期治療費(fèi)確定為16600.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8400.00元、護(hù)理費(fèi)23901.30元、誤工費(fèi)26209.00元、傷殘賠償金303529.19元、精神損害撫慰金14000.00元、必要營養(yǎng)費(fèi)10950.00元、財(cái)產(chǎn)損失960.00元、交通費(fèi)2104.58元，合計(jì)581529.60元。鑒定費(fèi)9040.00元。
由被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元、精神損害撫慰金14000.00元、傷殘賠償金96000.00元、財(cái)產(chǎn)損失960.00元，合計(jì)120960元；不足部分，醫(yī)療費(fèi)164875.53元、后期治療費(fèi)確定為16600.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8400.00元、護(hù)理費(fèi)23901.30元、誤工費(fèi)26209.00元、傷殘賠償金207529.19元、必要營養(yǎng)費(fèi)10950.00元、交通費(fèi)2104.58元，合計(jì)460569.60元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)138170.88元；由被告向合云賠償原告322398.72元。被告向合云應(yīng)賠償部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元責(zé)任限額內(nèi)替代被告向合云賠償。即被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)443358.72元。鑒定費(fèi)9040.00元，由被告向合云承擔(dān)2394.00元，并由被告興發(fā)汽運(yùn)承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司承擔(dān)3934.00元，扣除已支付2000.00元后，尚應(yīng)承擔(dān)1934.00元；其余部分由原告自行承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司提出的原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保報(bào)銷比例予以賠償?shù)目罐q主張，因未提供足以證實(shí)被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)履行了保險(xiǎn)合同法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)的證據(jù)，因此，該保險(xiǎn)合同中有關(guān)醫(yī)療費(fèi)賠付比例的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無效，故本院不支持被告人保財(cái)險(xiǎn)興山支公司該抗辯主張。被告興發(fā)汽運(yùn)請(qǐng)求對(duì)其已為原告先行支付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并處理，應(yīng)由原告返還的在原告獲得賠償后立即返還之主張，合理合法，本院予以支持。
本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告龔某某各項(xiàng)損失443358.72元。
二、限被告向合云于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告龔某某鑒定費(fèi)2394.00元，并由被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告龔某某鑒定費(fèi)1934.00元。
三、原告龔某某在收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司的賠償款后于當(dāng)日返還被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)150584.80元。
四、駁回原告龔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按被判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1309.00元，由被告向合云負(fù)擔(dān)917.00元，由原告龔某某負(fù)擔(dān)392.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃選鵬

書記員：陳進(jìn)