上訴人(原審被告)：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡守誠，上海市申光律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：魏東某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡守誠，上海市申光律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：魏海涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡守誠，上海市申光律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省衡陽市。
　　被上訴人(原審原告)：龔興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：周麗琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔嘉玥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：龔臻(父女關系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔惠君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陽沐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：郭奕雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：陽沐(母女關系)，女，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陽家琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：陽沐(母子關系)，女，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：龔志廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王靜君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：龔競，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人龔某某、魏東某、魏海涵因與被上訴人龔某某、龔興海、龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥、龔惠君、陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某、龔志廣、王靜君、龔競共有物分割糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初4528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　龔某某、魏東某、魏海涵共同上訴請求：撤銷一審判決，依法改判龔某某、龔興海分別可獲得上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)征收補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)385,835.78元；龔志明家庭(龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥)、龔惠君家庭(龔惠君、陽家琪、丁某某)分別獲得系爭房屋征收補償款2,634,875.79元；龔志廣家庭(龔志廣、王靜君、龔競)獲得系爭房屋征收補償款1,966,420.76元；龔某某家庭(龔某某、魏東某、魏海涵)獲得系爭房屋征收補償款1,966,420.76元。事實和理由：龔某某、魏東某、魏海涵均為系爭房屋的同住人，他處無房，且父母生前對父母所盡贍養(yǎng)義務較多，但一審判決認定其享有的151萬元征收補償款，與其他同等條件的同住人相差甚大。該處理結果，顯然有失公平。一審在認定龔志明、龔惠君按照公證遺囑繼承陸秀琴享有的產(chǎn)權份額有誤。系爭房屋的房屋所有權證載明的建筑面積為58.3平方米，當時做遺囑公證時，房產(chǎn)證是作為材料附件一并收錄。因此，龔志明、龔惠君按照公證遺囑繼承的面積應以58.3平米作為基數(shù)計算，而非一審認定的79.46平方米。雖然征收部門最終認定系爭房屋建筑面積為79.46平方米，但差額部分應按照法定繼承認定征收補償利益，而非納入公證遺囑繼承范圍內。綜上，龔某某、魏東某、魏海涵請求二審法院支持其上訴請求。
　　被上訴人龔某某辯稱，在不影響其所獲得征收補償利益的情況下，請求法院依法判決。
　　被上訴人龔興海、龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥、龔惠君、陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某共同辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人龔志廣、王靜君共同辯稱，其同意上訴人的上訴請求。
　　被上訴人龔競未到庭應訴。
　　龔某某、龔興海、龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥、龔惠君、陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某共同向一審法院起訴請求：依法分割系爭房屋征收補償款，要求龔志廣給付龔某某征收補償款830,819.78元、給付龔興海征收補償款830,819.78元、給付龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥征收補償款2,902,373元、給付龔惠君、陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某征收補償款3,323,272元。
　　一審法院認定事實：龔岳大與陸秀琴夫婦育有龔某某、龔興海、龔惠君、龔某某、龔志廣、龔志明六名子女。龔岳大于1984年10月7日報死亡，陸秀琴于2007年8月5日報死亡。周麗琴、龔臻、龔嘉玥分別是龔志明的妻子、兒子、孫女。陽家琪、陽沐、郭奕雯、丁某某分別是龔惠君的丈夫、女兒、外孫女、外孫子。魏東某、魏海涵分別是龔某某的妻子、兒子。王靜君、龔競分別是龔志廣的妻子、兒子。
　　編號為滬房楊字第25673號《房屋所有權證》載明，系爭房屋所有權人為陸秀琴，房屋為磚木結構，層數(shù)3層，間數(shù)2間，建筑面積58.3平方米。附記寫明三層系違章建筑，面積為24.6平方米，不予確權。該證填發(fā)日期為1992年6月28日。
　　1993年12月1日，上海市楊浦區(qū)規(guī)劃土地管理局頒發(fā)楊江(93)52號《上海市楊浦區(qū)私有房屋修建許可證》。該許可證載明修建地點為系爭房屋，產(chǎn)權人姓名龔岳大，磚木結構，建筑面積70.38平方米(長：6.9米，寬：3.4米，高：7.2米)。
　　1998年11月26日，陸秀琴立下一份《遺囑書》言明系爭房屋產(chǎn)權屬于其和丈夫龔岳大共同所有。待其去世后，系爭房屋中屬于陸秀琴的二分之一產(chǎn)權由兒子龔志明和女兒龔惠君共同繼承。該《遺囑書》經(jīng)上海市楊浦區(qū)公證處進行了公證，文書編號(98)滬楊證字第3733號。在辦理遺囑公證時，陸秀琴陳述其所立遺囑中的房產(chǎn)不包括應繼承丈夫的份額。房屋產(chǎn)證編號為滬房楊字第25673號，三層違章部分實際不屬違章，有翻建執(zhí)照。但因執(zhí)照上是丈夫的名字，而丈夫已亡，故房產(chǎn)部門不肯將房產(chǎn)證上的違章改掉。
　　2017年6月23日，楊浦區(qū)人民政府作出編號為楊府房征【2017】1號的《房屋征收決定》，系爭房屋列入征收范圍。其時，系爭房屋有四本戶口簿，一本戶主為龔志明，在冊人員為周麗琴、龔臻、龔嘉玥，住址為上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號；一本戶主為龔惠君，在冊人員為陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某，住址為上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號一樓朝北；一本戶主為龔某某，在冊人員為魏東某、魏海涵，住址為上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號一樓朝南；一本戶主為龔志廣，在冊人員為王靜君、龔競，住址為上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號。
　　2017年7月11日，龔志廣作為乙方代理人與征收單位(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議載明被征收人乙方為陸秀琴(亡)、龔志明、龔志廣、龔某某、龔惠君、龔興海、龔某某。被征收房屋性質為私房，用途為居住，認定建筑面積全幢79.46平方米，未認定建筑面積39.1平方米。房屋征收價格補貼系數(shù)為0.3，套型面積補貼為建筑面積15平方米，計算居住困難貨幣補貼的折算單價為16,500元/平方米(建筑面積)。被征收房屋價值補償款計5,415,247.24元，其中評估價格3,656,351.9元、價格補貼1,079,575.34元,套型面積補貼679,320元。經(jīng)評估被征收房屋裝潢補償款為108,860.2元。其他各類補貼、獎勵費用合計4,445,730元，其中搬家補助費1,000元、家用設施移裝補貼2,000元、自購房獎勵1,986,500元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元、自購房獎勵加獎1,986,500元、自購房一次性獎勵100,000元、集體簽約獎120,000元、按期搬遷獎30,000元、按期簽約獎169,730元。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內，甲方應向乙方支付9,969,838元。
　　審理中，雙方當事人一致確認本案所涉龔岳大夫婦的第三代配偶名下有自購房，所以征收部門沒有認定本戶居住困難。系爭房屋是龔岳大夫婦購買的私房，原為草房，1966年第一次翻建為兩層，1984年父母出資翻建為三層，后在1993年獲得翻建許可。2014年龔志廣在灶間上加建了10平米左右，2015年龔志明在三層之上加建了閣樓，兩部分面積相加就是征收協(xié)議中未認定面積39.1平方米。
　　龔某某、龔興海表示其二人確實不居住系爭房屋，但系爭房屋屬于父母所有的私房，戶口和居住情況并不影響二人繼承遺產(chǎn)?，F(xiàn)二人愿意遵從陸秀琴的遺囑就主張十二分之一的征收補償款。
　　龔志明家庭表示龔志明在系爭房屋三樓結婚生子。2002年至2015年期間，龔志明家庭住在周麗琴娘家。2015年龔臻要結婚，龔志明家庭出資70,000元翻建了三樓和閣樓。翻建完成后，龔志明家庭搬回居住，龔臻在系爭房屋三樓結婚生子。龔志廣在系爭房屋內結婚，居住在二樓。龔惠君2002年從外地回滬后住進系爭房屋一樓。
　　龔惠君家庭表示龔惠君夫婦住在系爭房屋一樓北間直至本次征收。陽沐于2005年之前結婚，婚后搬入國和路自購私房中居住，女兒郭奕雯沒有居住過系爭房屋。兒子丁某某從讀幼兒園開始三年都居住在系爭房屋內直至征收。2015年龔惠君出資7,000元對一樓進行了裝修。龔志廣確實在2014年進行了翻建，但花費多少不清楚。
　　龔某某家庭表示魏海涵先回滬，當時陽沐與陸秀琴住在同一個房間，魏海涵不方便再住進去。2007年魏東某退休回滬時，龔惠君一家已經(jīng)住進一樓北間。一樓總共面積不到20平米，過道占用了六、七平米，可以居住的面積只有10多平米，如果龔某某家庭入住，要進行隔斷，那么北間采光通風都有影響。為了避免矛盾，龔某某家庭沒有住進去，但是戶口全都落在一樓南間。龔志明2002年至2015年住在岳母家。2015年龔臻要結婚，才把房子翻建后搬回居住。龔志明搬出期間，龔惠君搬到三樓居住，一樓擺放物品。陽沐從結婚、離婚到再婚都沒有居住系爭房屋，兒子丁某某在征收前兩三年前才住進系爭房屋。
　　龔志廣家庭表示陸秀琴的遺囑在本次征收具體金額出來之后才由龔志明、龔惠君拿出來。2007年陸秀琴去世時，母親的入葬等費用都是六個子女分擔，當時遺囑持有人沒有告知家人遺囑的存在，而是隱瞞了20年。其次，1984年第二次翻建房屋時父親龔岳大還在世。產(chǎn)證上記載的面積為58.3平方米，三層面積未予確權。后龔志廣為此跑了七八年時間才把證辦下來。許可證上記載的面積是70.38平方米，征收協(xié)議最后認定多出的9.08平方米是龔志廣反復爭取來的，該部分面積位于一樓灶間。2014年龔志廣出資58,000元在灶間上面加了一層房子，面積10平方米，該面積不在協(xié)議認定的79.46平方米內。
　　一審法院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。根據(jù)庭審查明，系爭房屋雖登記在陸秀琴名下，但屬于龔岳大與陸秀琴夫妻共有。龔岳大生前未留遺囑，其在房屋中享有的產(chǎn)權份額由其法定繼承人依法繼承。陸秀琴生前立有公證遺囑，其在系爭房屋中享有的二分之一產(chǎn)權份額應根據(jù)公證遺囑進行繼承。鑒此，在龔岳大夫婦去世后，系爭房屋應屬龔岳大夫婦的六名子女共有。現(xiàn)系爭房屋被依法征收，該六名子女對征收協(xié)議中與房屋物權部分相關聯(lián)的貨幣補償應當享有相應權利?？紤]到龔志廣長期居住在系爭房屋內與父親共同生活，故其要求在分配遺產(chǎn)時予以多分的主張本院可予采納，法院將在分配龔岳大遺產(chǎn)時對龔志廣可享有的份額酌情予以多分。審理中，雙方當事人均確認未認定建筑面積39.1平方米是2014年龔志廣翻建的面積與2015年龔志明翻建的面積之和，之前的一次翻建是1984年父母在世時進行的翻建。因此，雖然房屋所有權證記載的面積只有58.3平方米，但該戶在1993年取得了翻建許可證，且征收部門對1984年翻建的面積予以了認定，故法院認為龔岳大夫婦的遺產(chǎn)范圍為79.46平方米。依據(jù)房屋征收相關規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款后應當負責安置房屋使用人，即征收補償款應分配給房屋權利人及實際使用人。因此，龔某某、龔興海主張應分得征收款總額十二分之一的觀點，法院難以認同。陽沐、郭奕雯雖然戶籍在冊，但征收前并不居住系爭房屋，不能認定為系爭房屋的實際使用人，故陽沐、郭奕雯要求分得征收補償款的訴訟請求，法院不予支持。綜上，龔某某、龔興海、龔志明家庭、龔惠君家庭、龔某某家庭、龔志廣家庭可享有的征收補償份額，法院將綜合系爭房屋產(chǎn)權狀況、居住使用情況、翻建情況、征收補償款的實際組成、各方他處住房以及本案實際情況等因素酌情予以確定，即龔某某、龔興海各享有400,000元，龔志明家庭享有2,900,000元，龔惠君家庭享有2,860,000元，龔某某家庭享有1,510,000元，龔志廣家庭享有1,899,838元。
　　一審法院作出判決：一、龔志廣應于判決生效之日起十日內給付龔某某征收補償款400,000元；二、龔志廣應于判決生效之日起十日內給付龔興海征收補償款400,000元；三、龔志廣應于判決生效之日起十日內給付龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥征收補償款2,900,000元；四、龔志廣應于判決生效之日起十日內給付龔惠君、陽家琪、丁某某征收補償款2,860,000元。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，龔某某、魏東某、魏海涵提出龔志明、龔惠君遺囑繼承范圍應按照58.3平方米確定的上訴理由，不能成立。一審法院認為，雖然房屋所有權證記載的面積只有58.3平方米，但該戶在1993年取得了翻建許可證，且征收部門對1984年翻建的面積予以了認定，故法院認為龔岳大夫婦的遺產(chǎn)范圍為79.46平方米。況且被繼承人陸秀琴在辦理遺囑公證時，陳述三層違章部分實際不屬違章，有翻建執(zhí)照。但因執(zhí)照上是丈夫的名字，而丈夫已亡，故房產(chǎn)部門不肯將房產(chǎn)證上的違章改掉。因此，本院對一審觀點予以認同，該部分系爭面積仍屬于陸秀琴夫婦的合法財產(chǎn)。一審法院在此基礎上，結合各方當事人的實際情況作出的每個家庭可獲征收補償款之認定，本院經(jīng)審查認為，符合公平合理原則。由于龔某某、魏東某、魏海涵在一審審理時并未明確要求龔志廣給付己方征收補償利益，故一審法院僅在說理部分對龔某某家庭征收補償利益予以確定，并無不當。綜上所述，龔某某、魏東某、魏海涵的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣8,146.31元，由上訴人龔某某、魏東某、魏海涵共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　晨

審判員：成??皿

書記員：徐??江