上訴人（原審原告）：龔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省襄陽市人，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：雷昆，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳運來，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳運芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：楊華清，鄂州市葛店法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北永祥新型建材有限公司，住所地鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)金熊村八組。
法定代表人：秦文華，系該公司經(jīng)理。

上訴人龔某某因與被上訴人陳某某、陳運來、陳運芳、湖北永祥新型建材有限公司（以下簡稱永祥公司）合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人龔某某及其委托訴訟代理人雷昆，被上訴人陳某某及其與陳運來、陳運芳的共同委托訴訟代理人楊華清到庭參加訴訟。被上訴人永祥公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為，本案爭議焦點：龔某某在簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》時是否存在重大誤解？《人民調(diào)解協(xié)議書》是否合法有效以及陳某某、陳運來、陳運芳是否應當返還龔某某已經(jīng)支付的9萬元賠償款？
關于龔某某在簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》時是否存在重大誤解問題。一審法院認為，所謂簽訂合同時存在重大誤解，主要是指當事人意思表示不一致，對合同內(nèi)容發(fā)生重大誤解等。從雙方簽訂協(xié)議書的過程看，當事人是在自愿的基礎上共同申請葛店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進行調(diào)解的，調(diào)解程序合法，不存在脅迫、欺詐等情形；從協(xié)議內(nèi)容上看，不存在違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，且雙方均已知曉保險賠付可能有多有少，對死者家屬的賠償數(shù)額均不持異議；從當事人的意思自治看，在簽訂協(xié)議時，均是當事人的真實意思表示，且龔某某在簽訂協(xié)議時主動履行了9萬元的賠償義務，同時還向死者家屬作出承諾：按調(diào)解協(xié)議書執(zhí)行，如逾期賠付本人愿承擔違約金人民幣1萬元；從情理上看，此次交通事故造成陳某某、陳運來、陳運芳的父親死亡的結果發(fā)生，賠償39萬元不是畸高，況且生命是無價的，是用金錢買不回來的。龔某某不能因為保險賠款沒有達到自己的預期數(shù)額而認為簽訂協(xié)議時存在重大誤解，從而否認協(xié)議的效力，這對合同的相對方是不公平的。由此，可以認定，龔某某訴稱在簽訂協(xié)議書時存在重大誤解，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。關于《人民調(diào)解協(xié)議書》是否合法有效以及陳某某、陳運來、陳運芳是否應當返還已經(jīng)支付的9萬元賠償款問題?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。對于依法成立有效的合同，當事人應當繼續(xù)履行合同的義務，否則構成違約。龔某某向陳某某、陳運來、陳運芳支付9萬元賠償款，是在履行合同的義務。龔某某應當依合同約定繼續(xù)履行義務。因此，陳某某、陳運來、陳運芳不應當返還該賠償款。綜上所述，對于龔某某的訴訟請求，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。對于陳某某、陳運來、陳運芳的辯稱意見，予以采納。對于永祥公司的辯稱意見，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回龔某某的訴訟請求。本案訴訟費減半收取1025元，由龔某某承擔。

審判長 李慧捷
審判員 江紅春
審判員 宋光亮

書記員： 蔣艷