原告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，提出管轄異議，辦理證據(jù)及財(cái)產(chǎn)保全，辦理撤訴、代辦申請(qǐng)執(zhí)行，代收?qǐng)?zhí)行款項(xiàng)及法律文書等。
被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人：舒東波，湖北平長(zhǎng)（武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：張權(quán)，系羅某某之子，男，33歲，村民，住湖北省十堰市張灣區(qū)。

原告龔某某、張某訴被告羅某某、張權(quán)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由審判員王瑞適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月8日、2018年4月23日、2018年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔某某、張某及其委托訴訟代理人劉剛，被告羅某某及其委托訴訟代理人舒東波到庭參加了訴訟。被告張權(quán)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告償還原告工程款197735.95元（包括平房17735.95元）及合同外工程款43000元（化糞池3000元、兩處防水5000元、坡屋頂琉璃瓦加橫梁35000元），共計(jì)240735.95元；2、本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月27日，我們與被告羅某某簽訂了一份單項(xiàng)工程承包合同，合同約定我們給被告在其居住地張灣區(qū)柏林鎮(zhèn)楊南村9組自建農(nóng)村別墅樓3層1棟，工期止2017年7月28日，工程承包價(jià)為：我們單項(xiàng)承包，包工包料，每平方米860元，我們自行提供機(jī)械設(shè)備、腳手架、模板、工具等。付款方式為：我們進(jìn)場(chǎng)后開工三日內(nèi)，被告預(yù)付總價(jià)款的30%，內(nèi)外主框架制模完成，付款40%，主體毛坯完工驗(yàn)收后付余款，合同有效期為88天。圖紙由我們提供，被告簽字確認(rèn)。合同簽訂后，我們按合同和圖紙要求施工，后實(shí)際施工為4層，按照每層125平米，每平方860元計(jì)算，主體造價(jià)430000元。廚房面積為6.61米乘以3.12米，按照每平米860元計(jì)算，廚房?jī)r(jià)格為17735.95元。合同外給被告建設(shè)的化糞池為3000元，廚房防水、地坪5000元，坡屋頂橫梁構(gòu)造柱35000元。合計(jì)總價(jià)為482735.95元，被告實(shí)際支付25萬元，余款240735.95元，經(jīng)我們多次索要無果后，故而訴至法院。
被告羅某某辯稱：1、被告張權(quán)是我兒子，已經(jīng)成家分戶未與我共同生活，所建房屋土地使用證登記的權(quán)利人是被告羅某某，而非二人共有，原告龔某某、張某不應(yīng)當(dāng)起訴被告張權(quán)；2、原告方的建造前出示的效果圖與實(shí)際施工效果圖不一致，圖紙與效果圖也不一致；3、我們簽訂的《單向施工承包合同》約定為三層，每平方米為860元，每層約125平方米，房頂拋屋頂是原告本來就應(yīng)該建造的，沒有單獨(dú)使用功能，根據(jù)《住房設(shè)計(jì)規(guī)范》相關(guān)要求，坡屋頂無結(jié)構(gòu)頂層樓板，不能利用坡屋頂空間時(shí)不應(yīng)計(jì)算其使用面積，本案所涉房屋坡屋頂?shù)目臻g因不能利用，不能計(jì)算面積計(jì)算工程款，原告起訴按照四層計(jì)算與事實(shí)不符；4、原告方稱另計(jì)算防水、化糞池、室外地坪和小房間不符合交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)包括在合同價(jià)款以內(nèi)，不能另行計(jì)算，我已向原告龔某某、張某結(jié)清了所有工程款；4、原告未按照?qǐng)D紙施工，頂樓未設(shè)陽(yáng)臺(tái)，影響美觀，有部分未完成項(xiàng)目，造成了損失應(yīng)予扣減。綜上，請(qǐng)求駁回原告龔某某、張某的訴訟請(qǐng)求。
被告張權(quán)未到庭參加訴訟，亦沒有向本院提交證據(jù)，及提供書面答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月27日，被告羅某某與原告龔某某、張某簽訂《單項(xiàng)工程承包合同》一份，約定由兩原告為其承建位于十堰市張灣區(qū)柏林鎮(zhèn)陽(yáng)南村九組原屋基上建造“自建農(nóng)村別墅樓”三層一棟，合同約定，施工圖紙正負(fù)以上施工工程為原告龔某某、張某承建（主體毛坯完工，主門、樓梯扶手、陽(yáng)臺(tái)扶手為準(zhǔn)），其他部分為被告羅某某自建。自開工至竣工驗(yàn)收期間歸兩原告施工；正負(fù)零以下，圖紙以外增補(bǔ)項(xiàng)目另算，雙方簽字認(rèn)可方能施工，有異議可停止施工。工期為三個(gè)月，自2017年4月27日起至2017年7月28日止。承包方式為單項(xiàng)承包方式，包工包料，每平方米860元。合同另約定了付款方式、安全責(zé)任等。
合同簽訂后，2017年5月1日，原告龔某某、張某按照約定自行組織人員開始施工。建設(shè)過程中，其中一、二樓的垂直高度均為大約2.9米。房屋建至第三層時(shí)，未建設(shè)頂部樓板，而是直接建造“坡屋頂”，坡屋頂主要由橫梁加琉璃瓦建造而成。三樓地板至坡屋頂高度不統(tǒng)一，最低處1.5米，最高處2.5米，坡屋頂自身高度為1.7米。主體即將完工時(shí)，原告龔某某、張某在緊靠房屋主體邊上建造平房一間，長(zhǎng)6.61米，寬3.12米。同時(shí)，在樓房主體附近開挖化糞池一處，價(jià)款為3000元，另作防水價(jià)款為5000元。2017年9月15日施工完畢并交付。此后，被告羅某某對(duì)房屋進(jìn)行了部分裝修并開始使用。
在此期間，被告羅某某按照工程進(jìn)度對(duì)原告龔某某、張某支付工程款。其中，2017年5月31日原告龔某某、張某收到被告羅某某支付款項(xiàng)30000元。2017年5月25日，被告龔某某出具收條一份，其主要內(nèi)容為：“今收到羅某某蓋房建房工程款（220000元）貳拾貳萬元整。2017年5月31日又補(bǔ)叁萬元整。收款人龔某某”。2017年7月20日，被告龔某某出具收條一份，其主要內(nèi)容為：“今收到羅某某三樓加的款三萬元（30000元）整，還差貳萬元。收款人龔某某”。2017年9月16日，被告羅某某自己記賬，其主要內(nèi)容為：“我有付現(xiàn)金三萬元整。傻子壹萬、主體貳萬元，合計(jì)叁萬元整”。2018年2月12日，被告羅某某自己記賬，其主要內(nèi)容為：“嚴(yán)林收到羅某某20000元”。2018年2月14日原告龔某某、張某收到被告羅某某支付款項(xiàng)10000元。以上付款，兩原告認(rèn)為2017年5月25日的22萬元中只收到19萬元，2017年7月20日的3萬元中只收到1萬元，對(duì)于2017年9月16日的3萬元和2018年2月12日的2萬元，均是被告羅某某自己的記賬行為，沒有兩原告的簽字確認(rèn)，其不予認(rèn)可，對(duì)于被告羅某某的以上其他付款，兩原告予以認(rèn)可?，F(xiàn)原、被告就剩余工程款支付問題協(xié)商未果，訴至法院。
以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述，有原告龔某某、張某提交的單項(xiàng)工程承包合同、施工圖紙、現(xiàn)場(chǎng)照片等，有被告羅某某提交的收條、證人出庭證言等證據(jù)在卷佐證，以上證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，被告羅某某應(yīng)當(dāng)將其自有三層房屋施工項(xiàng)目的土建部分發(fā)包給有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工，而本案原告龔某某、張某不具備施工資質(zhì)。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”。因此，被告羅某某與不具備資質(zhì)的原告龔某某、張某簽訂的承包合同為無效合同，無效的合同自始就無效，無需解除，但被告羅某某應(yīng)按原告龔某某、張某的約定和實(shí)際完成的工程量支付原告龔某某、張某工程款。故原告龔某某、張某主張被告羅某某支付工程款的請(qǐng)求，本院予以支持，但超過部分本院不予支持。兩原告請(qǐng)求被告張權(quán)承擔(dān)支付工程款的主張，沒有證據(jù)，本院不予支持。
本案訟爭(zhēng)房屋第三層，未建設(shè)頂部樓板，而是直接建造“坡屋頂”覆蓋其上，未形成獨(dú)立空間，坡屋頂主要由橫梁加琉璃瓦建造而成，其高度也未達(dá)到建房要求，根據(jù)《住房設(shè)計(jì)規(guī)范》相關(guān)要求，坡屋頂無結(jié)構(gòu)頂層樓板，不能利用坡屋頂空間時(shí)不應(yīng)計(jì)算其使用面積，故兩原告以坡屋頂由橫梁加琉璃瓦建造而成，建設(shè)成本較高，要求將坡屋頂按照單設(shè)一層計(jì)算工程款的主張，理由不成立，也與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。同時(shí)，兩原告要求被告羅某某承擔(dān)關(guān)于橫梁和琉璃瓦的工程款的主張，本院亦不予支持。
原、被告約定施工圖紙正負(fù)以上施工工程為原告龔某某、張某承建（主體毛坯完工，主門、樓梯扶手、陽(yáng)臺(tái)扶手為準(zhǔn)），其他部分為被告羅某某自建，由此，原告起訴的關(guān)于平房、化糞池以及防水部分的費(fèi)用，本院予以支持。龔某某、張某主張防水5000元、化糞池3000元，符合規(guī)定，本院予以支持。其主ＸＸ房17735.95元，證據(jù)不足，本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)以及結(jié)合證人出庭證言等，酌情認(rèn)定該部分費(fèi)用為10000元。綜上，本案房屋主體部分工程款為322500元（860元∕平方米×125平方米×3層），另計(jì)算化糞池、平房和防水18000元，以上合計(jì)340500元。
關(guān)于被告羅某某向原告龔某某、張某支付工程款的情況，原告方認(rèn)為2017年5月25日數(shù)額為22萬元的收條，其只收到190000元，其中30000元位于支付，沒有證據(jù)，本院不予采納。被告羅某某出具的兩筆各30000元、20000元，合計(jì)50000元，由于系其自己記賬，未有兩原告簽字確認(rèn)，對(duì)其自述已付50000元工程款的意見，本院不予支持。2017年7月20日收條30000元中只記載收到10000元。至此，被告羅某某尚有70500元工程款未付。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第二百六十九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院
》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某某自本判決生效之日起二十日內(nèi)，支付原告龔某某、張某工程款70500元；
二、駁回原告龔某某、張某對(duì)被告張權(quán)的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告龔某某、張某未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4911元，減半收取2455元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)720元，由原告龔某某、張某自己負(fù)擔(dān)1735元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員 王瑞

書記員： 周陽(yáng)