原告：龔彷英，女，1952年7月11日出生，漢族，宜豐縣人，住宜豐縣。
委托代理人：鄔俊杰，江西崇文律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：黎秧秀，女，1981年2月23日出生，漢族，宜豐縣人，住宜豐縣。
委托代理人：龔明發(fā)，江西竹鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人：彭雪鋒，江西竹鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告龔彷英訴被告黎秧秀機動車交通事故責(zé)任糾彷一案，本院受案后，由審判員曾敏適用簡易程序進行了公開開庭審理。原告龔彷英委托代理人鄔俊杰、被告黎秧秀及委托代理人龔明發(fā)、彭雪鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年10月18日16時45分許，被告黎秧秀駕駛二輪電動車由宜豐汽運城經(jīng)東門路往宜豐六小行駛，行駛到崇文大酒店門口路段時，碰撞到前方原告龔彷英騎行的自行車，造成龔彷英受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，黎秧秀撥打了120，在交警未到場的情況下，將龔彷英送往宜豐縣人民醫(yī)院住院治療，2017年1月17日出院，住院91天，共花去醫(yī)療費用36447.85元，被告黎秧秀墊付了27900元。出院診斷：1、左股骨外髁骨折；2、左膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶、外側(cè)前韌帶部分撕裂傷；3、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角、外側(cè)半月板前、后角撕裂；4、左膝關(guān)節(jié)積液；5、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)前韌帶部分撕裂；6、右足皮膚裂傷；7、左股骨髁關(guān)節(jié)面損傷。因黎秧秀未及時報警，后交警根據(jù)詢問原、被告的材料，于2016年11月24日作出交通事故認(rèn)定書，黎秧秀負(fù)事故全部責(zé)任，龔彷英不負(fù)事故責(zé)任。2017年3月15日，龔彷英經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘，護理期為120日，鑒定費為1300元。訴訟中，黎秧秀向本院申請對龔彷英傷殘重新鑒定。本院委托江西求實司法鑒定中心進行鑒定。2017年5月23日江西求實司法鑒定中心作出贛求司（2017）醫(yī)鑒字第05050號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，被鑒定人龔彷英左下肢損傷傷殘等級評定為十級。又查明，龔彷英是1952年7月11日出生，非農(nóng)業(yè)戶口，是大集體退休，有退休工資。
以上事實，有交通事故認(rèn)定書，交警隊詢問原、被告筆錄，疾病簽字證明書，出院記錄、醫(yī)療發(fā)票、預(yù)交款收據(jù)、住院結(jié)賬匯總清單、拐杖收據(jù)、自行車收據(jù)、宜豐光大司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定發(fā)票、江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書、戶口簿復(fù)印件、龔彷英社保工資復(fù)印件、黎秧秀給付護理費記載、證人龔某出庭證言、原、被告在庭審中的陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告認(rèn)為交通事故認(rèn)定書與事實不符、程序違法，不能作為判案的依據(jù)。因事故發(fā)生后，被告沒有及時報警，為了救助傷者移動現(xiàn)場，交警后根據(jù)對原、被告的詢問作出交通事故認(rèn)定書合法有效，被告也沒有提供證據(jù)證明原告應(yīng)擔(dān)責(zé)，也沒有向交警支隊申請復(fù)核，本院對交通事故認(rèn)定書予以采納；被告不能證明發(fā)生交通事故的肇事二輪電動車不屬機動車，本院按機動車進行處理。被告對原告因交通事故造成的損失應(yīng)先在交強險賠償限額范圍內(nèi)給付，不足部分再由被告負(fù)擔(dān)。對原告的損失，經(jīng)本院審查認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費8548元。原告總醫(yī)療費是36447.85元，被告黎秧秀墊付27900元（其中有發(fā)票的是85.5元，預(yù)交款是27814.5元），尚未給付的醫(yī)療費為8547.85元，被告要求扣除10%-20%的非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費為8547.85元；2、原告主張住院伙食補助費4550元（50元/天×91天）。被告黎秧秀認(rèn)為50元/天偏高，對該意見予以采納。本院確認(rèn)30元/天，確定住院伙食補助費為2730元；3、原告主張營養(yǎng)費2730元（30元/天×91天）。被告黎秧秀認(rèn)為應(yīng)按20-30元/天計算。因原告主張未超過宜豐縣的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)營養(yǎng)費為2730元；4、原告主張誤工費9600元（80元/天×120天）。被告認(rèn)為原告有退休工資，收入沒有減少，不能主張誤工損失。對該意見本院予以采納，本院不予支持原告誤工費；5、原告主張護理費13820元（120元/天×91天＋100元/天×29天）。被告認(rèn)為應(yīng)按80元/天計算，已給付的應(yīng)扣減。根據(jù)宜豐的實際，本院確認(rèn)護理費按100元/天計算，鑒定意見書評定的護理期是120天，護理費為12000元。被告提交了已給付920元護理費的記錄，結(jié)合庭審意見，對已給付920元予以采納。被告尚應(yīng)支付護理費11080元（12000元－920元）；6、原告主張殘疾賠償金45876元（28673元/年×16年×10%）。被告認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，按2015年標(biāo)準(zhǔn)計算，且應(yīng)待重新鑒定結(jié)果再確定。因重新鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，原告是非農(nóng)業(yè)戶口，是大集體退休，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)計算，江西省統(tǒng)計局已發(fā)布2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是28673元/年，計算應(yīng)按新標(biāo)準(zhǔn)。本院確認(rèn)原告殘疾賠償金為45876元；7、原告主張交通費1000元。被告只認(rèn)可100元。原告沒有提供證據(jù)，本院酌定交通費為300元；8、原告主張精神撫慰金5000元。被告認(rèn)為偏高，本院酌定精神撫慰金為3000元；9、原告主張殘疾器具費420元。被告只認(rèn)可50元拐杖費，另370元屬自行車票據(jù)。本院確定殘疾器具費為50元；10、原告主張車損370元。被告認(rèn)為沒有提供受損車照片，也沒有維修發(fā)票，不認(rèn)可。因自行車確已損壞，本院酌定車損為120元；11、原告主張鑒定費1300元。被告沒有異議，本院確定鑒定費為1300元。上述費用共計75733.85元，其中1-3項費用14007.85元，由被告黎秧秀在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠付10000元，剩余4007.85元由被告負(fù)擔(dān)；4-9項費用60306元，由被告在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付；第10項車損120元由被告在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠付；鑒定費1300元，由被告負(fù)擔(dān)。被告主張給付了3032元生活費到原告方，原告不認(rèn)可3000元，主張該3000元是被告直接給付專家的錢。對該款不予認(rèn)可，對32元的餐費予以認(rèn)可。被告應(yīng)賠付原告75701.85元（75733.85元－32元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告黎秧秀在判決生效后十日內(nèi)賠付原告龔彷英75701.85元。
如未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2121元，由被告黎秧秀負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，按上訴標(biāo)的預(yù)交上訴案件受理費，款匯至江西省宜春市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春市分行袁山支行，戶名：江西省宜春市中級人民法院，賬號：14×××48。如逾期不交納，按自動撤回上訴處理）。
若到期不履行，權(quán)利人可在兩年內(nèi)向法院申請執(zhí)行。

審判員　曾　敏

書記員：鄒芳園