龔某某
張偉強(qiáng)（河北九州之星律師事務(wù)所）
趙某
韓某
雷沖（河北浩翔律師事務(wù)所）

原告龔某某。
委托代理人張偉強(qiáng)，河北九州之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告趙某。
被告韓某。
委托代理人雷沖，河北浩翔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告龔某某與被告趙某、韓某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔某某及委托代理人張偉強(qiáng)、被告韓某及委托代理人雷沖到庭參加訴訟。被告趙某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，即原告與二被告是否存在合伙關(guān)系；原告是否墊付工程款項(xiàng)和墊付數(shù)額。一、關(guān)于合伙關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?:個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第50條 ?:當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。本案中，原告及被告趙某是本案利害關(guān)系人，但從原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2，可以分析得出:轉(zhuǎn)包工程后的確有10元／每平米的轉(zhuǎn)讓差價(jià)，雖然證據(jù)2所列合同被人民法院確認(rèn)為無(wú)效合同，但合同內(nèi)容已經(jīng)履行。因此不能以該合同無(wú)效從而否認(rèn)合同內(nèi)容的存在。無(wú)利害關(guān)系人張俊杰、徐彥華、齊存良在晉州市公安局報(bào)案時(shí)，證明原告及被告韓某是合伙轉(zhuǎn)包十里鋪新村3號(hào)樓工程，法庭對(duì)齊存良的調(diào)查與張俊杰、徐彥華、齊存良的詢(xún)問(wèn)筆錄相吻合。屬于法律規(guī)定的“兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的”情況。關(guān)于被告韓某稱(chēng)原告與張俊杰屬于合伙關(guān)系，沒(méi)有提供證據(jù)加以證明。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第七十六條:當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。據(jù)此，韓某的上述主張不能成立。被告韓某對(duì)張俊杰、徐彥華、齊存良在晉州市公安局報(bào)案時(shí)的供述，以及法庭對(duì)齊存良的調(diào)查，雖然不予認(rèn)可，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，本院對(duì)上述證言予以采信。原告及韓某均有接受趙某沙石料的行為，均有給付建筑商張俊杰工程款的行為，說(shuō)明二人共同參加了勞動(dòng)。上述事實(shí)，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?有約定、共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的個(gè)人合伙特征。被告所提供的兩份判決，只是說(shuō)明冀中公司應(yīng)當(dāng)給付張俊杰工程款，但對(duì)龔某某是否與韓某合伙并未作出判決，判決亦未列明二人一起承擔(dān)責(zé)任。因此以此判決為依據(jù)否定本案合伙關(guān)系，證據(jù)明顯不足。綜上應(yīng)認(rèn)定原告與韓某存在合伙關(guān)系。
被告趙某是本案當(dāng)事人。雖然龔某某認(rèn)可三人合伙，但被告韓某對(duì)此予以否認(rèn)。趙某所述韓某給付的1萬(wàn)元，韓某否認(rèn)屬于合伙投資款項(xiàng)，而是讓其購(gòu)買(mǎi)沙石料款。趙某未能提供其他證據(jù)證明自己主張。趙某主張他人拖欠沙石料款，亦與本案不屬同一法律關(guān)系。因此本案不予認(rèn)定趙某與龔某某、韓某存在合伙關(guān)系。
二、關(guān)于原告墊付工程款問(wèn)題。截止2011年12月26日，冀通公司共計(jì)撥付給冀中公司工程款12筆合計(jì)203萬(wàn)元，對(duì)此雙方均予認(rèn)可。該款項(xiàng)均由韓某支配，冀中公司的法定代表人李明順在晉州市公安局的陳述予以了證明，韓某對(duì)此沒(méi)有異議。張俊杰出具收款清單，合計(jì)款項(xiàng)2002000元。其中韓某共支付940000元，龔某某（黃建龍）支付106.2萬(wàn)元（含冀通公司通過(guò)晉州市鴻銳工藝線加工廠轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元、20萬(wàn)元及現(xiàn)金5萬(wàn)元）。該證據(jù)屬于晉州市公安局保存的檔案材料，被告韓某對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，但無(wú)相反證據(jù)予以證明，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，對(duì)張俊杰提供的收款證明予以認(rèn)定。據(jù)此計(jì)算，原告龔某某墊款200200-940000-40000=662000元，因此韓某應(yīng)當(dāng)給付龔某某上述墊付款項(xiàng)662000元。
被告韓某辯稱(chēng)，其給龔某某60萬(wàn)元，讓其轉(zhuǎn)交張俊杰，但收條在原告手中。韓某稱(chēng)對(duì)賬時(shí)收條由原告要走，原告對(duì)此否認(rèn)，韓某不能提供其他證據(jù)證明上述情節(jié)。60萬(wàn)元的工程款項(xiàng)，數(shù)額較大，即使韓某另行給付龔某某款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)自己拿到并持有收條，即使對(duì)賬時(shí)他人要走收條，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)交接手續(xù)。自己出款，而讓他人持有收條，該辯駁意見(jiàn)顯與常理不合?！蹲C據(jù)規(guī)定》第六十四條審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。據(jù)此，韓某主張另行給付龔某某60萬(wàn)元的主張，不能成立。原告主張墊付磚款65020元，沒(méi)有施工一方的接受證明，被告韓某對(duì)此也不予認(rèn)可，因此對(duì)原告要求返還磚款的主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某給付原告龔某某墊付工程款662000元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告龔某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11000元，由被告韓某承擔(dān)10000元，原告承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，即原告與二被告是否存在合伙關(guān)系；原告是否墊付工程款項(xiàng)和墊付數(shù)額。一、關(guān)于合伙關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?:個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第50條 ?:當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。本案中，原告及被告趙某是本案利害關(guān)系人，但從原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2，可以分析得出:轉(zhuǎn)包工程后的確有10元／每平米的轉(zhuǎn)讓差價(jià)，雖然證據(jù)2所列合同被人民法院確認(rèn)為無(wú)效合同，但合同內(nèi)容已經(jīng)履行。因此不能以該合同無(wú)效從而否認(rèn)合同內(nèi)容的存在。無(wú)利害關(guān)系人張俊杰、徐彥華、齊存良在晉州市公安局報(bào)案時(shí)，證明原告及被告韓某是合伙轉(zhuǎn)包十里鋪新村3號(hào)樓工程，法庭對(duì)齊存良的調(diào)查與張俊杰、徐彥華、齊存良的詢(xún)問(wèn)筆錄相吻合。屬于法律規(guī)定的“兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的”情況。關(guān)于被告韓某稱(chēng)原告與張俊杰屬于合伙關(guān)系，沒(méi)有提供證據(jù)加以證明。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第七十六條:當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。據(jù)此，韓某的上述主張不能成立。被告韓某對(duì)張俊杰、徐彥華、齊存良在晉州市公安局報(bào)案時(shí)的供述，以及法庭對(duì)齊存良的調(diào)查，雖然不予認(rèn)可，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，本院對(duì)上述證言予以采信。原告及韓某均有接受趙某沙石料的行為，均有給付建筑商張俊杰工程款的行為，說(shuō)明二人共同參加了勞動(dòng)。上述事實(shí)，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?有約定、共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的個(gè)人合伙特征。被告所提供的兩份判決，只是說(shuō)明冀中公司應(yīng)當(dāng)給付張俊杰工程款，但對(duì)龔某某是否與韓某合伙并未作出判決，判決亦未列明二人一起承擔(dān)責(zé)任。因此以此判決為依據(jù)否定本案合伙關(guān)系，證據(jù)明顯不足。綜上應(yīng)認(rèn)定原告與韓某存在合伙關(guān)系。
被告趙某是本案當(dāng)事人。雖然龔某某認(rèn)可三人合伙，但被告韓某對(duì)此予以否認(rèn)。趙某所述韓某給付的1萬(wàn)元，韓某否認(rèn)屬于合伙投資款項(xiàng)，而是讓其購(gòu)買(mǎi)沙石料款。趙某未能提供其他證據(jù)證明自己主張。趙某主張他人拖欠沙石料款，亦與本案不屬同一法律關(guān)系。因此本案不予認(rèn)定趙某與龔某某、韓某存在合伙關(guān)系。
二、關(guān)于原告墊付工程款問(wèn)題。截止2011年12月26日，冀通公司共計(jì)撥付給冀中公司工程款12筆合計(jì)203萬(wàn)元，對(duì)此雙方均予認(rèn)可。該款項(xiàng)均由韓某支配，冀中公司的法定代表人李明順在晉州市公安局的陳述予以了證明，韓某對(duì)此沒(méi)有異議。張俊杰出具收款清單，合計(jì)款項(xiàng)2002000元。其中韓某共支付940000元，龔某某（黃建龍）支付106.2萬(wàn)元（含冀通公司通過(guò)晉州市鴻銳工藝線加工廠轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元、20萬(wàn)元及現(xiàn)金5萬(wàn)元）。該證據(jù)屬于晉州市公安局保存的檔案材料，被告韓某對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，但無(wú)相反證據(jù)予以證明，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，對(duì)張俊杰提供的收款證明予以認(rèn)定。據(jù)此計(jì)算，原告龔某某墊款200200-940000-40000=662000元，因此韓某應(yīng)當(dāng)給付龔某某上述墊付款項(xiàng)662000元。
被告韓某辯稱(chēng)，其給龔某某60萬(wàn)元，讓其轉(zhuǎn)交張俊杰，但收條在原告手中。韓某稱(chēng)對(duì)賬時(shí)收條由原告要走，原告對(duì)此否認(rèn)，韓某不能提供其他證據(jù)證明上述情節(jié)。60萬(wàn)元的工程款項(xiàng)，數(shù)額較大，即使韓某另行給付龔某某款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)自己拿到并持有收條，即使對(duì)賬時(shí)他人要走收條，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)交接手續(xù)。自己出款，而讓他人持有收條，該辯駁意見(jiàn)顯與常理不合。《證據(jù)規(guī)定》第六十四條審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。據(jù)此，韓某主張另行給付龔某某60萬(wàn)元的主張，不能成立。原告主張墊付磚款65020元，沒(méi)有施工一方的接受證明，被告韓某對(duì)此也不予認(rèn)可，因此對(duì)原告要求返還磚款的主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告韓某給付原告龔某某墊付工程款662000元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告龔某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11000元，由被告韓某承擔(dān)10000元，原告承擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：王新法
審判員：王會(huì)然
審判員：張貞田

書(shū)記員：鞏艷英