龔某某
魏建國（湖北赤壁蒲圻法律服務所）
段某某
中國平安財產保險股份有限公司北京分公司
劉勇（湖北首義律師事務所）
程興（湖北首義律師事務所）

原告龔某某。
委托代理人魏建國，赤壁市蒲圻法律服務所法律工作者，代理權限:出庭，承認、變更訴訟請求，調解，代收法律文書。
被告段某某。
被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財保北京公司）。
負責人龍泉，平安財保北京公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇、程興，湖北首義律師事務所律師，代理權限:一般授權。
原告龔某某與被告段某某、平安財保北京公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年8月3日公開開庭進行了審理。原告龔某某及其委托代理人魏建國、被告平安財保北京公司的委托代理人程興到庭參加訴訟，被告段某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告的居民身份證復印件1份。
證明:原告身份。
證據(jù)2、赤壁市公安局交通警察大隊于2014年6月10日作出的事故認定書原件1份；
證明:事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分。
證據(jù)3、原告的病歷復印件7頁，醫(yī)療費發(fā)票原件6張（金額共計13504.72元）。
證明:原告受傷住院治療30天及花費醫(yī)療費13554.72元。
證據(jù)4、赤楚南法鑒（2015）臨鑒字第359號司法鑒定意見書原件1份。
證明:原告的傷殘程度、誤工時間、護理時間。
證據(jù)5、鑒定費發(fā)票原件1份（金額1310元）。
證明:原告支付了鑒定費1310元。
證據(jù)6、赤壁市蒲圻辦事處鐵山社區(qū)居民委員會及赤壁市公安局蒲圻派出所共同出具的關于原告自2012年3月起至2015年4月一直居住在其轄區(qū)的證明原件1份，房屋租賃合同原件1份，尹某甲的居民身份證復印件1份，湖北某甲飲用水有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件1份，湖北某甲飲用水有限公司出具的關于原告自2013年1月起在其單位從事送水工作，月工資為底薪2500元加送水量提成等的證明原件1份。
證明:原告的經(jīng)常居住地在赤壁市城區(qū)。
證據(jù)7、交強險和商業(yè)險保險單原件各1份。
證明:川J×××××號車輛在平安財保北京公司投保了交強險和商業(yè)險的事實。
證據(jù)8、川J×××××號車輛行駛證、段某某的駕駛證復印件各1份。
證據(jù)9、原告的戶口本復印件1份。
證明:段某某具有合法駕駛資質，其所駕駛的車輛合法。
證據(jù)9、原告的戶口本復印件1份。
被告段某某未答辯，也未到庭參加訴訟，視其放棄抗辯權、質證權。
被告平安財保北京公司辯稱:1、其公司在保險責任限額內依法賠付。2、原告部分訴求過高，請法院依法核實原告的損失。3、原告的醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥費用。4、其公司不承擔本案訴訟費、鑒定費。
被告人保財險赤壁公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告平安財保北京公司對原告提交的上述證據(jù)1、2、4、5、7、8、9及證據(jù)3中的病歷均無異議。對證據(jù)3中的醫(yī)療費發(fā)票的真實性無異議，但對其金額有異議，認為原告發(fā)生的醫(yī)療費金額為13504.72元。對證據(jù)6中居委會及派出所共同出具的證明的真實性無異議，但對證明目的即原告的經(jīng)常居住地在赤壁市城區(qū)有異議，認為該證明不能證明原告的經(jīng)常居住地。對房屋租賃合同的真實性及證明目的有異議，認為不是原件且未提供房產證。對湖北某甲飲用水有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及其證明有異議，認為原告應提供勞動合同、工資清單及社保繳納證明才能證明原告的生活來源于城鎮(zhèn)。
針對當事人的上述質證意見，本院認證意見如下:
對原告提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、9及證據(jù)3中的病歷，因被告平安財保北京公司無異議，且這些證據(jù)具有真實性、合法性及關聯(lián)性，本院依法予以采信。
對證據(jù)3中的醫(yī)療費，經(jīng)本院核實醫(yī)療費發(fā)票原件，查實醫(yī)療費發(fā)票金額共計13504.72元，故被告的異議成立，本院認定原告發(fā)生的醫(yī)療費為13504.72元。對證據(jù)6中居委會及派出所共同出具的證明及房屋租賃合同，本院認為該組證據(jù)已構成一個完整的證據(jù)鏈，能證明原告自2012年3月起至今一直租住在尹某甲所有的位于赤壁市蒲圻辦事處鐵山社區(qū)居民委員會的房屋，故本院對該組證據(jù)依法予以采信。因原告未提供湖北某甲飲用水有限公司發(fā)放其員工工資的工資表，故本院對湖北某甲飲用水有限公司出具的關于原告月工資額的證明內容不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院查明:2014年6月2日，段某某駕駛川J×××××號車由赤壁市陸水二橋前往赤壁市四中方向行駛，行至赤壁市四中路段時，因段某某駕車違法變更車道，導致其所駕車輛與龔某某駕駛的鄂L×××××號二輪摩托車相撞，造成龔某某受傷及兩車部分損壞的交通事故。2014年6月10日，赤壁市公安局交通警察大隊作出事故認定:段某某負此次事故的主要責任，龔某某負此次事故的次要責任。龔某某受傷后在赤壁市中醫(yī)醫(yī)院住院治療30天，共花費醫(yī)療費13504.72元。2015年3月30日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對龔某某的傷殘程度、誤工護理時間及后期治療費進行了鑒定，并出具鑒定意見:（1）龔某某的主要損傷為:右脛骨平臺粉碎性骨折。（2）龔某某的右脛骨平臺粉碎性骨折（內固定），右膝關節(jié)活動部分受限，肢體后期可遺留負重障礙，功能部分喪失，構成10級傷殘；建議誤工時間4個月（從傷日計算），護理時間30天（從出院之日計算）；龔某某后期需行內固定物取出，建議后期治療費8000元或以實際發(fā)生額支付。龔某某支付鑒定費1310元。
龔某某于xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質為湖北省嘉魚縣農業(yè)戶口。自2012年3月起至今，龔某某的經(jīng)常居住地在赤壁市城區(qū)，在湖北某甲飲用水有限公司從事送水工作。
川J×××××號小型轎車登記車主為段某某，段某某于2013年12月26日為該車在平安財保北京公司投保了為期1年的交強險和責任限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期間內。段某某于2011年4月16日取得了準駕車型為C1的機動車駕駛證，該證有效期至2017年4月16日。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告平安財保北京公司在交強險責任限額范圍內先予賠償；不足部分，由被告段某某和原告按照各自的過錯進行分擔，根據(jù)查明的事實，本院酌定被告段某某和原告按7:3進行分擔；被告段某某承擔的70%部分由被告平安財保北京公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，下余損失的30%由原告自行承擔。綜上所述，本院對原告要求被告段某某、平安財保北京公司賠償其損失的請求予以支持；對原告要求被告平安財保北京公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償其精神損害撫慰金的請求予以支持。
關于原告對傷殘賠償金的主張。雖然原告的戶口性質為農業(yè)戶口，但原告提供了有效證據(jù)證明在此次事故發(fā)生前一年，其經(jīng)常居住地為赤壁市城鎮(zhèn)，且其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標準計算。
關于原告對誤工費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其有誤工損失，因此，本院對其誤工費的主張予以支持。雖然原告提供了有效證據(jù)證明其從事的職業(yè)，但未提供有效證據(jù)證明其收入情況，本院認為原告的誤工費按上年度湖北省其他服務業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年）的標準計算較為合理。
關于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出交通費客觀存在，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張交通費1000元偏高，本院酌定原告的交通費為600元。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。因原告負此次事故次要責任，其對事故的發(fā)生有過錯，本院綜合考慮原告的傷殘等級、過錯程度及被告段某某的過錯和本地平均生活水平等因素，認為其主張金額3000元偏高，故本院酌定其精神損害撫慰金為2100元。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費13504.72元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1500元（30天×50元／天）、護理費4722.58元（60天×28729元／年÷365天）、誤工費9445.15元（120天×28729元／年÷365天）、交通費600元、鑒定費1310元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金2100元，合計為90886.45元。
本案為侵權糾紛案，訴訟費用應由侵權人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍。故本院對被告平安財保北京公司關于其不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納，對其關于不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。被告平安財保北京公司關于原告的醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥費用的抗辯意見，因其未提供任何事實、法律依據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告龔某某的損失90886.45元，由被告平安財保北京公司在交強險責任限額內賠償77881.73元（醫(yī)療費10000元、護理費4722.58元、誤工費9445.15元、交通費600元、鑒定費1310元、傷殘賠償金49704元、精神撫慰金2100元）。
二、原告龔某某的下余損失13004.72元（（醫(yī)療費3504.72元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1500元），由被告段某某賠償70%，即9103.3元，此款由被告平安財保北京公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內賠償；由原告龔某某自行承擔損失13004.72元的30%。
三、綜上一、二項由被告平安財保北京公司在交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任限額內共賠償原告龔某某86985.03元（77881.73元＋9103.3元），于本判決生效后十五日內付清。
二、駁回原告龔某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費722元，減半收取361元，由被告段某某負擔253元，原告龔某某負擔108元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告平安財保北京公司在交強險責任限額范圍內先予賠償；不足部分，由被告段某某和原告按照各自的過錯進行分擔，根據(jù)查明的事實，本院酌定被告段某某和原告按7:3進行分擔；被告段某某承擔的70%部分由被告平安財保北京公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，下余損失的30%由原告自行承擔。綜上所述，本院對原告要求被告段某某、平安財保北京公司賠償其損失的請求予以支持；對原告要求被告平安財保北京公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償其精神損害撫慰金的請求予以支持。
關于原告對傷殘賠償金的主張。雖然原告的戶口性質為農業(yè)戶口，但原告提供了有效證據(jù)證明在此次事故發(fā)生前一年，其經(jīng)常居住地為赤壁市城鎮(zhèn)，且其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標準計算。
關于原告對誤工費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其有誤工損失，因此，本院對其誤工費的主張予以支持。雖然原告提供了有效證據(jù)證明其從事的職業(yè)，但未提供有效證據(jù)證明其收入情況，本院認為原告的誤工費按上年度湖北省其他服務業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年）的標準計算較為合理。
關于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出交通費客觀存在，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張交通費1000元偏高，本院酌定原告的交通費為600元。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。因原告負此次事故次要責任，其對事故的發(fā)生有過錯，本院綜合考慮原告的傷殘等級、過錯程度及被告段某某的過錯和本地平均生活水平等因素，認為其主張金額3000元偏高，故本院酌定其精神損害撫慰金為2100元。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費13504.72元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1500元（30天×50元／天）、護理費4722.58元（60天×28729元／年÷365天）、誤工費9445.15元（120天×28729元／年÷365天）、交通費600元、鑒定費1310元、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金2100元，合計為90886.45元。
本案為侵權糾紛案，訴訟費用應由侵權人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍。故本院對被告平安財保北京公司關于其不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納，對其關于不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。被告平安財保北京公司關于原告的醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥費用的抗辯意見，因其未提供任何事實、法律依據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告龔某某的損失90886.45元，由被告平安財保北京公司在交強險責任限額內賠償77881.73元（醫(yī)療費10000元、護理費4722.58元、誤工費9445.15元、交通費600元、鑒定費1310元、傷殘賠償金49704元、精神撫慰金2100元）。
二、原告龔某某的下余損失13004.72元（（醫(yī)療費3504.72元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1500元），由被告段某某賠償70%，即9103.3元，此款由被告平安財保北京公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內賠償；由原告龔某某自行承擔損失13004.72元的30%。
三、綜上一、二項由被告平安財保北京公司在交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任限額內共賠償原告龔某某86985.03元（77881.73元＋9103.3元），于本判決生效后十五日內付清。
二、駁回原告龔某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費722元，減半收取361元，由被告段某某負擔253元，原告龔某某負擔108元。

審判長：廖玉華

書記員：姜勝文