龔少垓
袁良武（監(jiān)利縣荊南法律服務所）
譚輝
黨某某
中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
許圣國（湖北思捷律師事務所）
楊熹（湖北思捷律師事務所）

原告龔少垓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，系監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)勝利村5-16號人，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)李家灣二巷。
委托代理人袁良武，系監(jiān)利縣荊南法律服務所法律工作者，一般授權(quán)。
被告譚輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)國慶村二組。
被告黨某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，車輛所有人，系被告譚輝之母，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)國慶村二組。
被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地，荊州市江津西路260號中國海關(guān)大廈10層。
訴訟代表人劉滔滔，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人許圣國、楊熹，系湖北思捷律師事務所律師和實習律師，均為特別授權(quán)。
原告龔少垓與被告譚輝、黨某某、中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由審判員楊俊擔任審判長，與審判員李成綱、人民陪審員瞿云姣共同組成合議庭于2016年2月1日公開開庭進行了審理。
本案原告及其委托代理人、被告黨某某和被告太平財險荊州支公司的委托代理人已到庭參加訴訟。
被告譚輝雖經(jīng)本院傳票傳喚，但無正當理由而未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔少垓訴稱，2015年1月27日20時15分，被告譚輝駕駛鄂DM2595小型轎車沿江城路由北向南行駛至糧貿(mào)西路口時，遇原告龔少垓騎行力之新牌三輪電動車沿江城路由南向北行至該路段時兩車相撞，造成三輪車側(cè)翻、原告龔少垓摔地受傷、兩車受損的交通事故。
請求:一、判決被告方共同賠償原告各項各項物質(zhì)損失103830.30元并賠償精神撫慰金5000元；二、訴訟費及其它費用由被告方承擔。
原告龔少垓為支持其訴訟請求向本院提供了如下證據(jù):
證一、身份證復印件，證明原告身份；證二、保險單復印件二份，證明被告黨某某為鄂DM2595小型轎車投保了”交強險”和第三者責任險；證三、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任的界定；證四、司法鑒定意見書，證明原告的傷殘等級、后期醫(yī)療費金額、誤工和護理時間；證五、出院記錄及診斷證明，證明原告的傷情、治療情況、住院天數(shù)和醫(yī)囑情況；證六、房屋購置合同及工資證明等，證明原告居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)及每月收入和減少；證七、醫(yī)療費單據(jù)，證明原告這方面的支出金額；證八、鑒定費票據(jù)，證明原告這方面的支出金額；證九、交通費票據(jù)，證明原告的交通費支出。
被告譚輝既未提供答辯，也未提供證據(jù)。
被告黨某某辯稱，對交通事故事實及責任劃分無異議，事發(fā)后，她向原告墊付了醫(yī)療費21888元，要求保險公司報銷。
被告黨某某向本院提供了如下證據(jù):
證一、黨某某的駕駛證、行駛證復印件，證明其駕駛和黨某某行駛資格；證二、譚輝的駕駛證復印件，證明譚輝的駕駛資格；證三、保單原件二份，證明黨某某為鄂DM2595小型轎車投保了交強險和第三者責任險。
被告太平財險荊州支公司辯稱，原告為農(nóng)業(yè)戶口，依法應當按照農(nóng)村標準計算相關(guān)賠償，誤工費，原告經(jīng)鑒定誤工時間為90天，護理費，原告要求按110天的全護沒有任何事實和法律依據(jù)，營養(yǎng)費，原告要求賠償1500元，沒有事實和法律依據(jù)，殘疾賠償金，如果原告的病歷資料能證明其確實為鎖骨”粉碎性”骨折，術(shù)后存在功能障礙，則該公不對其鑒定報告提出異議。
否則，該公司將申請重新鑒定；事故發(fā)生時原告系農(nóng)村居民，且無充分證據(jù)證明其受傷前在城鎮(zhèn)工作和居住一年以上，應當按農(nóng)村標準進行計算；交通費，原告系同城治療，其要求600元的交通費缺乏證據(jù)，且明顯過高，精神撫慰金，其訴請5000元也明顯過高，該公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告太平財險荊州支公司未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平財險荊州支公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證一、二、三、五無異議；對證四有異議，該鑒定前面檢驗閱片記載為右鎖骨中遠端骨折，而鑒定所依據(jù)的十級傷殘又是右鎖骨粉碎性骨折，前后不一致，如原告能提供X片為粉碎性骨折，則該公司對傷殘不持異議，如不能，則該公司申請重新鑒定，且鑒定誤工時間不符合2014年所頒布的對誤工、護理鑒定的標準；對證六有異議，該集資建房地點在前鋒村，也是農(nóng)村，未提供公司《營業(yè)執(zhí)照》，證明上也沒有經(jīng)辦人簽名，無法核實；對證七住院期間的醫(yī)療費無異議，但出院以后的醫(yī)療費應提供病歷，證明與交通事故有關(guān)；對證八真實性無異議，但不屬保險賠償范圍；對讓九有異議，票據(jù)上未加蓋公章，不合法；對于原告提供的繳費收據(jù)，應提供受傷前一年的票據(jù)。
被告黨某某同意上述質(zhì)證意見。
原告和被告太平財險荊州支公司對被告黨某某提供的證據(jù)均無異議。
本院對上述當事人無爭議的證據(jù)予以采信。
對有異議的原告證據(jù)本院作出如下認證:對證四中，X片顯示:”右鎖骨中遠端骨折”，是指骨折的部位，而”右鎖骨粉碎性骨折”是指骨折的程度，當顯示”右鎖骨中遠端骨折”時，后面還有一個結(jié)論為”斷端錯位重疊”，這一點就更加印證了”右鎖骨粉碎性骨折”的結(jié)論，故予以采信；對證六，《集資建房協(xié)議書》原告所購房屋坐落于地為容城鎮(zhèn)前鋒村一組，因周圍均系城鎮(zhèn)居民住宅區(qū)和商業(yè)區(qū)，所以該村一組應當屬于城中村，其中9張原告交納天然氣費、自來水費、電視收視費和電費的票據(jù)，也可以與前述協(xié)議相互印證，其中監(jiān)利縣嘉裕酒店有限公司出具的關(guān)于原告工資的證明，也可以與前二樣相互印證，故予以采信，但本院對其工資證明中的金額不予采信；證八，雖與保險公司無關(guān)，但與其他當事人有關(guān)，故采信；對證九，交通費票據(jù)，本院酌情采信其中的300元，對其余300元則不予采信。
本院認為，2015年2月5日監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次事故作出的監(jiān)公交認字（2015）第3069號《道路交通事故認定書》合法有效。
鑒于鄂DM2595小型轎車的車主被告黨某某已為其車輛在被告太平財險荊州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，應由被告太平財險荊州支公司先在交強險的限額范圍內(nèi)向原告龔少垓承擔賠償責任，然后，根據(jù)上述《道路交通事故認定書》的認定，被告譚輝負此事故全部責任，因被告譚輝系被告黨某某之子，肇事車系被告黨某某當時交給被告譚輝在駕駛，故被告譚輝理應承擔的責任，則應當由被告黨某某承擔。
對于超出交強險限額的部分，應當由被告黨某某按100%的比例向原告承擔賠償責任，被告太平財險荊州支公司則在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔連帶賠償責任。
原告的訴訟請求中有偏高的部分，故本院對這一部分不予支持。
本院對被告黨某某的辯稱意見大部分予以采納，小部分則不予采納；本院對被告太平財險荊州支公司的辯稱意見部分予以采納，部分則不予采納。
據(jù)此，為保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告龔少垓各項損失合計59436元。
二、由被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)返還被告黨某某已向原告墊付的醫(yī)療費20884元。
三、對于超出交強險賠償?shù)牟糠旨?1884元（102204元-80320元），由被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司連帶賠償給原告龔少垓。
四、駁回原告龔少垓的其他訴訟請求。
對于上述給付義務，限在本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1019元、法醫(yī)鑒定費1950元，合計2969元，由被告黨某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴訟費人民幣1019元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2015年2月5日監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次事故作出的監(jiān)公交認字（2015）第3069號《道路交通事故認定書》合法有效。
鑒于鄂DM2595小型轎車的車主被告黨某某已為其車輛在被告太平財險荊州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，應由被告太平財險荊州支公司先在交強險的限額范圍內(nèi)向原告龔少垓承擔賠償責任，然后，根據(jù)上述《道路交通事故認定書》的認定，被告譚輝負此事故全部責任，因被告譚輝系被告黨某某之子，肇事車系被告黨某某當時交給被告譚輝在駕駛，故被告譚輝理應承擔的責任，則應當由被告黨某某承擔。
對于超出交強險限額的部分，應當由被告黨某某按100%的比例向原告承擔賠償責任，被告太平財險荊州支公司則在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔連帶賠償責任。
原告的訴訟請求中有偏高的部分，故本院對這一部分不予支持。
本院對被告黨某某的辯稱意見大部分予以采納，小部分則不予采納；本院對被告太平財險荊州支公司的辯稱意見部分予以采納，部分則不予采納。

據(jù)此，為保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告龔少垓各項損失合計59436元。
二、由被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)返還被告黨某某已向原告墊付的醫(yī)療費20884元。
三、對于超出交強險賠償?shù)牟糠旨?1884元（102204元-80320元），由被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司連帶賠償給原告龔少垓。
四、駁回原告龔少垓的其他訴訟請求。
對于上述給付義務，限在本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1019元、法醫(yī)鑒定費1950元，合計2969元，由被告黨某某負擔。

審判長：楊俊
審判員：李成綱
審判員：瞿云姣

書記員：潘慧平