上訴人（原審原告）：龔某。
委托代理人：程露（龔某之女）。
上訴人（原審被告）：武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部。
法定代表人：黃某，該門診部負責(zé)人。
委托代理人：秦筱，湖北森生律師事務(wù)所律師（未到庭）。
委托代理人：趙燕萍，北京大成律師事務(wù)所武漢分所律師。

上訴人龔某為與上訴人武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2009）硚民一初字第00336號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月8日公開開庭進行了審理，上訴人龔某及其委托代理人程露，上訴人武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部的委托代理人趙燕萍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2002年7月26日，龔某因要求整平牙齒到武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部就診，診斷為牙列不齊，治療方案為做烤瓷全冠修復(fù)處置；2%利多卡因局麻下制備牙體組織；取灌備牙后模型、比色；口內(nèi)制作臨時牙冠，氧化鋅粘結(jié)。2002年7月31日龔某復(fù)診，試戴烤瓷全冠、調(diào)牙合，氧化鋅粘結(jié)。2002年8月25日龔某再次就診，“要求烤瓷牙還要內(nèi)收”，治療方案為重新制作烤瓷全冠，局麻下制備牙體組織，A1、B1、D3露髓。2002年8月30日，龔某在武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部處復(fù)診，給予牙髓塑化治療術(shù)。2002年9月6日，龔某訴因戴烤瓷牙后言語不清，到武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部處給予微調(diào)牙合處理。2002年9月30日，龔某因“下前牙塑化后疼痛”到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院口腔門診就診，經(jīng)?？茩z查，診斷為C2\D1塑化后疼痛，予以抗炎治療。2004年4月15日，中華醫(yī)學(xué)會武漢分會出具中華醫(yī)學(xué)會武漢分會醫(yī)鑒（2004）043號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為：構(gòu)成醫(yī)療事故；根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二、四條、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十五條，本病例屬于四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任；對龔某的醫(yī)療護理醫(yī)學(xué)建議為建議病人到權(quán)威醫(yī)療機構(gòu)進一步檢查治療。2006年9月11日，經(jīng)龔某自行委托，湖北新華法醫(yī)司法鑒定所出具鄂新法鑒L200611009號法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定結(jié)論為：龔某牙體缺損屬于重傷；為八級傷殘；目前建議予后續(xù)醫(yī)療費八千元。2009年4月16日，龔某以武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部存在醫(yī)療過錯行為，侵害了原告的身體健康權(quán)，給龔某身體及精神造成了重大傷害，故起訴至法院，請求判如所請。在審理過程中，武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部對鄂新法鑒（2006）1009號法醫(yī)學(xué)鑒定書的鑒定結(jié)論有異議，經(jīng)雙方協(xié)商一致，法院委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所重新進行鑒定。2012年5月12日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2012）臨鑒字第299號司法鑒定意見書，鑒定意見為：武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部鑒定人龔某的傷殘等級為八級；建議后續(xù)醫(yī)療費據(jù)實計算。
另查明，龔某為非農(nóng)業(yè)戶口，別名龔美娣，曾用名陳玉、李瑜玲在本省多家醫(yī)院及上海、北京、廣州等地的醫(yī)療機構(gòu)就診，治療至今。
原審認為：龔某因病到被告處就診，武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部予以相應(yīng)診療。龔某與武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部之間已形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，根據(jù)武漢市醫(yī)學(xué)會武醫(yī)鑒字（2004）043號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，故武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部應(yīng)該承擔(dān)主要賠償責(zé)任（70%），龔某因自身需求到武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部處就診，后期自行醫(yī)治，應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任30%。經(jīng)武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部申請，法院委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所重新進行鑒定，根據(jù)武醫(yī)法（2012）臨鑒字第299號司法鑒定意見書，鑒定意見為：武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部鑒定人龔某的傷殘等級為八級；建議后續(xù)醫(yī)療費據(jù)實計算。法院依法審核后認定，龔某因此醫(yī)療事故所受的損失為：殘疾賠償金118788元（20840元／年×19年×0.3）、誤工費4945元、復(fù)印費】210.6元、鑒定費5430元。對于龔某主張的醫(yī)療費，無票據(jù)原件及無姓名的票據(jù)，法院不予支持，故經(jīng)法院核算認定醫(yī)療費用為139584.54元。對于龔某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，故法院不予支持。對于龔某主張的住宿費、交通費，法院認為龔某自行到全國各地就醫(yī)，合理、必要的費用，法院予以支持，故酌情認定住宿費2000元、交通費3000元。對于龔某主張的精神撫慰金100000元，武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部認為過高，法院酌情認定10000元。對于龔某主張的后續(xù)醫(yī)療費500000元，無事實依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條，龔某可以待實際發(fā)生后另行主張。對于龔某主張的代理費，無法律依據(jù)，法院不予支持。以上總共284958.14元。故武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部應(yīng)賠償龔某199470.7元（284958.14×70%）。雙方經(jīng)法院多次組織調(diào)解，未達成調(diào)解協(xié)議。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條、第四十九條、第五十條、第五十二條等之規(guī)定，依法判決：一、武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部（黃某醫(yī)療美容門診部）于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償龔某199470.7元。二、駁回龔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3945元，由龔某承擔(dān)1000元，武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部承擔(dān)2945元（龔某已預(yù)交武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部在付清上述款項時一并給付給龔某）。

本院認為，龔某上訴認為病歷系偽造，沒有事實依據(jù)，亦無其他佐證予以證實，且武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部針對龔某治療提供了美容手術(shù)說明書及病歷記錄說明書，并提交鑒定部門，鑒定部門依此及龔某實際狀況作出了鑒定，故龔某稱病歷系偽造的上訴主張不能成立。原審根據(jù)本案的實際情況計算龔某的損失及責(zé)任劃分并無不妥。關(guān)于龔某上訴要求全額賠償營養(yǎng)費35406元，因其并沒有提供需營養(yǎng)費病歷記載及醫(yī)囑，對此上訴主張，本院不予支持。龔某上訴要求賠償其精神撫慰金100000元無法律依據(jù)，原審根據(jù)龔某實際傷殘等級酌定賠償?shù)木駬嵛拷饠?shù)額并無不妥，對此上訴請求，本院不予支持。龔某上訴請求判令武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部賠償其后期醫(yī)療費50萬元沒有事實及法律依據(jù)，原審依據(jù)后期治療費據(jù)實結(jié)算的鑒定意見，待實際發(fā)生后另行主張的處理意見，亦無不當(dāng)。龔某請求對其面部毀容及后期治療費鑒定，對此上訴主張并無新的事實依據(jù)，本院對其申請，不予支持。武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部上訴認為武醫(yī)法（2012）臨鑒字第229號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)果錯誤，對此，武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部并無充分證據(jù)予以推翻該鑒定結(jié)論，故本院對此上訴理由不予支持。關(guān)于武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部上訴認為各項費用的賠償數(shù)額無依據(jù)，原審不應(yīng)判令其賠償?shù)纳显V主張，沒有事實及法律依據(jù)，故武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部認為原審法院判決認定事實不清，證據(jù)采信錯誤，賠償數(shù)額計算錯誤，請求二審查清事實并依法改判的上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3945元，由龔某負擔(dān)1972.5元，由武漢市硚口區(qū)黃某醫(yī)療美容門診部負擔(dān)1972.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　彭顯海 審判員　　張海鵬 審判員　　劉　暢

書記員：王歆旺