上訴人（原審原告）：龔某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，退休教師，住原應(yīng)城市。被上訴人（原審被告）：中國郵政集團(tuán)公司湖北省應(yīng)城市分公司。住所地：應(yīng)城市城中大智路**號。主要負(fù)責(zé)人：湯昕，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，系郵政應(yīng)城分公司紀(jì)檢專干，住。

龔某祥上訴請求：1、撤銷原判；2、判令郵政應(yīng)城分公司、楊某某支付故意造假費(fèi)2500元，賠禮費(fèi)250元，用工報(bào)酬、勞累辛苦、資料補(bǔ)助等共計(jì)250元，3、郵政應(yīng)城分公司、楊某某賠償3500元。4、對郵政應(yīng)城分公司湯昕、楊某某進(jìn)行處罰。5、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、應(yīng)城郵政分公司、楊某某故意造假，故意編造假公文，所以應(yīng)城郵政分公司、楊某某要支付給上訴人故意造假費(fèi)2500元，賠禮費(fèi)250元，支付用工報(bào)酬、勞累辛苦、資料補(bǔ)助等共計(jì)250元，2、楊某某和他人要打罵、圍攻搶劫上訴人，致使其身心受到嚴(yán)重摧殘，應(yīng)該賠上訴人250元，湯昕是指使他人打罵、圍攻搶劫上訴人應(yīng)當(dāng)賠付250元，以上兩被上訴人賠（補(bǔ)）償款總計(jì)為3500元。3、被上訴人故意違背事實(shí)制造假證據(jù)，不提供兇犯“湯楊知”的真實(shí)姓名，應(yīng)對兩被上訴人法律處罰，處以罰款。郵政應(yīng)城分公司辯稱，1、回復(fù)的內(nèi)容真實(shí)存在，沒有毀棄郵件；“故意造假費(fèi)”、“賠禮費(fèi)”不應(yīng)該支持，沒有故意造假的事實(shí)和侵犯人身權(quán)利的事實(shí)；“故意造假費(fèi)”“賠禮費(fèi)”不是法定的賠償項(xiàng)目；“用工報(bào)酬”、“勞累辛苦”等也不應(yīng)支持，郵政應(yīng)城分公司沒有雇請上訴人做調(diào)查，郵政應(yīng)城分公司與上訴人之間沒有雇傭關(guān)系，要求用工報(bào)酬、資料、勞累辛苦沒有事實(shí)基礎(chǔ)；雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、湯昕、楊某某不應(yīng)該支付3500元等費(fèi)用。郵政應(yīng)城分公司、湯昕沒有指使任何人打罵、圍毆搶劫上訴人，“湯楊知”的身份，郵政應(yīng)城分公司、湯昕都不知道，也沒有權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行調(diào)查其身份。上訴人起訴“湯楊知”，按照民事訴訟法第119條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人確定“湯楊知”的身份，而不是郵政應(yīng)城分公司湯昕來證明他的身份；2.郵政應(yīng)城分公司湯昕并未造假，不應(yīng)處罰。楊某某辯稱，1、我只是從事紀(jì)檢工作的工作人員，不是紀(jì)檢監(jiān)察工作的部門負(fù)責(zé)人；2、關(guān)于對龔某祥舉報(bào)非法毀棄郵件的回復(fù)，回復(fù)是真實(shí)的，最后落款不是我個(gè)人行為，是公司行為；3、該回復(fù)事實(shí)清楚，4、其他意見同意郵政應(yīng)城分公司辯稱的意見。我沒有實(shí)施指使別人對上訴人進(jìn)行打罵、圍毆搶劫。對“湯楊知”的身份不知道。龔某祥向一審法院提出訴訟請求：1、要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某撤銷向龔某祥出具的“關(guān)于對龔某祥舉報(bào)代慧榮非法棄毀郵件的回復(fù)”；2、要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某在《人民法制報(bào)》、《中國郵政報(bào)》、《湖北日報(bào)》、《湖北郵電報(bào)》、《楚天都市報(bào)》上刊登書面檢討書，并當(dāng)面向龔某祥鞠躬賠禮道歉；3、要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某賠償其故意造假所造成龔某祥的經(jīng)濟(jì)損失人民幣7000元和賠禮費(fèi)250元；4、要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某故意造假所造成龔某祥2016年5月25日至6月11日止的用工報(bào)酬、勞累辛苦、資料、老年補(bǔ)助費(fèi)等每日30元，合計(jì)540元；5、要求楊某某、“湯楊知”共同賠償造成龔某祥的精神損失費(fèi)，合計(jì)500元；6、案件受理費(fèi)由郵政應(yīng)城分公司、楊某某等共同負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：龔某祥原系應(yīng)城市長江高級中學(xué)的職工。2012年6月，郵政應(yīng)城長江支局原投遞員李應(yīng)峰將需投遞的14封信件交由龔某祥處理，龔某祥認(rèn)為李應(yīng)峰有毀棄信件的行為。2014年8月，龔某祥向郵政應(yīng)城分公司紀(jì)檢監(jiān)察室舉報(bào)，強(qiáng)烈要求查處此案。后經(jīng)該局的工作人員調(diào)解，當(dāng)月26日，郵政應(yīng)城長江支局與龔某祥達(dá)成協(xié)議，龔某祥將其保存的14封信件交給郵政應(yīng)城長江支局要求投遞。此后，龔某祥懷疑其交給郵政應(yīng)城長江支局的14封信件，實(shí)際并未投遞給各收信人時(shí)，龔某祥于2016年5月16日再次向郵政應(yīng)城分公司紀(jì)檢監(jiān)察室進(jìn)行舉報(bào)，要求調(diào)查此事。5月23日，郵政應(yīng)城分公司紀(jì)檢監(jiān)察室落款的公章為“應(yīng)城市郵政局辦公室”，向龔某祥作出《關(guān)于對龔某祥舉報(bào)代慧榮非法棄毀郵件的回復(fù)》。龔某祥自稱該回復(fù)不實(shí)，認(rèn)為郵政應(yīng)城長江支局根本就沒有將14封信件投遞到收件人，故其先后數(shù)次向郵政應(yīng)城長江支局和郵政應(yīng)城分公司反映情況未果，故此成訴。一審法院認(rèn)為，本案是由龔某祥認(rèn)為郵政應(yīng)城長江支局原投遞員李應(yīng)峰有毀棄14封信件的行為，遂先后向郵政應(yīng)城長江支局和郵政應(yīng)城分公司、楊某某舉報(bào)而引發(fā)的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第六十六條的規(guī)定，任何單位和個(gè)人對違反本法的規(guī)定行為，有權(quán)向郵政管理部門舉報(bào)，郵政管理部門接到舉報(bào)后，應(yīng)及時(shí)依法處理。龔某祥雖然沒有證據(jù)證明李應(yīng)峰等人有毀棄14封信件的行為，也沒有證據(jù)證明李應(yīng)峰等人毀棄14封信件其中的收件人是其自己本人，但龔某祥發(fā)現(xiàn)李應(yīng)峰等人有毀棄14封信件的嫌疑后有權(quán)向郵政管理部門進(jìn)行舉報(bào)。龔某祥向郵政應(yīng)城分公司紀(jì)檢監(jiān)察室舉報(bào)后，郵政應(yīng)城分公司紀(jì)檢監(jiān)察室落款的公章為“應(yīng)城市郵政局辦公室”，向龔某祥作出《關(guān)于對龔某祥舉報(bào)代慧榮非法棄毀郵件的回復(fù)》，該回復(fù)是龔某祥向郵政應(yīng)城分公司、楊某某舉報(bào)后的答復(fù)，龔某祥認(rèn)為，該回復(fù)的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，本案所涉的14封信件其實(shí)不是龔某祥2014年8月26日交給郵政應(yīng)城長江支局，而是當(dāng)月28日才交給郵政應(yīng)城長江支局，并要求郵政應(yīng)城長江支局及時(shí)投遞處理的。龔某祥所舉的證據(jù)二其中的“2016年5月25日，龔某祥向郵政應(yīng)城分公司和該公司紀(jì)檢室舉報(bào)郵政應(yīng)城長江支局的舉報(bào)信”，載明2014年8月26日上午將14封信件親手交給郵政應(yīng)城長江支局的負(fù)責(zé)人代慧榮。而在龔某祥所舉的證據(jù)二其中的“2016年5月4日龔某祥要求郵政應(yīng)城長江支局及其負(fù)責(zé)人代慧榮回復(fù)14封私人信件的投送結(jié)果的通報(bào)書”中，又載明14封信件屬2016年8月28日交給郵政應(yīng)城長江支局的負(fù)責(zé)人代慧榮，故法院應(yīng)以認(rèn)定的龔某祥后期書寫的時(shí)間為準(zhǔn)，認(rèn)定2014年8月26日上午，龔某祥將14封信件交給郵政應(yīng)城長江支局的負(fù)責(zé)人代慧榮。關(guān)于龔某祥所舉的《關(guān)于賠償協(xié)議書》落款時(shí)間為“2014年8月28日”，龔某祥認(rèn)為本案所涉的14封信件屬落款日期交給郵政應(yīng)城長江支局的負(fù)責(zé)人代慧榮的意見，因無其他的證據(jù)證明，不予采納。龔某祥沒有證據(jù)證明其交給郵政應(yīng)城長江支局的14封信件實(shí)際該公司未投遞到各收件人，且龔某祥要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某撤銷該回復(fù)的訴求，以及郵政應(yīng)城分公司、楊某某是否有義務(wù)和責(zé)任對龔某祥進(jìn)行回復(fù)，不是本案民事訴訟調(diào)整的范疇，故此，龔某祥要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某撤銷該回復(fù)，并在報(bào)紙上刊登書面檢討，并當(dāng)面向其鞠躬賠禮道歉，以及要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某賠償其各項(xiàng)侵權(quán)損害費(fèi)用的證據(jù)不足，且與庭審查明的事實(shí)不符，龔某祥的訴求無事實(shí)依據(jù)和法律基礎(chǔ)，故依法應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國郵政法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回龔某祥的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)200元，由龔某祥負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人龔某祥與被上訴人郵政應(yīng)城分公司、楊新均沒有向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人龔某祥因與被上訴人中國郵政集團(tuán)公司湖北省應(yīng)城市分公司、被上訴人楊某某郵政服務(wù)合同、侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初1052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人龔某祥，被上訴人中國郵政集團(tuán)公司湖北省應(yīng)城市分公司（以下簡稱“郵政應(yīng)城分公司”）委托訴訟代理人黎先明，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此案系郵政服務(wù)合同、侵權(quán)責(zé)任糾紛。因龔某祥沒有證據(jù)證明李應(yīng)峰等人有毀棄14封信件的行為，沒有證據(jù)證明這14封信件其中的收件人是其本人，也沒有證據(jù)證明其交給郵政應(yīng)城長江支局的14封信件未投遞到各收件人，且龔某祥要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某撤銷該回復(fù)的訴求，不屬民事訴訟審理的范圍，故龔某祥上訴要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某撤銷該回復(fù)，并在報(bào)紙上刊登書面檢討，賠禮道歉，以及要求郵政應(yīng)城分公司、楊某某賠償其各項(xiàng)侵權(quán)損害費(fèi)用等證據(jù)不足，龔某祥的上訴請求無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，龔某祥的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由龔某祥負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　柳　萍
審判員　丁福生
審判員　蔣家鵬

書記員：陳晨