原告龔四發(fā)。
委托代理人李海軍，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為起訴、和解、變更訴訟請(qǐng)求，上訴，簽收法律文書(shū)。
被告武漢金某科技發(fā)展有限公司。
法定代表人陳黎明。
原告龔四發(fā)與被告武漢金某科技發(fā)展有限公司種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由審判員吳壯飛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔四發(fā)及其委托代理人李海軍到庭參加訴訟，被告武漢金某科技發(fā)展有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)在審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處與原告龔四發(fā)簽訂的合同是否有效？原告龔四發(fā)認(rèn)為武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處是表見(jiàn)代理，與其簽訂的合同有效。本院認(rèn)為，根據(jù)原告向法庭提交的紅高粱種植回收合同，合同中甲方注明的是“武漢金某科技發(fā)展有限公司”，即該合同當(dāng)事人一方應(yīng)為“武漢金某科技發(fā)展有限公司”，但在合同甲方簽章處所蓋的印章為“武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處”，原告龔四發(fā)應(yīng)提出合理質(zhì)疑。庭審中原告稱(chēng)，他曾詢(xún)問(wèn)過(guò)該辦事處負(fù)責(zé)人劉少生、郭軍，得到的答復(fù)是該高粱種植回收項(xiàng)目是公司授權(quán)委托各地區(qū)的辦事處在做，但對(duì)此陳述，并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，原告在簽訂合同時(shí)未要求武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處出具相關(guān)授權(quán)文書(shū)，且簽訂合同后原告亦未向武漢金某科技發(fā)展有限公司求證，自身具有過(guò)失，不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。
本院還認(rèn)為，原告在本案中沒(méi)有證據(jù)證明其與武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處簽訂合同時(shí)武漢金某科技發(fā)展有限公司是知情的，在武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處拒絕回收原告龔四發(fā)的高粱后，原告要求被告武漢金某科技發(fā)展有限公司承擔(dān)義務(wù)，被告明確否認(rèn)了曾有授權(quán)行為，也未對(duì)武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處的代理簽約行為進(jìn)行追認(rèn)。原告主張武漢金某科技發(fā)展有限公司法定代表人陳黎明、公司業(yè)務(wù)經(jīng)理艾松青、武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處負(fù)責(zé)人郭軍、劉少生于2014年8月共同參加高粱種植回收項(xiàng)目的推廣會(huì)即能證明武漢金某科技發(fā)展有限公司對(duì)武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處與高粱種植戶簽訂合同的事實(shí)是知情的并進(jìn)行了追認(rèn)，對(duì)此意見(jiàn)本院認(rèn)為，原告沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明在推廣會(huì)上武漢金某科技發(fā)展有限公司向高粱種植戶明確了高粱種植回收項(xiàng)目的具體實(shí)施方案及在本市該項(xiàng)目的實(shí)際執(zhí)行人，故不能推定武漢金某科技發(fā)展有限公司對(duì)武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處在推廣會(huì)前已與高粱種植戶簽訂了高粱種植回收合同的情況知情，亦不能推定武漢金某科技發(fā)展有限公司是對(duì)武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處的代理行為進(jìn)行了追認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案屬合同糾紛，原告龔四發(fā)要求法院判令被告武漢金某科技發(fā)展有限公司賠償違約金，應(yīng)是基于其向法院起訴所提交的合同合法有效，根據(jù)庭審中確定的有效證據(jù)可以認(rèn)定，武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處與原告簽訂合同屬于無(wú)權(quán)代理，該合同為無(wú)效合同，自始沒(méi)有法律約束力。綜上所述，對(duì)原告龔四發(fā)請(qǐng)求被告武漢金某科技發(fā)展有限公司賠償違約金110000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告武漢金某科技發(fā)展有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告龔四發(fā)的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)2500元減半收取1250元由原告龔四發(fā)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳壯飛

書(shū)記員：姚慧