龔某某
劉學(xué)海
代文祝
沈德艷
段行政（湖北信旦律師事務(wù)所）

原告龔某某（又名龔吉財），農(nóng)民。
被告劉學(xué)海，農(nóng)民。
被告代文祝，農(nóng)民。
被告沈德艷，農(nóng)民。
以上三
被告
委托代理人（特別授權(quán)）段行政，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
原告龔某某訴被告劉學(xué)海、代文祝、沈德艷返還原物、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法組成由審判員陳耀擔(dān)任審判長，代理審判員馮超、人民陪審員馬祥順參加的合議庭于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告龔某某，被告劉學(xué)海、代文祝、沈德艷及三被告的委托代理人段行政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，協(xié)議被認定為無效后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告與三被告簽訂的《關(guān)于龔吉財給劉學(xué)海、沈德艷、代文祝轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議》被認定為無效后，三被告便再未實際占有和使用上述房屋，三被告主動放棄對房屋占有使用的行為可以視為三被告作出了返還房屋的意思表示。因此，原告要求三被告返還房屋的訴訟請求無事實依據(jù)，本院依法不予支持。
對于原告提出因三被告強行要求其轉(zhuǎn)讓在建房屋導(dǎo)致原告購買的建筑材料無法繼續(xù)使用而低價出售造成損失23200.00元的訴訟主張。首先，原告并無證據(jù)證明是三被告強行要求購買上述房屋；其次，上述23200.00元的材料款損失僅有李遠萍的證明，而缺乏其他直接有效的證據(jù)予以證明。故本院對原告要求被告賠償材料款損失23200.00元的訴訟主張不予支持。
對于原告提出因三被告在房屋樓板砸了一個洞及未妥善管理房屋而致房屋損壞，要求被告賠償房屋重新修建費用38800.00元的訴訟主張。原告要求三被告賠償房屋的重新修建費用38800.00元，則應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明該38800.00元費用的支出項目和計算依據(jù)，以供本院審查，但是原告未能提供，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。故本院對原告要求三被告賠償房屋的重新修建費用的訴訟主張不予支持。
對于原告要求三被告支付8000.00元違約金的訴訟主張。原告與三被告簽訂的《關(guān)于龔吉財給劉學(xué)海、沈德艷、代文祝轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議》為無效協(xié)議，雙方關(guān)于違約金的約定亦屬于無效條款，對協(xié)議雙方均不具有約束力。因此原告要求三被告支付8000.00元違約金的訴訟主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告龔某某的訴訟請求。
本案受理費1550.00元，由原告龔某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，將按自動撤回上訴處理）。

本院認為，協(xié)議被認定為無效后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告與三被告簽訂的《關(guān)于龔吉財給劉學(xué)海、沈德艷、代文祝轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議》被認定為無效后，三被告便再未實際占有和使用上述房屋，三被告主動放棄對房屋占有使用的行為可以視為三被告作出了返還房屋的意思表示。因此，原告要求三被告返還房屋的訴訟請求無事實依據(jù)，本院依法不予支持。
對于原告提出因三被告強行要求其轉(zhuǎn)讓在建房屋導(dǎo)致原告購買的建筑材料無法繼續(xù)使用而低價出售造成損失23200.00元的訴訟主張。首先，原告并無證據(jù)證明是三被告強行要求購買上述房屋；其次，上述23200.00元的材料款損失僅有李遠萍的證明，而缺乏其他直接有效的證據(jù)予以證明。故本院對原告要求被告賠償材料款損失23200.00元的訴訟主張不予支持。
對于原告提出因三被告在房屋樓板砸了一個洞及未妥善管理房屋而致房屋損壞，要求被告賠償房屋重新修建費用38800.00元的訴訟主張。原告要求三被告賠償房屋的重新修建費用38800.00元，則應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明該38800.00元費用的支出項目和計算依據(jù)，以供本院審查，但是原告未能提供，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。故本院對原告要求三被告賠償房屋的重新修建費用的訴訟主張不予支持。
對于原告要求三被告支付8000.00元違約金的訴訟主張。原告與三被告簽訂的《關(guān)于龔吉財給劉學(xué)海、沈德艷、代文祝轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議》為無效協(xié)議，雙方關(guān)于違約金的約定亦屬于無效條款，對協(xié)議雙方均不具有約束力。因此原告要求三被告支付8000.00元違約金的訴訟主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告龔某某的訴訟請求。
本案受理費1550.00元，由原告龔某某負擔(dān)。

審判長：陳耀
審判員：馮超
審判員：馬祥順

書記員：尹佳