上訴人（原審原告）：龔某某。
上訴人（原審原告）：段某某。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢草根鑫商貿(mào)有限公司，住所地武漢市解放大道21號漢正街都市工業(yè)區(qū)C205。
法定代表人：張興明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勝濤，湖北多能律師事務(wù)所律師。

上訴人龔某某、段某某與上訴人武漢草根鑫商貿(mào)有限公司（以下簡稱草根鑫公司）加工合同糾紛一案，雙方均不服湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人龔某某、段某某及其共同的委托訴訟代理人李銀海，上訴人草根鑫公司的委托訴訟代理人劉勝濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔某某、段某某上訴請求：1.撤銷（2016）鄂1083民初413號民事判決；2.改判草根鑫公司向龔某某、段某某支付服裝加工費138 646元、非法拖走的布料款6400元（共計145 046元）及逾期付款利息；3.一、二審訴訟費用由草根鑫公司承擔(dān)。事實及理由：1.龔某某、段某某墊付的7222元原材料托運費，不應(yīng)從服裝加工費總額中扣減。龔某某、段某某與草根鑫公司是加工承攬合同關(guān)系，原材料是定作人草根鑫公司提供，草根鑫公司應(yīng)當(dāng)將原材料運到服裝加工生產(chǎn)地，托運費由其承擔(dān)。龔某某、段某某墊付了7222元原材料托運費后，草根鑫公司予以認可并已支付托運費5000元，龔某某、段某某墊付的托運費7222元應(yīng)一并計入草根鑫公司應(yīng)支付的服裝加工款中，一審判決不應(yīng)予以扣減。2.龔某某、段某某墊付的襯棉等輔料費3860元，應(yīng)當(dāng)由草根鑫公司承擔(dān)。本案服裝加工承攬合同中，原材料由草根鑫公司提供，服裝加工所需襯棉等輔料亦屬于原材料，龔某某、段某某墊付襯棉等輔料款后，草根鑫公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。3.更改服裝設(shè)計增加的加工費3704元，應(yīng)當(dāng)由草根鑫公司承擔(dān)。龔某某、段某某根據(jù)草根鑫公司提供的設(shè)計樣品加工服裝后，因草根鑫公司更改設(shè)計，要求將按原設(shè)計服裝的袖口改大，由此增加的修改袖套加工費3704元，應(yīng)當(dāng)由草根鑫公司支付。4.草根鑫公司支付的服裝加工費為295 000元（含支付草根鑫公司墊付原材料托運費5000元），并非315 000元。龔某某在為草根鑫公司加工服裝前，受草根鑫公司聘用從事服裝制版工作，月工資5000元，草根鑫公司向龔某某按月支付了4個月工資20 000元，均直接匯入龔某某在武漢漢口銀行的工資卡上，而加工費是草根鑫公司匯入龔某某在洪湖信用社的存折上，20 000元工資款不能抵扣草根鑫公司應(yīng)當(dāng)支付的服裝加工款。5.草根鑫公司非法拖走龔某某、段某某自有的價值6400元服裝布料，草根鑫公司應(yīng)當(dāng)賠償。2014年1月24日，草根鑫公司法人代表張興明及妻子朱惠紅趁龔某某、段某某不在家，擅自闖入其家中，將草根鑫公司服裝加工剩余面料全部拖走，同時還將龔某某、段某某自有的6筒防水斜紋服裝面料非法拖走，草根鑫公司這一行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
草根鑫公司辯稱：1.龔某某、段某某主張的加工費沒有事實依據(jù)，該費用不應(yīng)由草根鑫公司支付。2.本案是加工承攬合同糾紛，龔某某、段某某主張的布料款與本案無關(guān)。
草根鑫公司上訴請求：1.撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初413號民事判決，改判駁回龔某某、段某某的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用全部由龔某某、段某某承擔(dān)。事實及理由：1.重審過程中，龔某某、段某某所提交的證據(jù)均不能直接證明草根鑫公司與龔某某、段某某之間關(guān)于加工費的約定以及草根鑫公司收到的加工成品的數(shù)量。⑴龔某某、段某某提交的物流公司的托運單據(jù)全部都是復(fù)印件，且所有單據(jù)上均沒有注明發(fā)送貨物（服裝成品）的數(shù)量，也沒有物流公司的印章或工作人員的簽字及收貨人簽收的痕跡，該系列證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均存在問題，草根鑫公司的代理人在庭審質(zhì)證時反復(fù)強調(diào)，但一審法院僅憑單據(jù)上手寫有“朱總”、“朱老板”、以及朱總的手機號，就對上述證據(jù)予以采信，明顯違背了法律規(guī)定；⑵龔某某、段某某申請出庭作證的證人，均系其朋友或服裝加工關(guān)系戶，與其有盤根錯節(jié)的利益關(guān)系（部分證人還當(dāng)庭陳述其與龔某某、段某某之間存在其他糾紛，意欲以此案對其施壓），證人證言的真實性存疑。且證人對草根鑫公司與龔某某、段某某之間關(guān)于加工單價的約定全部都是聽說，沒有人直接參與或見證過草根鑫公司與龔某某、段某某之間的締約過程。作為傳來證據(jù)、言詞證據(jù)，且證人與龔某某、段某某之間有利益關(guān)系，以這些證言來作為認定案件事實的依據(jù)明顯違背《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對證據(jù)證明力的要求；⑶一審法院以（2014）鄂洪湖民初字第00270號判決書認定的內(nèi)容來證明朱翠山加工的2549件羽絨服已經(jīng)交付給草根鑫公司，依據(jù)不足。上述案件系朱翠山與龔某某、段某某之間的訴訟，在該案中龔某某、段某某對朱翠山為其加工2549件羽絨服進行了認可，但草根鑫公司作為第三人參與該案時并未認可收到了上述服裝。一審法院僅根據(jù)朱翠山與龔某某、段某某的陳述，就認定朱翠山已經(jīng)將衣服交付給了草根鑫公司，不符合客觀事實。草根鑫公司一再重申，沒有認可上述情況。除了上述真實性及證據(jù)內(nèi)容存疑、證明效力不足的證據(jù)外，龔某某、段某某在沒有提交任何直接證據(jù)來證明其以及交付加工衣物的數(shù)量以及雙方對加工單價的約定。2.本案經(jīng)過第一次審理、上訴后被發(fā)回重審，在重審時，龔某某、段某某提交的證據(jù)材料與原一審時幾乎完全一致，僅增加了幾名證言內(nèi)容真實性存疑、且沒有直接參與草根鑫公司與龔某某、段某某締約、履約過程的證人，一審法院以與原一審判決相同的理由再次做出幾乎相同的判決，其錯誤明顯與原一審時一致。
龔某某、段某某辯稱：加工合同的核心是加工費的單價和產(chǎn)品的數(shù)量。一審中龔某某、段某某提供了證人證言證明加工費單價為45元/件。加工產(chǎn)品通過快遞向草根鑫公司交付，龔某某、段某某也提供了充分證據(jù)證明實際交付的數(shù)量。一審法院對加工費單價和加工產(chǎn)品數(shù)量的認定是正確的。
龔某某、段某某向一審法院起訴請求：1.判令草根鑫公司支付服裝加工費138 646元及逾期付款利息；2.判令草根鑫公司支付拖走的服裝布料價款6400元及損失（從拖走之日起，按銀行同期貸款利息計算）；3.本案訴訟費由草根鑫公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2013年9月，龔某某、段某某與草根鑫公司法定代表人張興明口頭達成羽絨服加工協(xié)議，由草根鑫公司提供加工羽絨服面料和樣式，龔某某、段某某負責(zé)為其加工一批羽絨服，加工費為45元／件。2013年9月至12月期間，龔某某、段某某將羽絨服面料和樣式委托朱翠山、劉春容、吳孝成等服裝加工戶以每件38元的價格加工，服裝加工完成后，龔某某、段某某及其他加工戶分別陸續(xù)將羽絨服托運給指定收貨人——草根鑫公司法定代表人張興明的妻子“朱總”。龔某某、段某某及其委托的服裝加工戶共計向草根鑫公司交付成品羽絨服9308件，其中，朱翠山交付2549件、劉春容交付2997件、楊軍交付358件、吳孝成交付963件、陳斌交付2242件、羅時娟交付199件。自2013年9月28日至2014年1月19日止，草根鑫公司法定代表人張興明向龔某某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬匯款12筆，共計支付服裝加工費315 000元。此后，雙方為加工羽絨服的數(shù)量、質(zhì)量等問題發(fā)生爭議，龔某某、段某某以草根鑫公司違約拖欠加工費為由訴至法院。
一審法院認為，龔某某、段某某與草根鑫公司之間雖然沒有訂立書面合同，但是根據(jù)托運單、收據(jù)、送貨單、轉(zhuǎn)賬明細、當(dāng)事人陳述及證人證言可以認定雙方存在加工合同關(guān)系，且該加工合同是雙方真實意思表示，合法、有效，雙方應(yīng)嚴格遵守和履行。龔某某、段某某已經(jīng)按約定和交易習(xí)慣向草根鑫公司交付了加工服裝9308件，草根鑫公司理應(yīng)按照約定的加工費標(biāo)準全面履行付款義務(wù)，草根鑫公司在支付了315 000元加工費后，余款103 860元未予給付，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行付款義務(wù)的法律責(zé)任。關(guān)于逾期付款利息，雙方提交的證據(jù)無法證明雙方對于加工費履行期限及逾期履行利息的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，履行期限應(yīng)為龔某某、段某某最后交付工作成果時，即2013年12月13日，草根鑫公司未及時支付報酬（加工費），應(yīng)支付逾期付款利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準計算），從2013年12月13日計算至款項付清之日止。關(guān)于龔某某、段某某主張的托運費7222元、輔料費3860元、修改袖套加工費3704元的訴求，因其未提出有力的證據(jù)支持其訴訟主張，故對該費用不予支持。另龔某某、段某某要求草根鑫公司支付拖走的服裝布料價款6400元及損失的訴求，此系侵權(quán)之訴，與本案的加工合同糾紛非同一類民事法律關(guān)系，不屬本案處理的范疇，故對于該項訴訟請求不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告武漢草根鑫商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告龔某某、段某某支付加工費103 860元及逾期付款利息（從2013年12月13日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準計算）；二、駁回原告龔某某、段某某的其他訴訟請求。本案案件受理費3200元，由被告武漢草根鑫商貿(mào)有限公司負擔(dān)2291元，原告龔某某、段某某負擔(dān)909元。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案系服裝加工合同糾紛，雙方當(dāng)事人未簽訂書面合同，就羽絨服的加工均是口頭協(xié)商。上訴人龔某某、段某某在一審中提交了貨物運輸明細表、托運單及龔某某自書的結(jié)算單等證據(jù)，并申請五名羽絨服加工戶出庭作證，能夠證明龔某某、段某某與草根鑫公司約定的加工費單價為每件45元及龔某某、段某某已按雙方約定和交易習(xí)慣向草根鑫公司實際交付羽絨服9308件。草根鑫公司應(yīng)向龔某某、段某某支付加工費418 860元，已支付315 000元，尚欠103 860元未付，草根鑫公司應(yīng)依法繼續(xù)履行付款義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。龔某某、段某某要求草根鑫公司支付被其拖走的服裝布料價款6400元及利息的訴求，因其為侵權(quán)糾紛，與本案加工合同糾紛并非同一類民事法律關(guān)系，一審法院并未審理，本院不予處理。上訴人龔某某、段某某及草根鑫公司的上訴請求因均未能提供有效證據(jù)予以證明，不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3208元，由上訴人龔某某、段某某負擔(dān)830元，上訴人武漢草根鑫商貿(mào)有限公司負擔(dān)2378元。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李　靜 審判員　王同軍

書記員：唐君玲