上訴人（原審被告）：龔北平，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣，現(xiàn)住湖北省建始縣。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：任蓉，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。

龔北平的上訴請求：撤銷一審判決，返還龔北平預(yù)先向劉某支付的利息12.8萬元，并按照月利率2%支付自2015年9月12日至還款之日止的利息；一、二審訴訟費用由劉某負擔。事實和理由：劉某作為專門放貸的人，其在借錢時都要預(yù)先收取利息。龔北平在2015年9月12日借款時，劉某要求先支付20天的利息12.8萬元。因此龔北平分三次向劉某轉(zhuǎn)款12.8萬元。一審法院認為龔北平主張的12.8萬元系支付案涉借款利息的證據(jù)不足，不予支持是錯誤的。龔北平在劉某處分三次共借款280萬元，龔北平已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向劉某還款302.66萬元，即本息已經(jīng)全部還清。一審法院判決龔北平還應(yīng)當償還借款，并要求保證人承擔保證責任錯誤。劉某辯稱，龔北平上訴主要是關(guān)于12.8萬元能否在本案中認定為利息，根據(jù)一審證據(jù)，2015年9月12日龔北平分三次轉(zhuǎn)款共計12.8萬元系發(fā)生在本案借貸關(guān)系之前，雙方除了本案的借貸關(guān)系，還有其他經(jīng)濟往來，因此該12.8萬元與本案無關(guān)。一審法院認定事實清楚，雖然劉某對一審法院利率計算有異議，但本著案結(jié)事了，就沒有提起上訴。劉某向一審法院起訴請求：1.判令龔北平償還劉某借款本金人民幣200萬元，并按2%的月利率向劉某支付自2015年9月12日起至借款還清之日止的利息；2.訴訟費由龔北平承擔。一審法院認定事實：劉某、龔北平于2015年9月12日簽訂《借款合同》，該合同約定：龔北平因需資金周轉(zhuǎn)向劉某借款200萬元，借款月利率為2%，借款期限為20天（2015年9月12日至2015年10月1日止）。劉某于簽訂合同的當日分兩次分別向龔北平轉(zhuǎn)賬92萬元和108萬元，兩筆共計200萬元。此后，龔北平于2015年10月1日向劉某還款8.26萬元，同年10月9日還款40萬元，10月10日還款55萬元，10月21日還款15萬元，11月2日還款5萬元，11月9日還款5萬元，11月18日還款5萬元。2015年11月20日，龔北平又向劉某借款50萬元并簽訂《借款合同》，該合同約定：龔北平因資金周轉(zhuǎn)向劉某借款50萬元，借款月利率為2%，借款期限為1個月（2015年11月20日至2015年12月19日止）；該借款的連帶保證人為案外人黃海平、楊曉敏；龔北平若未按約定償還本息，則按照中國人民銀行的規(guī)定計收罰息和復利。劉某于簽訂合同的當日向龔北平轉(zhuǎn)賬50萬元。（因龔北平未按期還款，劉某已于2017年7月27日向一審法院起訴龔北平及擔保人黃海平要求償還借款本金50萬元并支付利息）此后，龔北平于2015年11月28日還款5萬元，同年12月8日還款5萬元，12月21日還款10萬元，12月26日還款5萬元。2016年1月10日還款3萬元，同年1月16日還款5萬元，1月28日還款5萬元，2月3日還款5萬元，3月13日還款5萬元，4月4日還款1萬元，4月25日還款2萬元，5月1日還款5萬元，5月13日還款2萬元，5月26日還款50萬元，6月18日還款2萬元，6月22日還款10萬元，7月1日還款1萬元，8月21日還款2萬元，9月7日11時6分24秒還款2.4萬元。2016年9月7日，龔北平再次向劉某借款30萬元并簽訂《借款合同》，該合同約定：龔北平因資金周轉(zhuǎn)向劉某借款30萬元，借款月利率為2%，借款期限為1個月（2016年9月7日至2016年10月6日止）；該借款的連帶保證人為案外人朱欣；龔北平若未按約定償還本息，則按照中國人民銀行的規(guī)定計收罰息和復利。劉某于簽訂合同當日的11時11分21秒向龔北平轉(zhuǎn)賬30萬元。（因龔北平未按期還款，劉某已于2017年7月27日向一審法院起訴龔北平及擔保人朱欣要求償還借款本金30萬元并支付利息）。此后，龔北平于2016年10月6日還款2.4萬元，同年11月12日還款2.4萬元，11月21日還款5萬元，12月7日還款2.4萬元。2017年1月6日還款1萬元，同年1月15日還款1.4萬元，2月7日還款2.4萬元，3月8日還款1萬元，3月9日還款1.4萬元，4月8日還款1萬元，4月11日還款1.4萬元，5月15日還款2.4萬元。2017年5月5日，劉某向一審法院起訴要求龔北平償還借款本金200萬元，并按照月利率2%的標準向劉某支付自2015年9月12日至借款還清之日止的利息。一審訴訟過程中，劉某將其訴訟請求變更為要求龔北平償還借款本金20萬元，并自2017年1月1日起按照2%的月利率支付至借款還清之日止的利息。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、關(guān)于龔北平對劉某的還款是償還的利息還是本金的問題；二、關(guān)于劉某于2015年11月20日、2016年9月7日分別給龔北平借款50萬元和30萬元的借款利率問題；三、關(guān)于龔北平在未還清200萬元借款的情況下，在2015年11月20日又向劉某借款50萬元后，龔北平的還本付息的方式問題以及在未還清2015年9月12日的200萬元和2015年11月20日的50萬元借款的情況下，再向劉某借款30萬元后的還本付息的方式問題。四、關(guān)于本案中利息的計算方式問題。對上述爭議焦點，一審法院分析評判如下：一、關(guān)于龔北平對劉某的還款是償還的利息還是本金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。本案中，龔北平的還款不能清償全部債務(wù)，且雙方之間對龔北平每次還款行為是償還本金還是利息并無約定。因此，龔北平每次對劉某的還款應(yīng)先支付利息，余下部分再償還本金。二、關(guān)于劉某于2015年11月20日、2016年9月7日分別給龔北平借款50萬元和30萬元的借款利率問題。劉某主張借款期間的利率和逾期利率均為年利率24%，同時根據(jù)借款合同的約定，龔北平未按期還款還應(yīng)按中國人民銀行的規(guī)定計收罰息和復利。龔北平主張只應(yīng)當按照合同約定的年利率24%支付借款利息?！倦p方上述意見來自于（2017）鄂2822民初1529號劉某訴龔北平、朱欣民間借貸糾紛和（2017）鄂2822民初1530號劉某訴龔北平、黃海平民間借貸糾紛二案的開庭筆錄中的陳述】?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項規(guī)定：約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間的利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，對于劉某要求按照24%的年利率支付逾期利息的主張，應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，劉某分別借給龔北平的50萬元和30萬元的逾期利率已達到年利率24%。因此，根據(jù)上述規(guī)定，劉某要求龔北平還按照中國人民銀行的規(guī)定計收罰息和復利的主張不能得到支持，一審法院認定該80萬元借款的借期內(nèi)利率和逾期利率均為年利率24%。三、關(guān)于龔北平在未還清劉某200萬元借款的情況下，在2015年11月20日又向其借款50萬元后，龔北平的還本付息的方式問題以及在未還清2015年9月12日的200萬元和2015年11月20日的50萬元借款的情況下，龔北平再向劉某借款30萬元后的還本付息的方式問題。在龔北平又分別向劉某借款50萬元和30萬元后，雙方并未對龔北平每次是針對哪一筆借款的還款進行約定的情況下，一審法院認定龔北平的還款按照200萬元、50萬元和30萬元這三筆借款各自剩余本金的比例先支付利息，余下部分按照剩余本金的比例抵充本金。四、關(guān)于本案中利息的計算方式問題。因本案中，龔北平向劉某支付利息是按天支付非按月或按年支付，所以對于利息的計算方式應(yīng)當為：借款產(chǎn)生的利息=年利率24%÷365天×借款天數(shù)×剩余本金。按照上述確定的償還本息的方式及利息的計算方式進行計算，龔北平于2015年9月12日向劉某借款200萬元后，截止到2017年5月15日，就該200萬元借款，龔北平已償還本金1970384.35元，尚欠本金29615.65元及自2017年5月16日起至今的利息。龔北平借款后，本應(yīng)按約定償還全部借款本息，但其未按約定履行，系違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行的違約責任。因此，龔北平應(yīng)當償還原告剩余借款本金29615.65元，并自2017年5月16日起按照24%的年利率支付至借款還清之日止的利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、龔北平于判決生效之日起五日內(nèi)償還劉某借款本金29615.65元，并以29615.65元為本金自2017年5月16日起按照24%的年利率支付至借款還清之日止的利息；二、駁回劉某的其他訴訟請求。本案受理費4300.00元，由劉某負擔3663.00元，由龔北平負擔637.00元；財產(chǎn)保全費150.00元，由龔北平負擔。二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人龔北平因與被上訴人劉某民間借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方對借款事實均未提出異議，劉某也提交借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證等予以證明，雙方借貸關(guān)系成立，且未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，龔北平應(yīng)當按照合同約定按時償還借款。綜合雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點為龔北平于2015年9月12日向劉某支付的12.8萬元能否認定是償還的案涉借款。對此，本院分析評判如下：《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！北景鸽p方借款合同自劉某向龔北平提供借款時生效。根據(jù)龔北平提交的銀行賬戶明細查詢，爭議的12.8萬元系發(fā)生于劉某向龔北平提供借款之前，即發(fā)生于雙方借款合同生效之前。雙方均認可除了本案所涉借款，雙方還存在其他借貸往來，因此在龔北平未提交其他證據(jù)證明該12.8萬元系支付的案涉借款利息的情況下，不能認定該12.8萬元系支付的案涉借款的利息，一審法院認定該12.8萬元與本案無關(guān)正確，本院予以支持。綜上所述，龔北平的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3392.3元，由上訴人龔北平負擔。本判決為終審判決。