上訴人（原審原告）：龔某。
委托代理人：黃金寶，湖北文喆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：赤壁市潤通置業(yè)有限公司。
法定代表人：劉金城，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陶亞妮，該公司法務。

上訴人龔某因與被上訴人赤壁市潤通置業(yè)有限公司（以下簡稱潤通公司）相鄰排水糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第00072號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2005年經(jīng)有關(guān)部門批準，龔某在107國道旁營里二組洗魚塘邊建房屋一棟。2007年潤通公司依法取得與龔某房屋毗鄰的23畝土地使用權(quán)，并進行了房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。龔某認為潤通公司將洗魚塘填平阻塞了原告的排水管道，致其房屋的地下室自2008年以來長年積水浸泡。為此，龔某訴至一審法院，要求責令被告潤通公司疏通管道，排除妨害，清除危險，并賠償因其侵權(quán)致房屋浸泡損失以及無法出租的間接損失。潤通公司辯稱：其項目有合法手續(xù)，沒有阻塞原告的排水管道，不存在侵權(quán)行為，請求駁回原告的訴訟請求。
一審認為，原、被告均依法取得了毗鄰土地的合法使用權(quán)利。均應受法律保護。原告龔某認為自家地下室的排水通道系被告潤通公司開發(fā)后阻塞，而導致其排水不暢，給其造成損失，應承擔侵權(quán)責任。原告龔某對其主張應提供相應的證據(jù)證實，在無證據(jù)證實的情況下主張權(quán)利，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告龔某的訴訟請求。本案訴訟費用80元，由原告龔某負擔。
二審經(jīng)審理查明，赤壁市城市規(guī)劃管理局于2004年11月25日出具的《建設工程許可證（副本）》載明：“茲據(jù)龔某申請，興建住宅工程，根據(jù)城市規(guī)劃和周圍環(huán)境的要求，經(jīng)現(xiàn)場勘查核準，同意在營里九組建設。規(guī)劃要求及建筑總面積：肆佰伍拾平方米（肆層）”。該許可證（副本）所附《一零七國道私人聯(lián)建立面方案一》（圖）繪載明：地上肆層。無地下室規(guī)劃。龔某與另案當事人彭某、王某、金某同時在107國道旁營里二組洗魚塘邊聯(lián)建房屋一棟，未規(guī)劃設計專用排水管道設施，該棟房屋的生活排水直接排向洗魚塘。2011年7月21日，赤壁市規(guī)劃管理局向潤通公司出具的《建設工程規(guī)劃許可證（副本）》載明：“建設單位（個人）為赤壁市潤通置業(yè)有限公司，建設項目名稱為三國汽車城·嘉園，建設位置為赤壁市赤馬港辦事處營里社區(qū)洗魚塘地段，建設規(guī)模為叁萬零肆佰貳拾壹點柒平方米……。”2009年12月，赤壁市城鄉(xiāng)規(guī)劃設計院繪制的《赤壁市三國汽車城用地詳細規(guī)劃》（圖）說明中載明：“1.規(guī)劃建筑在實施前，必須處理好與周邊現(xiàn)狀建筑關(guān)系，日照間距不能滿足要求的需與現(xiàn)狀建筑戶主簽訂協(xié)議，并確保協(xié)議的真實性?！?。2011年8月17日，赤壁市建筑工程管理局出具《建筑工程施工許可證》載明：“根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八條規(guī)定，經(jīng)審查，本建筑工程符合施工條件，準予施工?！蓖瑫r，潤通公司在開發(fā)建設該工程項目時，對其所屬項目地下排水管道設施進行了規(guī)劃設計并施工。
一審判決認定的其他事實本院繼續(xù)予以認定。
本案爭議的焦點問題是：潤通公司是否侵犯了龔某房屋地下室的相鄰排水權(quán)。

本院認為，龔某當初申請的以及后來赤壁市城市規(guī)劃管理局核準的住宅建設規(guī)模是地上肆層，無地下室?！督ㄔO工程規(guī)劃許可證》在“遵守事項二”中明確規(guī)定：“凡未取得本證或不按本證規(guī)定進行建設，均屬違法建設?！惫数從车姆课莸叵率覍儆谶`法建設。本案中，龔某與潤通公司形成了相鄰關(guān)系，但是龔某未按規(guī)劃建房，也未規(guī)劃設計專用排水管道設施，這是龔某的房屋地下室排水不暢的根本原因。而潤通公司在取得合法建設項目手續(xù)后，按照規(guī)劃開發(fā)建設工程項目，并對其所屬項目地下排水管道設施亦進行了規(guī)劃設計和施工。因此，龔某要求潤通公司排除妨礙、消除危險、賠償損失的依據(jù)不足，其上訴請求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費80元，由龔某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　陳繼高 審判員　　孫　蘭

書記員：胡立偉