上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
委托訴訟代理人：劉薇，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司赤壁市支公司，住所地赤壁市河北大道315號。
主要負責(zé)人：石堅，該支公司經(jīng)理。

上訴人龔某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司赤壁市支公司（簡稱人壽保險赤壁支公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院[2015]鄂赤壁民初字第2131號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔某某上訴請求：1.判令被上訴人支付未簽訂勞動合同的雙倍工資8800元；2.判令被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金12600元；3.判令被上訴人支付自2000年4月至2014年12月養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險金。事實和理由：1.一審認定上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系錯誤，上訴人自2000年4月起在被上訴人處工作，雖然雙方于2008年簽訂了《保險營銷員保險代理合同（A類）》，但上訴人的實際工作并非只是開展保險業(yè)務(wù)，提取傭金，上訴人在一審已提供證據(jù)證明了上訴人被安排在被上訴人的團險部，專門負責(zé)與其他法人之間保險業(yè)務(wù)的維護和管理工作，并以基本工資的形式發(fā)放報酬，即工資是一定比例的傭金和基本工資組成,雙方雖未簽訂勞動合同，但從上訴人具體工作性質(zhì)上，應(yīng)依法認定雙方之間為勞動關(guān)系。二、原審適用法律錯誤，用人單位掌握的證據(jù),用人單位應(yīng)當提供,原審將舉證責(zé)任強加給上訴人，由上訴人承擔(dān)舉證不能的后果錯誤。
人壽保險赤壁支公司辨稱：被上訴人與龔某某之間不存在勞動關(guān)系,只是保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系,請求依法維持原判。
龔某某向一審法院起訴請求：判令人壽保險赤壁支公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資8800元；支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金12600元；支付自2000年4月至2014年12月養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險金。
一審法院認定的事實：2000年4月開始，龔某某在人壽保險赤壁支公司處從事保險代理業(yè)務(wù)員工作。2008年4月1日，雙方簽訂了一份《保險營銷員保險代理合同（A類）》。該合同明確注明龔某某知悉并了解本合同，僅構(gòu)成雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。龔某某依法開展保險代理業(yè)務(wù)，人壽保險赤壁支公司每月根據(jù)龔某某上個月的代理銷售保險合同的業(yè)務(wù)情況向其支付代理手續(xù)費（傭金），合同自雙方簽章之日起開始生效，有效期為三年（自合同簽訂之日起至三年后的生效對應(yīng)日零時止）。合同期限屆滿前30天內(nèi)，如雙方均無異議，合同有效期限自動延展三年，曾訂立代理合同或聘用合同，雙方同意在本合同生效后原合同自行終止。龔某某在人壽保險赤壁支公司處從事保險代理業(yè)務(wù)至2014年12月，人壽保險赤壁支公司按規(guī)定將相關(guān)代理手續(xù)費支付給了龔某某。雙方一直未簽訂勞動合同，人壽保險赤壁支公司也未為龔某某購買社會保險。2015年5月6日，龔某某向赤壁市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，要求人壽保險赤壁支公司支付2000年至2014年的養(yǎng)老、醫(yī)療保險補償，支付未簽勞動合同的雙倍工資補償。2015年10月8日，赤壁市勞動仲裁委員會作出了赤勞人仲裁字[2015]第98號仲裁裁決書，裁決駁回了龔某某申訴請求。
一審法院認為，龔某某、人壽保險赤壁支公司所簽訂的《保險營銷員保險代理合同》已明確雙方之間系保險代理關(guān)系，雙方不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，龔某某的訴求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回龔某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由龔某某負擔(dān)。
本院二審期間，當事人沒有提供新證據(jù)，對當事人爭議的事實，本院認定如下：龔某某自2000年4月起在人壽保險赤壁支公司從事保險代理業(yè)務(wù)員工作，至2008年4月1日與被上訴人簽訂《保險營銷員保險代理合同（A）類》，明確了龔某某與人壽保險赤壁支公司系保險代理關(guān)系，人壽保險赤壁支公司安排其在公司“團體業(yè)務(wù)部”從事單位法人業(yè)務(wù)的維護和管理工作，所得報酬由直接傭金和公司按月支付固定附加傭金兩部分組成，對此人壽保險赤壁支公司并未提出異議，但認為雙方為代理關(guān)系并不是勞動關(guān)系。

本院認為：龔某某與人壽保險赤壁支公司簽訂的是《保險營銷員保險代理合同（A類）》，明確了龔某某的代理身份，人壽保險赤壁支公司雖安排其在“團體業(yè)務(wù)部”從事單位法人業(yè)務(wù)的維護和管理工作，業(yè)務(wù)內(nèi)容亦是代理公司與相關(guān)法人單位保險事宜的業(yè)務(wù)，給付的是傭金，并非勞動報酬，不應(yīng)認定龔某某與人壽保險赤壁支公司存在勞動關(guān)系。上訴人龔某某上訴提出其與人壽保險赤壁支公司屬勞動關(guān)系與事實不符，要求人壽保險赤壁支公司給付因未簽訂勞動合同應(yīng)雙倍工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償、養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由龔某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱