龔某某
陳某某
陳國生
劉守玉
劉慧?。ê辩娤楹煞?wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）

原告龔某某，個(gè)體工商戶。系受害人陳興盛之妻。
原告陳某某，小學(xué)學(xué)生。系受害人陳興盛長女。
法定代理人龔某某，系陳某某之母。
原告陳國生。系受害人陳興盛之父。
原告劉守玉。系受害人陳興盛之母。
四
原告
委托代理人劉慧俊，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財(cái)保荊門分公司），住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號(hào)。
負(fù)責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告龔某某、陳某某、陳國生、劉守玉訴被告財(cái)保荊門分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉家福適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔某某及四原告委托代理人劉慧俊、被告財(cái)保荊門分公司委托代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，周祖保生前駕駛其所有的鄂H×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車致原告親屬死亡，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對(duì)此事故所作的陳興盛承擔(dān)主要責(zé)任、周祖保承擔(dān)次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。鄂H×××××號(hào)車以周祖保為被保險(xiǎn)人在被告財(cái)保荊門分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，周祖保應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任理應(yīng)由被告財(cái)保荊門分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償受害人范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問題。原告主張喪葬費(fèi)為19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人陳國生、劉守玉生活費(fèi)152465元、施救費(fèi)4700元的訴請(qǐng)，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其處理事故人員誤工費(fèi)為2000元的訴請(qǐng)，因其依據(jù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)其過高部分，本院不予支持。原告主張其交通費(fèi)為1000元的訴請(qǐng)，雖其提供的票據(jù)的確存在一定瑕疵，但鑒于原告因處理此事故，確實(shí)存在一定交通費(fèi)支出的實(shí)際情況，故對(duì)該訴請(qǐng)，本院酌定以800元予以支持。被告提出原告車損費(fèi)131680元過高的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，故本院不予支持。此事故造成原告親屬死亡，確給原告精神上帶來了較大損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告主張精神損害撫慰金50000元的訴請(qǐng)，本院酌定以16000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的問題。被告提出其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的辯解意見，因鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行車輛損失鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告財(cái)保荊門分公司未提供證據(jù)證明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定了鑒定費(fèi)不屬于理賠的項(xiàng)目，故該鑒定費(fèi)理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。另此事故發(fā)生后，被告財(cái)保荊門分公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)繳納辦法有關(guān)規(guī)定，被告財(cái)保荊門分公司理應(yīng)按其賠償數(shù)額來分擔(dān)本案訴訟費(fèi)。故被告提出其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于原告損失被告是否應(yīng)免賠10%的問題。被告提出鄂H×××××號(hào)車超載，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)免賠10%的辯解意見，因根據(jù)此事故道路交通事故認(rèn)定書所載明的周祖保駕駛其所有的鄂H×××××號(hào)車超載的事實(shí)，結(jié)合鄂H×××××號(hào)車被保險(xiǎn)人周祖保生前所簽字的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及附加條款，因該二條款應(yīng)系生效的合同，且該二條款明確約定了違反安全裝載規(guī)定的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)免賠10%；同時(shí)，周祖保該二簽字及附加條款中不計(jì)免賠特約條款專門性約定，應(yīng)認(rèn)定該保險(xiǎn)公司對(duì)此盡到了明確、專門性的說明義務(wù)。故該辯解意見，本院予以支持。該10%，原告可依法另行主張權(quán)利。
綜上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為7876321.35元［其中喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人陳國生和劉守玉生活費(fèi)共152465元、施救費(fèi)4700元、處理事故人員誤工費(fèi)1496.35元（26008元／年÷365天×7天×3人）、車損費(fèi)131680元、定損費(fèi)（物價(jià)鑒定費(fèi)）3000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金16000元］。該787621.35元，應(yīng)由被告財(cái)保荊門分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償112000元（含精神損害撫慰金16000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元）；剩余675621.35元，由被告財(cái)保荊門支公司賠償30%即202686.40元，扣除超載免賠10%，被告財(cái)保荊門支公司還應(yīng)在其為鄂H×××××號(hào)車承保的責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償182417.76元（202686.40元-202686.40元×10%）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
原告龔某某、陳怡靜、陳國生、劉守玉各項(xiàng)損失共計(jì)787621.35元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)各賠償112000元和182417.76元。
駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決，限于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)6167元，由原告負(fù)擔(dān)576元、被告負(fù)擔(dān)5600元（案件受理費(fèi)原告已繳納，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時(shí)由告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，周祖保生前駕駛其所有的鄂H×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車致原告親屬死亡，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對(duì)此事故所作的陳興盛承擔(dān)主要責(zé)任、周祖保承擔(dān)次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。鄂H×××××號(hào)車以周祖保為被保險(xiǎn)人在被告財(cái)保荊門分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，周祖保應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任理應(yīng)由被告財(cái)保荊門分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償受害人范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問題。原告主張喪葬費(fèi)為19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人陳國生、劉守玉生活費(fèi)152465元、施救費(fèi)4700元的訴請(qǐng)，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其處理事故人員誤工費(fèi)為2000元的訴請(qǐng)，因其依據(jù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)其過高部分，本院不予支持。原告主張其交通費(fèi)為1000元的訴請(qǐng)，雖其提供的票據(jù)的確存在一定瑕疵，但鑒于原告因處理此事故，確實(shí)存在一定交通費(fèi)支出的實(shí)際情況，故對(duì)該訴請(qǐng)，本院酌定以800元予以支持。被告提出原告車損費(fèi)131680元過高的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，故本院不予支持。此事故造成原告親屬死亡，確給原告精神上帶來了較大損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告主張精神損害撫慰金50000元的訴請(qǐng)，本院酌定以16000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的問題。被告提出其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的辯解意見，因鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行車輛損失鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告財(cái)保荊門分公司未提供證據(jù)證明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定了鑒定費(fèi)不屬于理賠的項(xiàng)目，故該鑒定費(fèi)理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。另此事故發(fā)生后，被告財(cái)保荊門分公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)繳納辦法有關(guān)規(guī)定，被告財(cái)保荊門分公司理應(yīng)按其賠償數(shù)額來分擔(dān)本案訴訟費(fèi)。故被告提出其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于原告損失被告是否應(yīng)免賠10%的問題。被告提出鄂H×××××號(hào)車超載，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)免賠10%的辯解意見，因根據(jù)此事故道路交通事故認(rèn)定書所載明的周祖保駕駛其所有的鄂H×××××號(hào)車超載的事實(shí)，結(jié)合鄂H×××××號(hào)車被保險(xiǎn)人周祖保生前所簽字的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及附加條款，因該二條款應(yīng)系生效的合同，且該二條款明確約定了違反安全裝載規(guī)定的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)免賠10%；同時(shí)，周祖保該二簽字及附加條款中不計(jì)免賠特約條款專門性約定，應(yīng)認(rèn)定該保險(xiǎn)公司對(duì)此盡到了明確、專門性的說明義務(wù)。故該辯解意見，本院予以支持。該10%，原告可依法另行主張權(quán)利。
綜上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為7876321.35元［其中喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人陳國生和劉守玉生活費(fèi)共152465元、施救費(fèi)4700元、處理事故人員誤工費(fèi)1496.35元（26008元／年÷365天×7天×3人）、車損費(fèi)131680元、定損費(fèi)（物價(jià)鑒定費(fèi)）3000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金16000元］。該787621.35元，應(yīng)由被告財(cái)保荊門分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償112000元（含精神損害撫慰金16000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元）；剩余675621.35元，由被告財(cái)保荊門支公司賠償30%即202686.40元，扣除超載免賠10%，被告財(cái)保荊門支公司還應(yīng)在其為鄂H×××××號(hào)車承保的責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償182417.76元（202686.40元-202686.40元×10%）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

原告龔某某、陳怡靜、陳國生、劉守玉各項(xiàng)損失共計(jì)787621.35元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)各賠償112000元和182417.76元。
駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決，限于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)6167元，由原告負(fù)擔(dān)576元、被告負(fù)擔(dān)5600元（案件受理費(fèi)原告已繳納，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時(shí)由告徑行給付原告）。

審判長：劉家福

書記員：江慧敏