上訴人（原審被告）：龔光華，女，1963年1月27日出生，漢族，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審原告）：建始縣國有資本投資運營有限公司。住所地建始縣業(yè)州鎮(zhèn)奎星樓路28號。
法定代表人：魏宗華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖遠玖，公司員工。
委托訴訟代理人：李興國，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人龔光華因與被上訴人建始縣國有資本投資運營有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1826號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
龔光華上訴請求：一、撤銷湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1826號民事判決，依法對判決第一、二項進行改判；二、由建始縣國有資本投資運營有限公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實及理由：涉案門面房不屬于國有資本，一審法院沒有依職權(quán)查清涉案租賃房屋的權(quán)屬即認定建始縣國有資本投資運營有限公司與龔光華簽訂租賃合同主體適格錯誤，龔光華承租的房屋不屬于國有資產(chǎn)，建始縣國有資本投資運營有限公司無權(quán)收回龔光華承租的房屋。
建始縣國有資本投資運營有限公司辯稱：一、一審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分。建始縣國有資本投資運營有限公司于2007年開始對案涉資產(chǎn)行使經(jīng)營管理權(quán)后，龔光華連續(xù)多年與建始縣國有資本投資運營有限公司簽訂租賃合同，并未提出異議，現(xiàn)龔光華主張建始縣國有資本投資運營有限公司對案涉門面房沒有權(quán)利，屬主觀臆想，沒有證據(jù)證實；二、一審程序合法。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人對自己的主張應(yīng)當提交證據(jù)證實，建始縣國有資本投資運營有限公司已經(jīng)提交證據(jù)證實案涉資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，不存在產(chǎn)權(quán)爭議，故一審判決符合法律程序規(guī)定。
建始縣國有資本投資運營有限公司向一審法院起訴請求：1、判令龔光華騰退位于建始縣××州鎮(zhèn)××州大道自××9間編號為第9號的門面房；2、龔光華自2016年10月6日起按24.00元/日支付占用費至返還門面之日止；３、訴訟費由龔光華承擔。
一審法院認定事實：2006年，建始縣人民政府印發(fā)《建始縣行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理改革實施方案》，該實施方案載明“對納入首批集中統(tǒng)一管理的縣行政事業(yè)單位國有經(jīng)營性資產(chǎn)，由縣財政局統(tǒng)一監(jiān)管，并由縣人民政府授權(quán)委托建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司統(tǒng)一經(jīng)營管理”，同時建始縣行政事業(yè)單位資產(chǎn)移交表中載明移交資產(chǎn)名稱建始縣縣直幼兒園門面業(yè)州大道自東向西第1-25間、建設(shè)路自北向南第1至14間、學苑路自西向東第1-4間。
2015年5月4日，建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（甲方）與龔光華（乙方）簽訂《建始縣國有資產(chǎn)租賃合同》，約定建始縣國有資本投資運營有限公司將資產(chǎn)所在建始縣縣直幼兒園（位于業(yè)州大道自東向西第9間編號為9號）、面積約9.6㎡門面房出租給龔光華用于商業(yè)用途，租賃期間2015年10月6日至2016年10月5日，租金7396.00元，同時約定“合同期滿或合同終止，甲方有權(quán)收回出租的門面房，乙方投入的裝修甲方不作補償”，“租賃期滿，本合同自行終止，若甲方繼續(xù)出租門面房，乙方無違約行為的，有優(yōu)先承租權(quán)”，“合同終止或解除后，甲方無條件收回門面房。乙方拒絕返還門面房的，門面房占用期間的占用費按合同期租金標準上浮20%收取，同時甲方可自行或通過訴訟方式收回門面房”。后龔光華依約支付了租金。一審另查明，2016年6月3日，建始縣國有資本投資運營有限公司名稱由“建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司”變更為“建始縣國有資本投資運營有限公司”。
一審法院認為，建始縣人民政府印發(fā)的《建始縣行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理改革實施方案》及建始縣行政事業(yè)單位資產(chǎn)移交表表明建始縣國有資本投資運營有限公司系案涉門面房管理人，建始縣國有資本投資運營有限公司據(jù)此與龔光華簽訂房屋租賃合同并主張相應(yīng)權(quán)利符合有關(guān)政策和法律規(guī)定。至本案一審審理終結(jié)前，因建始縣國有資本投資運營有限公司未提交案涉門面房取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的依據(jù)，故雙方當事人于2015年10月8日簽訂的《建始國有資產(chǎn)租賃合同》應(yīng)屬無效。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定“房屋租賃合同無效，當事人請求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持”，因此，雙方簽訂的租賃合同雖無效，但龔光華應(yīng)當依照誠實信用原則，在租期已經(jīng)屆滿的情況下及時返還涉案門面房，并按約定標準支付房屋占有使用費。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、龔光華于判決生效后五日內(nèi)將位于建始縣縣直幼兒園業(yè)州大道自東向西第9間編號為9號的門面房騰退并交付給建始縣國有資本投資運營有限公司；二、龔光華于判決生效后五日內(nèi)按24.00元/日支付自2016年10月6日起至騰退、交付判決第一項確定的案涉門面房之日的房屋占用使用費。本案受理費80.00元減半收取40.00元，由龔光華負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：雙方簽訂的房屋租賃合同是否有效；龔光華是否應(yīng)騰退房屋并支付房屋占用使用費。對此，分析評判如下：
一、關(guān)于雙方簽訂的房屋租賃合同是否有效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體使用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效?！钡谌龡l規(guī)定：“出租人就未經(jīng)批準或者未按照批準內(nèi)容建設(shè)的臨時建筑，與承租人訂立的租賃合同無效?！北景笇徖磉^程中，建始縣國有資本投資運營有限公司明確認可涉案房屋修建時沒有相應(yīng)的規(guī)劃準建手續(xù)，因此該公司與龔光華簽訂的《建始國有資產(chǎn)租賃合同》無效。
二、龔光華是否應(yīng)騰退房屋并支付房屋占用使用費。建始縣國有資本投資運營有限公司提交的證據(jù)證實，該公司系涉案出租門面房的管理人，有權(quán)對涉案門面房主張權(quán)利?！吨腥A人共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還”，建始縣國有資本投資運營有限公司與龔光華簽訂的房屋租賃合同被確認無效后，龔光華應(yīng)退還因該租賃合同占有的房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體使用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“房屋租賃合同無效，當事人請求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持?！苯ㄊ伎h國有資本投資運營有限公司根據(jù)租金標準要求龔光華支付自2016年10月6日起至返還門面之日止的房屋占有使用費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。龔光華以涉案門面房未經(jīng)規(guī)劃許可，不屬于國有資本為由拒絕騰退租賃房屋和支付房屋占有使用費的辯解理由于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上，龔光華的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人龔光華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：賴宏為