原告（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
委托訴訟代理人：周雅蕾，湖北君澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（原審被告）：李湘文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
被告（原審被告）：蔡鳳娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
被告（原審被告）：赤壁龍果商貿(mào)有限公司（下稱龍果公司），住所地：赤壁市陸水湖鎖石嶺路152號。
注冊號：422302000021748。
法定代表人：蔡鳳娥。
被告（原審被告）：武漢明依房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱明依公司），住所地：赤壁市金雞山路公安局門店20-24間。
統(tǒng)一社會信用代碼：91421281063041029T。
法定代表人：付淳。
委托訴訟代理人：劉飛，廣東正大方略（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（原審被告）：劉華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。

原告龔某某與被告李湘文、蔡鳳娥、龍國公司、明依公司、劉華明民間借貸糾紛一案，本院（2017）鄂1281號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年4月18日以（2018）鄂1281民監(jiān)2號民事裁定，再審本案。2018年7月25日，本院依法由審判員王新亞擔任審判長，并與人民陪審員王明清、劉春芳另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告龔某某的委托訴訟代理人周雅蕾，被告李湘文、明依公司、劉華明到庭參加了訴訟，被告蔡鳳娥、龍果公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。在再審過程中，原告龔某某撤回了對被告劉北平、駱紋的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案再審認定如下事實：2014年12月19日，被告龍果公司、蔡鳳娥及李湘文（合同乙方）因龍果公司二號生產(chǎn)線建設(shè)需資金周轉(zhuǎn)，而由被告明依公司（合同丙方）提供保證后，與原告（合同甲方）簽訂了借款、保證合同一份。合同約定，乙方向甲方借款1000000元，借款期限為6個月，借款利率為2%；借款到期后，乙方按預期借款金額每日千分之三的標準向甲方支付違約金；該違約金不足以彌補甲方損失的，乙方仍應予以賠償；乙方未按本合同約定履行債務(wù)或因乙方違約而被甲方要求提前清償借款本息和費用的，丙方自愿履行連帶保證責任。保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。同日，被告劉華明、案外人劉北平亦各與原告簽訂保證合同一份，為上述借款提供擔保。案外人劉北平在與原告所簽擔保合同中，除承諾承擔連帶保證責任外，并承諾以位于赤壁市××家××房屋××棟【房產(chǎn)證號：赤房權(quán)證2013Ｄ字第××號，土地證號：赤壁市國用（2006）第06**號】及有權(quán)處分的所有財產(chǎn)作為抵押擔保。被告劉華明則在與原告所簽擔保合同中，除承諾承擔連帶保證責任外，并承諾以位于赤壁市蒲紡桃花坪路第A棟2單元1201、1204號房、位于赤壁市××辦事處××大道××單元××房（赤房權(quán)證2005Ｂ字第××號），車牌鄂Ｌ-×××××東風日產(chǎn)車一輛及有權(quán)處分的所有財產(chǎn)作為抵押擔保。此外，蔡鳳娥亦于同日與原告簽訂股權(quán)質(zhì)押合同一份。雙方約定蔡鳳娥以其在龍果公司持有的全部股權(quán)及其派生權(quán)益為上述借款提供質(zhì)押擔保。同年12月22日，雙方當事人在赤壁市工商行政管理局為該筆股權(quán)辦理了出質(zhì)登記手續(xù)，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額5000000元。在完成上述合同簽訂后，原告向被告李湘文、蔡鳳娥及龍果公司如約履行了資金出借義務(wù)，上述三被告則支付了自借款之日起至2015年11月19日止的借款利息。其余借款本息，該三被告至今未還。為此，原告龔某某訴來本院。
另查明，被告李湘文、蔡鳳娥及龍果公司逾期還款后，被告明依公司代為償還原告借款本息計200000元。
還查明，被告劉華明、案外人劉北平在與原告簽訂抵押合同后，其承諾設(shè)立的抵押物至今均未辦理抵押登記手續(xù)。
同時查明，原審審理過程中，本院根據(jù)原告申請，凍結(jié)了主債務(wù)人李湘文存款10621.52元、主債務(wù)人蔡鳳娥存款7301.48元，共計17923元。在當事人達成調(diào)解協(xié)議后，本院裁定解除了對該款的凍結(jié)。

本院再審認為，本案爭議焦點如下：1，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律規(guī)定；2，原審被告中有兩名被告沒有到庭參加調(diào)解是否屬遺漏訴訟主體；3，保證人擔保責任承擔范圍。
對上述爭議焦點問題，本院評判意見為：
（一）關(guān)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律規(guī)定問題
經(jīng)審查，原告龔某某在訴狀自認出借金額1000000元，借款期限2014年12月19日——2015年6月18日（六個月），月利率2%，利息付至2015年11月19日。此后，至2017年4月7日，即至雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議時止，原告龔某某利息損失應為332600元（1000000元×2%×16.63個月）。而調(diào)解書支持的利息實為630000元，較法律規(guī)定予以保護的金額高于297400元，因此，應認定調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定。
（二）關(guān)于有兩名原審被告沒有到庭參加調(diào)解，原審調(diào)解是否屬遺漏訴訟主體問題。
經(jīng)審查，原審被告劉北平、駱紋未在原審調(diào)解筆錄上簽名，原告龔某某自愿放棄追究被告劉北平、駱紋的保證責任，屬于其對自己權(quán)利的處分，該處分僅在原告龔某某與該二原審被告間發(fā)生法律效力，不違反法律規(guī)定，對明依公司權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。因此，明依公司以劉北平、駱紋未參加調(diào)解為由而提出的抗辯理由不成立。
（三）關(guān)于保證人擔保責任承擔范圍問題。
1、擔保制度設(shè)立的宗旨在于“保障債權(quán)的實現(xiàn)”，在主債務(wù)人責任財產(chǎn)更有利于債權(quán)實現(xiàn)的情況下，應當堅持主債務(wù)人責任財產(chǎn)優(yōu)先償還的原則。在原審審理過程，本院凍結(jié)了主債務(wù)人蔡鳳娥、李湘文存款共計17923元。如以該款抵償原告?zhèn)鶛?quán)，則擔保人責任即會相應減輕。解除該項的凍結(jié)，則加重了擔保人責任。因此，在該筆款項被解除凍結(jié)后，擔保人相應擔保責任應予扣減。2、依照“物權(quán)法”“擔保法”相關(guān)規(guī)定，被告蔡鳳娥作為主債務(wù)人之一，以其在龍果公司提供的股權(quán)提供質(zhì)押，故被告明依公司、劉華明只應在被告蔡鳳娥出質(zhì)股權(quán)經(jīng)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)的價款不能抵償原告龔某某債權(quán)時，對不足額部分，在保證范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。對此，被告明依公司提出的抗辯主張，本院予以支持。3、再審開庭審理中，被告李湘文及被告明依公司提出，龍果公司以向案外人提供煤灰方式抵付原告借款425000元，故應相應扣減主債務(wù)人下欠款，并減輕擔保人相應擔保責任。經(jīng)審查，主債務(wù)人提供的相應證據(jù)只能證明其向案外人運送煤灰的事實，不能證明案外人已將應付貨款轉(zhuǎn)付原告的事實，即原告的債權(quán)并未因此得以實現(xiàn)。因此，被告李湘文相應抗辯意見，本院不予支持。4、被告明依公司提出，被告劉華明及案外人劉北平提供了物的擔保，故應相應減輕擔保人明依公司相應擔保責任。對此，本院認為，物的抵押擔保應經(jīng)登記生效，而被告劉華明及案外人劉北平上述物的抵押擔保未經(jīng)登記，不具抵押效力，故對被告明依公司相應抗辯主張，本院亦不予支持。5、擔保人對原告?zhèn)鶛?quán)的擔保，均系連帶責任擔保，且并未約定擔保份額，故原告可向其中任意擔保人提出不分份額的權(quán)利主張。被告明依公司提出全部擔保人按平均份額承擔擔保責任的抗辯意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本案原審中，本院根據(jù)當事人間達成的調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書，因協(xié)議內(nèi)容違法而應予撤銷。被告龍果公司、蔡鳳娥、李湘文因經(jīng)營性資金周轉(zhuǎn)困難，向原告龔某某借款，雙方構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系。在借款逾期后，應承擔還本付息的債務(wù)清償之責。被告蔡鳳娥作為主債務(wù)人，以在龍果公司股權(quán)質(zhì)押提供擔保，在涉案債務(wù)到期后，原告龔某某有權(quán)以其出質(zhì)的，在被告龍果公司的100%股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)的價款優(yōu)先受償。被告明依公司、劉華明為涉案債權(quán)提供保證，應在被告蔡鳳娥出質(zhì)股權(quán)經(jīng)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)的價款不能抵償原告龔某某債權(quán)時，對不足額部分，在保證范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。擔保人明依公司、劉華明在履行保證責任后，有權(quán)向主債務(wù)人及其他保證人追償。被告劉華明雖承諾以相應抵押物提供抵押擔保，但未進行抵押物登記，故其抵押未產(chǎn)生法律效力。原審過程中，本院凍結(jié)了主債務(wù)人財產(chǎn)17923元，但在當事人達成調(diào)解協(xié)議后，該款被解除凍結(jié)，故應免除保證人相應保證責任。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十八條、第四十一條、第六十三條第一款、第七十一條第二款、第三款、第八十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 王新亞
人民陪審員 王明清
人民陪審員 劉春芳

書記員： 謝悅