龔某燧
王明（湖北聯(lián)信律師事務所）
丁秀娟（湖北聯(lián)信律師事務所）
陳某某
恩施市東源房地產有限公司
楊軍（湖北正典律師事務所）
向紹國（湖北正典律師事務所）

上訴人（原審原告）龔某燧，居民。
委托代理人（特別授權）王明，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務所實習律師。
上訴人（原審原告）陳某某，退休教師。
系龔某燧之妻。
委托代理人（特別授權）王明，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）恩施市東源房地產有限公司。
住所地:湖北省恩施市舞陽大街78號。
法定代表人林彩龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）楊軍，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）向紹國，湖北正典律師事務所律師。
上訴人龔某燧、陳某某因與被上訴人恩施市東源房地產有限公司（以下簡稱東源房地產公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00320號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。
上訴人龔某燧、陳某某及其委托代理人王明、丁秀娟、被上訴人東源房地產公司委托代理人楊軍、向紹國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
龔某燧、陳某某在一審中訴稱，龔某燧、陳某某是恩施市舞陽大街80號住戶（原恩施市糧油儲運公司宿舍），2009年東源房地產公司開發(fā)龔某燧、陳某某所在區(qū)域，需要拆遷龔某燧、陳某某房屋，并于2009年5月24日與龔某燧、陳某某簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定按原產權證面積1:1置換，并贈送25㎡住房面積。
龔某燧、陳某某簽訂協(xié)議后就搬出原住房讓東源房地產公司拆遷。
直到2014年8月30日，東源房地產公司發(fā)短信可以交房，東源房地產公司按龔某燧、陳某某選擇的122.84㎡戶型要求補交現(xiàn)金，且還建的房屋含約20㎡的分攤面積。
龔某燧、陳某某認為:首先，龔某燧、陳某某被拆遷的房屋沒有分攤面積，東源房地產公司不能把多余的分攤面積計算在內，否則就縮小和侵吞了龔某燧、陳某某的建筑面積；其次，龔某燧、陳某某搬遷完畢至東源房地產公司交付房屋長達63個月，除去過渡期30個月，東源房地產公司遲延交房33個月，理應賠償違約金；再次，東源房地產公司給其他拆遷戶額外補償了50000元，應當執(zhí)行同一安置標準，為龔某燧、陳某某補償50000元。
請求判決:1、東源房地產公司按《房屋拆遷安置補償協(xié)議》約定的建筑面積為龔某燧、陳某某交付房屋并結算；2、東源房地產公司賠償遲延交付房屋的租金損失33000元（1000元／月×33個月）；3、東源房地產公司按同一標準補償龔某燧、陳某某補償金50000元。
東源房地產公司在一審中辯稱:一、龔某燧、陳某某不承擔房屋分攤面積的理由不成立。
雙方明確約定還建面積為建筑面積，并約定以辦理房屋產權時測繪部門測繪的建筑面積為準，還建戶型、面積均系龔某燧、陳某某自行選擇。
龔某燧、陳某某原產權證面積包含分攤面積。
根據(jù)房產測量規(guī)范規(guī)定，房屋建筑面積由套內建筑面積和公用分攤面積兩部分構成；二、東源房地產公司交付房屋時間不違反合同約定。
《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定“過渡期按照30個月計算……約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%”，可見過渡期30個月只是暫定，超過30個月也只是增加過渡費，東源房地產公司不應承擔違約責任。
龔某燧、陳某某全額領取了東源房地產公司增加的過渡費，未提出任何異議。
三、龔某燧、陳某某要求給付補償金50000元無事實及法律依據(jù)。
請求駁回龔某燧、陳某某的訴訟請求。
原審查明，2000年11月21日，龔某燧取得了房權證恩市私字第××號《房屋所有權證》，該證載明龔某燧系恩施市舞陽大街80號第一層房屋所有權人，該房屋為房改房，其建筑面積為94.58㎡（其中套內功能面積87.87㎡，公用分攤面積6.71㎡）。
2009年5月24日，龔某燧、陳某某（乙方）與東源房地產公司（甲方）簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。
雙方約定:因舊城改造配套工程建設需要及原有房屋存在安全隱患，乙方自愿申請將房屋拆遷。
一、乙方被拆遷房屋證載面積為94.58㎡。
二、房屋按原產權證面積1:1置換，甲方向乙方贈送25㎡住房面積。
三、還建樓層為6至8層，還建面積約119.58㎡，上下10㎡內供乙方選擇。
六、過渡期房租費按每月600元／戶補償，過渡期按照30個月計算，過渡費分年每年年初第一個月支付；約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。
七、過渡期為自搬遷完畢后30個月。
十一、拆遷補償安置協(xié)議約定由拆遷人支付的各項補償款，按拆遷補償安置協(xié)議約定的時間及期限執(zhí)行，按規(guī)定的時間新房交鑰匙后順延2個月為裝潢時間。
2012年9月8日，龔某燧、陳某某及案外人龔?。ㄒ曳剑┡c東源房地產公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》。
雙方約定:2、甲方給乙方按協(xié)議約定還建房面積兩戶合計214.14㎡，樓層為6至8層。
3、乙方自由選擇的甲方“東源·錦華苑”小區(qū)還建房為7樓C1戶型面積123.16㎡（房號710）、6樓C2戶型面積122.84㎡（房號615），比甲方還建面積多出31.86㎡。
5、乙方所選房屋面積以辦理房屋產權時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結算面積。
6、自甲方通知乙方接房之日起，乙方應在三個月內辦理交接房手續(xù)，結清房屋價款。
逾期未辦理交接手續(xù)的視為甲方已交房。
2014年8月30日，東源房地產公司以短信方式向龔某燧、陳某某發(fā)出了交房通知。
東源房地產公司按照約定標準付清了自搬遷完畢之日起至2014年8月31日止的過渡費。
2015年2月3日，龔某燧、陳某某提起本案訴訟，請求判準前述訴訟請求。
本案因雙方意見分歧較大，未能達成調解協(xié)議。
本院認為，龔某燧、陳某某與東源房地產公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依照合同約定履行各自義務。
綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點歸納為:一、東源房地產公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產公司超過過渡期交房是否應當承擔賠償責任。
針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
一、東源房地產公司還建的房屋是否符合合同約定。
龔某燧、陳某某與東源房地產公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，房屋產權置換按原產權證面積1:1置換，不找新舊房屋差價，東源房地產公司向被拆遷人贈送25平方米住房面積，協(xié)議中還對還建面積進行了約定，但未約定還建面積中是否包含分攤面積以及分攤面積的大小。
2012年9月8日龔某燧、陳某某、龔健與東源房地產公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方為了確定還建房的具體房號、戶型及面積，經龔某燧、陳某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號、面積，同時明確約定龔某燧、陳某某、龔健自選面積超出了東源房地產公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產權時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結算面積。
協(xié)議中未對還建房是否應包含分攤面積以及分攤面積的大小進行約定，龔某燧、陳某某在所選戶型圖上簽字確認。
由此可以認定，龔某燧、陳某某在與東源房地產公司簽訂《協(xié)議書》時，對還建房的戶型、面積已經了解，并同意以測繪部門測繪的建筑面積作為雙方交房時的結算面積，協(xié)議中并未對還建房不含分攤面積或應含多少分攤面積進行特別約定，因此龔某燧、陳某某應當按照測繪部門測繪的建筑面積與東源房地產公司進行結算。
至于測繪部門測繪的建筑面積包含多少分攤面積，由于雙方對此無特別約定，故東源房地產公司依據(jù)測繪部門測繪的建筑面積向龔某燧、陳某某交房并以此面積與龔某燧、陳某某結算不違反雙方的約定，龔某燧、陳某某認為東源房地產公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產公司超過過渡期交房是否應當承擔賠償責任。
龔某燧、陳某某與東源房地產公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。
東源房地產公司在龔某燧、陳某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向龔某燧、陳某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時間已超過30個月的過渡期限，按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。
可見雙方對超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。
現(xiàn)東源房地產公司已經按照約定將過渡費支付至2014年8月31日，故龔某燧、陳某某又以東源房地產公司逾期交房構成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，龔某燧、陳某某的上訴理由不能成立。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625元，由上訴人龔某燧、陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，龔某燧、陳某某與東源房地產公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依照合同約定履行各自義務。
綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點歸納為:一、東源房地產公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產公司超過過渡期交房是否應當承擔賠償責任。
針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
一、東源房地產公司還建的房屋是否符合合同約定。
龔某燧、陳某某與東源房地產公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，房屋產權置換按原產權證面積1:1置換，不找新舊房屋差價，東源房地產公司向被拆遷人贈送25平方米住房面積，協(xié)議中還對還建面積進行了約定，但未約定還建面積中是否包含分攤面積以及分攤面積的大小。
2012年9月8日龔某燧、陳某某、龔健與東源房地產公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方為了確定還建房的具體房號、戶型及面積，經龔某燧、陳某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號、面積，同時明確約定龔某燧、陳某某、龔健自選面積超出了東源房地產公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產權時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結算面積。
協(xié)議中未對還建房是否應包含分攤面積以及分攤面積的大小進行約定，龔某燧、陳某某在所選戶型圖上簽字確認。
由此可以認定，龔某燧、陳某某在與東源房地產公司簽訂《協(xié)議書》時，對還建房的戶型、面積已經了解，并同意以測繪部門測繪的建筑面積作為雙方交房時的結算面積，協(xié)議中并未對還建房不含分攤面積或應含多少分攤面積進行特別約定，因此龔某燧、陳某某應當按照測繪部門測繪的建筑面積與東源房地產公司進行結算。
至于測繪部門測繪的建筑面積包含多少分攤面積，由于雙方對此無特別約定，故東源房地產公司依據(jù)測繪部門測繪的建筑面積向龔某燧、陳某某交房并以此面積與龔某燧、陳某某結算不違反雙方的約定，龔某燧、陳某某認為東源房地產公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產公司超過過渡期交房是否應當承擔賠償責任。
龔某燧、陳某某與東源房地產公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。
東源房地產公司在龔某燧、陳某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向龔某燧、陳某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時間已超過30個月的過渡期限，按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。
可見雙方對超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%。
現(xiàn)東源房地產公司已經按照約定將過渡費支付至2014年8月31日，故龔某燧、陳某某又以東源房地產公司逾期交房構成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，龔某燧、陳某某的上訴理由不能成立。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625元，由上訴人龔某燧、陳某某負擔。

審判長：朱華忠

書記員：譚紹丹