龍某
柯宏達
張文波
劉某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務所）
張倩（黑龍江百湖律師事務所）

原告龍某，住安達市。
法定代理人商立娟。
原告柯宏達，住安達市。
二
原告
委托代理人張文波，住安達市。
被告劉某，住安達市。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
代表人李少亭，職務總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務所律師。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務所律師。
原告龍某、柯宏達與被告劉某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月30日受理后，于2015年7月1至2015年8月30日對本案肇事車輛黑ENE381捷達牌小型轎車進行了調(diào)卷查證，由代理審判員王明俊適用簡易程序于2015年11月9日公開開庭進行了審理。原告龍某的法定代理人商立娟、原告龍某與原告柯宏達的委托代理人張文波、被告劉某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托代理人辛志勇、張倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是原告龍某、柯宏達要求的各賠償款項是否合理。原告龍某要求被告賠償醫(yī)療費3931.80元有相應醫(yī)療費票據(jù)在卷證實，應予支持。原告柯宏達要求被告賠償醫(yī)療費3,767.30元有相應醫(yī)療費票據(jù)在卷證實，但其中大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費376.00元無正規(guī)票據(jù)，且中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對此有異議，故本院對大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費376.00元不予支持，剩余醫(yī)療費3,391.30元本院予以支持。原告龍某及柯宏達的病案中均有二級護理的遺囑，故原告龍某及柯宏達的護理人員應均為一人，護理人員均沒有固定工作且為城鎮(zhèn)戶口，故原告龍某、柯宏達主張的護理費均應按護理費按2015年黑龍江省居民和其他服務業(yè)的標準52,333元/年計算，即原告龍某的護理費應為2,007.32元（143.38元/天×14天），原告柯宏達的護理費應為1,863.94元（143.38元/天×13天）。原告龍某國主張的住院伙食補助費1,400.00元（100.00元×14天），原告柯宏達住院伙食補助費1,300.00元（100.00元×13天）符合相關(guān)法律及行業(yè)標準，本院予以支持。原告龍某、柯宏達未對傷情申請司法鑒定，且二原告的病案中均沒有關(guān)于營養(yǎng)費的遺囑，故對原告龍某主張的營養(yǎng)費700.00元、原告柯宏達主張的營養(yǎng)費650.00元，本院均不予支持。原告龍某主張的手機損失899.00元、眼鏡損失1,438.00元、鞋損失148.00元，原告柯宏達主張手機損失5,288.00元、眼鏡損失1,068.00元、手表損失1,590.00元，雖二原告提供相關(guān)票據(jù)及安達市交通警察大隊的詢問筆錄予以證實，但二原告提供的票據(jù)無法證明其損失與本案有關(guān)聯(lián)性，安達市交通警察大隊詢問筆錄中也未體現(xiàn)有財產(chǎn)損失，且在事故責任認定書中并未寫明二原告有任何財產(chǎn)損失，故本院上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述財產(chǎn)損失不予支持。原告龍某主張的交通費1,120.00元，原告柯宏達主張的交通費621.00元，雖二原告提供相關(guān)票據(jù)予以證實，但二原告提供的票據(jù)無法證明交通費是住院期間發(fā)生的，且交通費票據(jù)為連號發(fā)票，故本院對上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述交通費不予支持。原告龍某主張的補課費5,500.00元，原告柯宏達主張的補課費4,000.00元，雖二原告提供補課老師王艷及張紅的證人證言予以證實，但二原告提供的證人證言無法證明補課費是由于此次交通事故發(fā)生的，且沒有相關(guān)票據(jù)證實，故本院上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述補課費不予支持。
被告劉某駕駛的黑ENE381號捷達牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告劉某在此次事故中負全部責任。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告龍某醫(yī)療費3908.70元、伙食補助費1,400.00元，賠償柯宏達醫(yī)療費醫(yī)療費3,391.30元、伙食補助費1,300.00元，以上合計10000.00元；在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告原告龍某護理費2,007.32元，賠償柯宏達護理費1,863.94元，合計3,871.26元。原告龍某剩余醫(yī)療費23.10元由被告劉某承擔。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告龍某醫(yī)療費3908.70元、伙食補助費1,400.00元；在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告龍某護理費2,007.32元。以上合計7,316.02元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告柯宏達醫(yī)療費醫(yī)療費3,391.30元、伙食補助費1,300.00元，在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告柯宏達護理費1,863.94元。以上合計6,555.24元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告劉某給付原告龍某醫(yī)療費23.10元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告龍某、柯宏達的其他訴訟請求；
案件受理費148.00元由被告劉某承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是原告龍某、柯宏達要求的各賠償款項是否合理。原告龍某要求被告賠償醫(yī)療費3931.80元有相應醫(yī)療費票據(jù)在卷證實，應予支持。原告柯宏達要求被告賠償醫(yī)療費3,767.30元有相應醫(yī)療費票據(jù)在卷證實，但其中大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費376.00元無正規(guī)票據(jù)，且中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對此有異議，故本院對大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費376.00元不予支持，剩余醫(yī)療費3,391.30元本院予以支持。原告龍某及柯宏達的病案中均有二級護理的遺囑，故原告龍某及柯宏達的護理人員應均為一人，護理人員均沒有固定工作且為城鎮(zhèn)戶口，故原告龍某、柯宏達主張的護理費均應按護理費按2015年黑龍江省居民和其他服務業(yè)的標準52,333元/年計算，即原告龍某的護理費應為2,007.32元（143.38元/天×14天），原告柯宏達的護理費應為1,863.94元（143.38元/天×13天）。原告龍某國主張的住院伙食補助費1,400.00元（100.00元×14天），原告柯宏達住院伙食補助費1,300.00元（100.00元×13天）符合相關(guān)法律及行業(yè)標準，本院予以支持。原告龍某、柯宏達未對傷情申請司法鑒定，且二原告的病案中均沒有關(guān)于營養(yǎng)費的遺囑，故對原告龍某主張的營養(yǎng)費700.00元、原告柯宏達主張的營養(yǎng)費650.00元，本院均不予支持。原告龍某主張的手機損失899.00元、眼鏡損失1,438.00元、鞋損失148.00元，原告柯宏達主張手機損失5,288.00元、眼鏡損失1,068.00元、手表損失1,590.00元，雖二原告提供相關(guān)票據(jù)及安達市交通警察大隊的詢問筆錄予以證實，但二原告提供的票據(jù)無法證明其損失與本案有關(guān)聯(lián)性，安達市交通警察大隊詢問筆錄中也未體現(xiàn)有財產(chǎn)損失，且在事故責任認定書中并未寫明二原告有任何財產(chǎn)損失，故本院上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述財產(chǎn)損失不予支持。原告龍某主張的交通費1,120.00元，原告柯宏達主張的交通費621.00元，雖二原告提供相關(guān)票據(jù)予以證實，但二原告提供的票據(jù)無法證明交通費是住院期間發(fā)生的，且交通費票據(jù)為連號發(fā)票，故本院對上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述交通費不予支持。原告龍某主張的補課費5,500.00元，原告柯宏達主張的補課費4,000.00元，雖二原告提供補課老師王艷及張紅的證人證言予以證實，但二原告提供的證人證言無法證明補課費是由于此次交通事故發(fā)生的，且沒有相關(guān)票據(jù)證實，故本院上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述補課費不予支持。
被告劉某駕駛的黑ENE381號捷達牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告劉某在此次事故中負全部責任。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告龍某醫(yī)療費3908.70元、伙食補助費1,400.00元，賠償柯宏達醫(yī)療費醫(yī)療費3,391.30元、伙食補助費1,300.00元，以上合計10000.00元；在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告原告龍某護理費2,007.32元，賠償柯宏達護理費1,863.94元，合計3,871.26元。原告龍某剩余醫(yī)療費23.10元由被告劉某承擔。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?,判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告龍某醫(yī)療費3908.70元、伙食補助費1,400.00元；在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告龍某護理費2,007.32元。以上合計7,316.02元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告柯宏達醫(yī)療費醫(yī)療費3,391.30元、伙食補助費1,300.00元，在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告柯宏達護理費1,863.94元。以上合計6,555.24元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告劉某給付原告龍某醫(yī)療費23.10元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告龍某、柯宏達的其他訴訟請求；
案件受理費148.00元由被告劉某承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王明俊

書記員：孟艷霞