原告：龍集友，男，1970年6月5日生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：王斌，上海市昆侖律師事務所律師。
　　被告：上海海光鑄造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊碎春，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈慧燕，女。
　　委托訴訟代理人：徐瑞林。
　　龍集友與上海海光鑄造有限公司(以下簡稱海光公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序審理，于2018年10月12日公開開庭進行了審理。原告龍集友及其委托訴訟代理人王斌、被告海光公司的委托訴訟代理人沈慧燕、徐瑞林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　龍集友向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告：1、經(jīng)濟補償金人民幣6,854.60元(以下幣種同)；2、2017年7月2日至2018年6月2日未簽訂勞動合同雙倍工資差額75,400.60元(6,854.60元/月×11個月)；2、2017年6月2日至2018年3月31日期間的平時延時加班工資25,172.60元(6,854.60元/月÷21.75天/月×53.25天×150%)、雙休日加班工資23,951.40元(6,854.60元/月÷21.75天/月×38天×200%)，合計49,124元。事實與理由：被告于2017年6月2日入職被告處，從事造型工作，與原告未簽訂勞動合同，每月休息不超過4天，每天工作10小時。為維護自身的合法權益，原告申請仲裁，現(xiàn)對仲裁裁決不服，訴至法院。
　　海光公司辯稱，原告第一項訴請未經(jīng)仲裁前置程序，不屬本案處理范圍；與被告每年都簽訂勞動合同，不應支付雙倍工資；加班費均以足額支付。同意仲裁裁決，請求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告曾在被告處工作，雙方簽訂過期限為2016年3月1日至2017年1月31日的《勞動合同》。2017年6月2日，原告稱其再次入職被告處，從事造型工作。2018年1月8日，原告向上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)勞動爭議調解委員會就原、被告的勞動爭議申請調解，2018年1月22日前，該會作出《調解不成通知書》。
　　2018年4月11日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理了原告的仲裁請求，其請求被告支付原告：1、2017年6月2日至2018年5月2日未簽訂勞動合同雙倍工資差額65,705.90元；2、2017年6月2日至2018年3月31日期間平時延時加班工資24,015.36元、雙休日加班工資31,718.40元。2018年5月11日，該會作出裁決：對原告的請求均不予支持。原告不服，遂涉訴。
　　庭審中，原告向本院提供了被告于仲裁時提供的原告2017年6月至2018年3月的工資表，工資表顯示：原告工資由最低工資2,300元和每月不等的計件工資，以及延時加班和雙休日加班工資組成，其中延時加班天數(shù)為53.25天；雙休日加班天數(shù)為40.5天；最低工資和計件工資合計分別為3,320.80元、3,150.75元、3,875.72元、4,166.50元、4,434.77元、4,658.73元、4,552.57元、3,067.12元、4,125元、4,272.29元，總計39,624.25元；應發(fā)工資(最低工資+計件工資+延時加班工資+雙休日加班工資)分別為6,508元、5,378元、6,660元、7,016元、6,958元、8,541元、8,922元、6,399元、4,125元、8,029元。原告認為，工資按照計件計算，對該工資表中的出勤天數(shù)、加班天數(shù)、應發(fā)工資數(shù)額予以認可，并以此作為其主張的加班費計算依據(jù)。
　　被告認為，原告的工資中包括以最低工資和記件工資之和為基數(shù)按法定倍數(shù)計算的延時加班工資和雙休日加班工資，原告從未就加班費是否發(fā)放或計算標準提出過異議，故原告的加班費均以足額支付。
　　被告為證明其無需支付雙倍工資，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、雙方于2016年3月1日簽訂的，期限至2017年1月31日的《勞動合同》、2017年2月1日簽訂的，期限至2018年1月31日《勞動合同》復印件、以及由趙國棟、李光祥出具的《證明》，證明第二份合同由作為車間主任的證人李光祥于2017年1月許拿給原告讓其簽名后，將原件交給了原告。
　　原告對第一份《勞動合同》的真實性予以認可，對第二份合同及證明均不予認可。
　　2、期限為2018年2月1日至2019年1月31日的《勞動合同》文本、視頻光盤及文字整理資料及《告示》，證明被告曾于2018年1月29日要求原告簽訂2018年的《勞動合同》，原告拒簽，被告于2018年1月31日在張貼告示，通知原告三天內(nèi)簽訂2018年度《勞動合同》。
　　原告對《勞動合同》文本、《告示》的真實性均不予認可，對視頻資料的真實性無異議，但認為被告是在原告提起仲裁申請后才要求原告簽署的，是為了規(guī)避法律責任。
　　以上事實，由《調解不成通知書》、仲裁裁決書、《勞動合同》、工資表、證明、《告示》、視頻光盤以及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實，經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，雙方曾簽訂過2016年3月1日至2017年1月31日的《勞動合同》，被告認為第一份合同到期后，雙方即續(xù)簽了第二份《勞動合同》，第三份《勞動合同》系原告拒簽。但其提供的第二份《勞動合同》為復印件，原告不予認可，其提供的證明，證人系被告單位職員，與本案有利害關系，且未到庭作證，故對本院對第二份《勞動合同》的真實性難以采信，鑒于現(xiàn)無證據(jù)證明原告在第一份《勞動合同》到期后，仍與被告存在勞動關系，本院確認原告于2017年6月2日重新入職的事實，被告應于2017年7月2日前與原告簽訂《勞動合同》；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院確認被告曾于2018年1月后要求原告簽訂《勞動合同》，但遭原告拒絕，被告于2018年1月31日張貼《告示》，要求被告3天內(nèi)簽訂合同未果，故原告的該項主張應計算至2018年2月3日。
　　對加班工資，被告在仲裁時提供的工資表，詳細列明了每月的出勤天數(shù)、最低工資和計件工資、加班天數(shù)、加班費和應發(fā)工資等，原告認可工資系按計件計算，經(jīng)本院核實，按法定的計算標準，加班費的各項數(shù)據(jù)均無差錯，對上載的加班天數(shù)、總計的應發(fā)工資數(shù)額原告均無異議，現(xiàn)亦無其他證據(jù)證明該工資表存在不實，故本院認定該工資表具有證明力，本院予以采納。根據(jù)該工資表，被告已足額支付了原告加班費，故本院對原告加班費的主張不予支持。并根據(jù)該表酌情以該10個月的平均工資確認原告的雙倍工資的計算標準，為3,962.43元/月。
　　原告經(jīng)濟補償金的主張，未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不予處理。
　　綜上所述，被告應支付原告2017年7月2日至2018年2月3日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額28,101.37元(3,962.43元/月×7個月+3,962.43元/月÷21.75天/月×2天)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海光鑄造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告龍集友2017年7月2日至2018年2月3日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額28,101.37元；
　　二、駁回原告龍集友的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由上海海光鑄造有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：白喻寧