原告龍某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）李天泉，湖北硒都律師事務所律師。
被告胡某，居民。
被告胡東華，居民。系胡某之父。
被告林吳通，居民。系胡某之夫、胡東華之婿。
三被告共同委托代理人（特別授權(quán)）劉忠華，湖北勇鑫律師事務所律師。

原告龍某某訴被告胡某、胡東華、林吳通買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年5月11日公開開庭進行了審理。原告龍某某及其委托代理人李天泉、三被告的委托代理人劉忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告胡某、林吳通系夫妻關(guān)系，被告胡東華系胡某之父，三被告在恩施市金桂大道柑子槽小區(qū)一期三巷“詩雨水暖”經(jīng)營水暖器材，由原告龍某某向其供貨。2015年3月7日，三被告共同向原告龍某某出具欠條一份，其內(nèi)容為“怡興管業(yè)恩施辦事處胡某欠怡興管業(yè)江口廠家龍某某貳拾肆萬肆仟玖佰柒拾叁元（￥244793.00）。備注：此款于2015年4月7日前付清，如逾期不還，怡興管業(yè)江口廠家龍某某有權(quán)將怡興管業(yè)恩施辦事處的門面關(guān)閉。林吳通（簽名）欠款人：胡某（簽名）2015年3月7日胡東華（簽名）”。2015年4月15日，原告龍某某提起本案訴訟，請求判準前述訴訟請求。
上述事實，有三被告出具的欠條原件及當事人的陳述等證據(jù)足以證實。

本院認為，雙方債權(quán)債務關(guān)系明確、合法，三被告應當支付原告龍某某貨款244973元。關(guān)于結(jié)算數(shù)額問題，因欠條本身即為最終結(jié)算憑證，三被告未提供充分證據(jù)推翻其向原告龍某某出具的欠條，其就結(jié)算數(shù)額提出的異議不成立。關(guān)于張雄是否向被告胡華東借款70000元，以及張雄是否將張發(fā)芬致傷的問題，因與本案買賣合同糾紛案件無關(guān)，故本院在本案中不予審理，當事人可依法另行主張權(quán)利。三被告提出的各項抗辯理由，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告胡某、胡東華、林吳通于本判決生效后十日內(nèi)共同支付原告龍某某貨款244973元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4975元，減半交納2487.50元，由被告胡某、胡東華、林吳通共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　勇

書記員：郭韶華