上訴人（原審原告）：龍金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
上訴人（原審原告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
三上訴人的委托訴訟代理人：金業(yè)斌、程仕征，湖北省崇陽縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：陳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地崇陽縣，暫住崇陽縣。
被上訴人（原審被告）：孫望明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地崇陽縣，暫住崇陽縣。
兩被上訴人的委托訴訟代理人：陳艷霞，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。

上訴人龍金某、汪某某、陳某與被上訴人陳英、孫望明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院(2016)鄂1223民初751號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍金某、汪某某、陳某上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審判決以陳建明的死亡與其提供勞務(wù)事項無因果關(guān)系，且被上訴人對陳建明的死亡無過錯為由判決駁回其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。從交通事故發(fā)生的時間、地點及具體過程分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳建明的死亡與提供勞務(wù)事項有因果關(guān)系，交通事故發(fā)生的時間在中途停止卸貨移動貨車期間，交通事故發(fā)生地點距離卸貨地點不遠(yuǎn)，陳建明是為避讓移動的貨車發(fā)生交通事故，一審不分析事故發(fā)生的詳細(xì)經(jīng)過，片面強(qiáng)調(diào)陳建明橫穿公路與搬運貨物路線相反，認(rèn)定陳建明死亡與提供勞務(wù)無因果關(guān)系，認(rèn)定事實錯誤。2.接受勞務(wù)者應(yīng)當(dāng)為提供勞務(wù)者提供安全的工作環(huán)境，本案的卸貨地點在公共道路旁，被上訴人應(yīng)當(dāng)保障搬運環(huán)境的安全，在貨車前后設(shè)立安全警示標(biāo)志，提醒過往車輛減速慢行，但本案被上訴人未采取任何安全防范措施，一審認(rèn)定被上訴人無過錯錯誤。3.本案上訴人主張被上訴人承擔(dān)雇主代位賠償責(zé)任，并非要求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定作出判決適用法律錯誤，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定作出判決。
陳英、孫望明辯稱：本案卸貨的地點為較為偏僻的新修公路，貨車緊挨公路邊的人行道，堆放貨物的倉庫緊鄰人行道，卸貨時貨車車廂只將朝向人行道的檔板放下，以便于下貨，其余檔板均沒有放下，搬運貨物時一個人在車上往下卸貨，一個人在倉庫堆貨，其他人在貨車與倉庫之間的人行道上搬運貨物。中途移動貨車僅僅是向前移動約兩米距離，如果陳建明在車上則無需下車，在倉庫則無須出門，在人行道上搬運貨物則更沒有必要橫穿公路。故上訴人稱陳建明是在下貨中途為避讓貨車移位而發(fā)生交通事故與事實不符。貨車只在公路旁前后短距離移動，搬運貨物的人本來就站在人行道上，無須避讓移動的貨車。肇事電動三輪車駕駛員鄒望龍在公安機(jī)關(guān)的筆錄中陳述陳建明是突然跑過公路，其正常行駛?cè)嗆噥聿患氨茏?，?dǎo)致陳建明的頭部與三輪車前面的玻璃碰撞。一審時出庭作證的三個搬運工人也不清楚事故發(fā)生當(dāng)天陳建明是否已經(jīng)著手搬運貨物，因為搬運工人來去自由，陳建明住房離倉庫只有20至30米遠(yuǎn)，不能排除陳建明事發(fā)當(dāng)天還沒有著手搬運貨物，而是跑過馬路做其他與搬運無關(guān)的事情。陳建明因交通事故致死，交通事故責(zé)任認(rèn)定書對事故發(fā)生原因及責(zé)任已明確認(rèn)定，上訴人對該認(rèn)定書亦無異議。本案下貨的區(qū)域在人行道上，搬貨人員無需站到公路上，公路往來車輛較少，且公路寬12米，已足夠安全。貨車前后是否設(shè)立警示標(biāo)志提醒過往車輛減速慢行與本案交通事故的發(fā)生沒有必然聯(lián)系。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定。本案事故發(fā)生后，上訴人已經(jīng)從侵權(quán)人鄒望龍?zhí)幍玫搅?5000元的賠償，并且上訴人占用了鄒望龍家庭購買并裝修好的一套嶄新的商品房，事實上已經(jīng)要求鄒望龍進(jìn)行了賠償，無權(quán)再要求被上訴人賠償。請求二審駁回上訴，維持原判。
龍金某、汪某某、陳某向一審法院起訴請求：判令二被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金等合計727040元。
一審法院認(rèn)定事實：陳英、孫望明夫婦租賃他人門店做倉儲業(yè)務(wù)，租用的門店位于天城鎮(zhèn)香山村三組地段新修的一條南北向街道的東側(cè)，街道西側(cè)為尚未建設(shè)的荒地，街道公路寬12米。陳英多次請魏某1等人卸貨，雙方習(xí)慣于卸貨前約定報酬，卸完貨后結(jié)清報酬。2016年1月24日晚，陳英電話通知魏某1次日有一車貨物請其卸載。次日上午9時許，魏某1及其邀來共同為被告卸貨的魏某2、劉某、魏宋斌、陳建明等人先后到達(dá)被告?zhèn)}庫，雙方商定了卸貨報酬，確定了堆貨地點后開始卸貨。載貨的貨車朝南?？坑诒桓?zhèn)}庫所在街道的東側(cè)，魏某1等將貨車車廂朝向倉庫一邊的欄板放下，從貨車上將貨物搬運至陳英的倉庫堆放。9時25分，陳建明由東側(cè)到西側(cè)橫穿公路，在公路西側(cè)被由北向南靠右行駛的鄒望龍駕駛的電動三輪車撞倒受傷，陳建明被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于2016年1月26日死亡。陳建明被撞后，魏某1等繼續(xù)將貨物卸完，并當(dāng)即與陳英按約定結(jié)清了報酬。崇陽縣公安局交警大隊于2016年2月1日對造成陳建明死亡的交通事故作出崇公交認(rèn)字第2016【016】號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄒望龍負(fù)事故的主要責(zé)任，陳建明負(fù)事故的次要責(zé)任。因鄒望龍只賠償陳建明親屬35000元，原告以陳建明是為被告提供勞務(wù)時受傷致死為由，要求被告賠償。被告以陳建明的死亡與卸貨活動無關(guān)為由，拒絕賠償。雙方發(fā)生糾紛，原告訴至法院。同時查明：龍金某、汪某某、陳某分別是受害人陳建明的母親、妻子、兒子。
一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于陳英與陳建明之間的法律關(guān)系問題。本案陳英是貨主，魏某1、陳建明等人是卸貨搬運人。卸貨搬運人以體力勞動提供卸貨搬運服務(wù)，貨主支付相應(yīng)報酬，雙方按約定一次性結(jié)清報酬，符合一方提供體力勞動，另一方支付相應(yīng)報酬的勞務(wù)關(guān)系特征，應(yīng)認(rèn)定陳英與魏某1、陳建明等人形成勞務(wù)關(guān)系。2.被告對陳建明的死亡是否有過錯。事故發(fā)生當(dāng)日卸貨搬運工作的區(qū)域在街道東側(cè)，僅需從?？坑诮值罇|側(cè)的貨車上將貨物搬運至同側(cè)的倉庫，該勞務(wù)活動無需橫穿街道。陳建明橫穿街道的行為明顯與勞務(wù)活動無關(guān)。且陳建明因交通事故死亡的原因明確，對事故責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)事人均無異議，原告亦無證據(jù)證明被告有過錯。由此，被告對陳建明的死亡無過錯。
綜上所述，陳建明的死亡與其為被告提供的勞務(wù)事項無因果關(guān)聯(lián)，被告對陳建明的死亡亦無過錯。原告主張被告賠償因陳建明死亡造成的損失，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告龍金某、汪某某、陳某的訴訟請求。案件受理費2068元，由龍金某、汪某某、陳某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向法院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，根據(jù)交警部門的事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及實地察看，本案事故發(fā)生路段系新修建的公路，相對較為偏僻，公路上往來車輛較少，公路寬12米，公路邊沿與人行道之間有一級高20厘米的臺階，臺階上面沿路邊每間隔約8米栽種了一棵綠化樹，綠化樹與倉庫之間為人行道，人行道寬約6米。陳建明家距離下貨倉庫約25米左右。事故發(fā)生時倉庫前的公路東側(cè)停放了兩輛貨車，兩輛貨車相隔約2米，大貨車卸貨中途移動的方向是向前方的小貨車靠近約2米。事故發(fā)生時除公路東側(cè)停放的兩輛貨車外，公路西側(cè)只有鄒望龍駕駛的電動三輪車通過，無其他機(jī)動車輛經(jīng)過。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對魏某1等相關(guān)證人的詢問筆錄及證人魏某1、魏某2、劉某等人的當(dāng)庭證言，可以證實魏某1接到陳英的電話通知后，邀約魏某2、劉某、魏宋斌、陳建明等人于2016年1月25日上午9時到卸貨地點搬運貨物，當(dāng)日上午9時許卸貨約10多分鐘后，為了方便卸貨及搬運貨物，貨車司機(jī)通知卸貨人員停止卸貨，將貨車向前短距離移動。因提供勞務(wù)的其他人員證實陳建明到達(dá)時間較遲，陳建明在停止卸貨、移動貨車之前是否著手搬運貨物尚不確定。在停止卸貨期間，陳建明從公路東側(cè)跑向公路西側(cè)，在公路西側(cè)與鄒望龍駕駛的電動三輪車相撞，撞傷后倒在電動三輪車西邊，陳建明因頭部受傷行開顱手術(shù)搶救無效死亡。尸體檢驗報告意見為陳建明系生前因交通事故致頭顱遭受鈍性暴力致急性重型顱腦損傷、腦組織挫裂傷死亡。

本院認(rèn)為，本案上訴人作為陳建明的近親屬，認(rèn)為陳建明在提供勞務(wù)過程中因第三人侵權(quán)受到傷害死亡，被上訴人作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審確定本案的案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛正確。我國在法律對雇主的概念沒有明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》提到了雇主、雇員的概念，并對相關(guān)責(zé)任作了規(guī)定，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》作為侵權(quán)領(lǐng)域的基本法，沒有提到雇主、雇員的概念，而使用了“個人之間勞務(wù)關(guān)系”的說法，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將此類糾紛的案由定為：勞務(wù)（雇傭）合同糾紛，實際上把雇傭關(guān)系等同于勞務(wù)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對雇主的責(zé)任采用無過錯責(zé)任原則，而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因為個人雇主不同于單位雇主，個人雇主與雇員在舉證責(zé)任及損害承擔(dān)能力上差距較小，讓個人雇主對雇員承擔(dān)與單位雇主同樣的勞動保障責(zé)任有失公平?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》是2010年7月1日施行的法律，系新法，上位法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是2004年5月1日施行的司法解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第一條規(guī)定：侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律規(guī)定。故一審適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定正確。
本案卸貨的地點位于公路東側(cè)，提供勞務(wù)人員將貨物從靠邊停放在公路東側(cè)的貨車上卸下來并搬運到旁邊的倉庫內(nèi)，五個卸貨工人其中一人位于倉庫內(nèi)，一人位于貨車上，三人在人行道上將貨物搬運至倉庫，貨車只將靠人行道一面的檔板放下來。根據(jù)正常人的理性思維及生活經(jīng)驗規(guī)則，勞務(wù)活動不需要橫穿公路。陳建明在公路西側(cè)發(fā)生交通事故時勞務(wù)活動已暫時停止，在時間與場所上與提供搬運貨物工作無必然聯(lián)系。本案事故路段來往車輛較少，下貨的貨車向前挪動約2米距離，起步及行駛速度緩慢，駕駛員視野清楚，上訴人稱受害人陳建明跑過馬路是為了避讓挪動的貨車，不符合生活常識。本案并非因卸貨的貨車占道與其他車輛發(fā)生碰撞造成陳建明在提供勞務(wù)過程中受害，對本案交通事故的發(fā)生，交警部門已認(rèn)定鄒望龍負(fù)主要責(zé)任，陳建明負(fù)次要責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確。被上訴人并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決并無不當(dāng)。
綜上，上訴人龍金某、汪某某、陳某的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4136元，由龍金某、汪某某、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　熊　澤 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱