原告：龍某位，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：虞名波，湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴，放棄或者變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書。
被告：龍雙成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。

原告龍某位與被告龍雙成財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法由審判員吳燕適用簡易程序于2018年6月11日公開開庭進行了審理。原告龍某位及其委托訴訟代理人虞名波、被告龍雙成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某位向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告更換大門鎖的費用550元、修理大門的費用1000元、精神損害撫慰金2000元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年2月18日（農(nóng)歷正月初三）20時許，被告龍雙成到原告家中找原告的兒子龍超索要工傷賠償，當(dāng)時龍超不在家，因被告的工傷賠償問題與原告兒子龍超沒有任何關(guān)系（龍超只是幫被告介紹工作，且被告的工傷賠償問題已經(jīng)得到了解決），原告便與被告理論，雙方發(fā)生爭吵。在爭吵的過程中，被告用拳頭將原告家的大門及大門鎖砸壞，并將血跡留在原告家的大門上。原告家的大門至今未修理（大門關(guān)上時無法合縫），大門鎖因無法修理已經(jīng)更換。被告砸壞原告家大門鎖及其愿意賠償原告大門鎖修理費用的事實，有派出所的接處警登記表及證明可以證實，被告砸壞原告的大門因當(dāng)時不明顯，派出所接處警登記表上就沒有記載。被告借故在新春佳節(jié)期間到原告家鬧事，并將原告家大門和大門鎖損壞，還把血跡留在原告大門上，不但給原告造成了物質(zhì)損害，還給原告及家人造成了極大的精神損害，但其至今未賠償原告的損失，故原告具文起訴。
龍雙成口頭辯稱，1、今年農(nóng)歷正月初三晚上，我到原告家去要求原告給他兒子龍超打個電話，原告不同意，于是我們雙方發(fā)生爭吵，原告說我不該去他家找人，還把我往外推，當(dāng)時我的手扶在原告家的大門上，原告強行關(guān)門把我的手夾流血了，所以我一氣之下才用腳踢了原告家的大門。2、原告說我受傷的事與龍超無關(guān)，不是事實。龍超是專門包工程的，我在他手下干活，2016年我之所以發(fā)生工傷事故，也是因為受到龍超的指示，我們幾個干活的人都覺得那樣做有危險，但龍超堅持，我只好按他的指示完成工作，才導(dǎo)致我受傷。事后龍超對我不管不問，我回竹溪休養(yǎng)的路費都是自己出的。2017年，我去江蘇找龍超要求做二次手術(shù)，他同意了我才去的，去了以后他和公司卻相互推卸責(zé)任，我在江蘇等了兩個月才做的手術(shù)，最后還是公司出的費用。3、因為原告關(guān)門時把我的手夾傷了，所以如果原告愿意賠償我手受傷的損失，我就同意賠償原告修理大門和更換大門鎖的費用，但是精神損害撫慰金我不同意賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月18日20時許，被告龍雙成到原告龍某位家中找原告的兒子龍超協(xié)商工傷賠償問題，因龍超不在家，被告要求原告給龍超打電話，原告不同意，雙方發(fā)生爭吵。在爭吵的過程中，被告用腳踢了原告家的大門，并用拳頭將原告家的大門鎖砸壞。事后，因大門鎖無法維修，原告更換了大門鎖，花費了550元錢。因原告的損失未得到賠償，故其訴至本院，訴請如前所述。
另查明，被告龍雙成在江蘇新都建筑有限公司務(wù)工期間發(fā)生的工傷事故，已經(jīng)在泰州市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的主持下達成調(diào)解協(xié)議，被告已領(lǐng)取了相關(guān)賠償款。
以上事實，有原告提交的：1、竹溪縣公安局中峰派出所接處警登記表及證明各一份、照片一張；2、泰州市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會泰高勞人仲案字[2017]第93號仲裁調(diào)解書復(fù)印件一份、被告出具的收條及辭職報告復(fù)印件各一份；3、竹溪縣羅輝鎖具銷售維修部出具的證明及羅輝的身份證復(fù)印件一份、換鎖票據(jù)七張，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：物權(quán)受法律保護。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案被告在與原告爭吵的過程中，損壞了原告家的大門鎖，侵害了原告的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對原告要求被告賠償其更換大門鎖的費用550元的訴訟請求，本院依法予以支持。對原告主張被告賠償其維修大門的費用1000元的訴訟請求，經(jīng)當(dāng)庭詢問，系原告自行估算，并未經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)評估或鑒定，亦未能提供其他證據(jù)證實其實際損失情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院不予支持。對原告主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不足以證明被告的行為對其精神造成了嚴重傷害，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告龍雙成應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告龍某位更換大門鎖的費用550元。
二、駁回原告龍某位的其他訴訟請求。
案件受理費25元（已減半收?。杀桓纨堧p成負擔(dān)10元，由原告龍某位負擔(dān)15元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判員 吳燕

書記員： 楊嬌