上訴人（原審原告）龍某，女，生于1981年11月15日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）高平，女，生于1983年8月29日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）高維，女，生于1986年12月23日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。
三上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王某某，男，生于1982年10月7日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，戶籍地址湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村余南山組5號。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，女，生于1962年7月25日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）高熙雯（曾用名高娥），女，生于1988年1月1日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。

上訴人龍某、高平、高維因與被上訴人王某某、張某某、高熙雯確認合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某、高平、高維一審時訴稱：龍某、高平、高維與高熙雯系龍世海、張某某的子女。2009年10月16日，龍世海、張某某、高熙雯與王某某簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》，將龍某、高平、高維及龍世海、張某某、高熙雯在恩施市龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村瓦場壩組小地名為沙溪洞共有的房屋賣與王某某，協(xié)議同時約定將其共同承包經(jīng)營的土地及山林一并予以流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致龍某、高平、高維現(xiàn)無安身之所，無田可種。龍世海、張某某及高熙雯與王某某簽訂買賣協(xié)議時，未告知龍某、高平、高維，且王某某非龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村村民。故訴至法院請求判令《房屋買賣協(xié)議書》無效并由被告承擔本案訴訟費。
王某某一審時辯稱：《協(xié)議書》為王某某與龍世海、張某某、高熙雯經(jīng)協(xié)商達成一致意見后所簽，所涉及的房屋是龍世海、張某某的夫妻共同財產(chǎn)，龍某、高平、高維無起訴確認《協(xié)議書》無效的主體資格，同時，該《協(xié)議書》得到了柑子坪村委會的同意，且已經(jīng)相互交付了協(xié)議價款以及林權(quán)證、退耕還林林權(quán)證、糧食直補存折及房屋，《協(xié)議書》已經(jīng)實際履行。龍某、高平、高維之所以請求確認《協(xié)議書》無效，是因為《協(xié)議書》所涉及的房屋、土地、山林將來可能被征收，是三原告出于經(jīng)濟利益的驅(qū)動而違背誠信的行為，與情不符，與法相悖，其訴求缺乏事實和法律依據(jù)，《協(xié)議書》不屬于無效合同的任一情形，龍某、高平、高維起訴的事實不能成立，請求法院駁回。
張某某、高熙雯經(jīng)原審法院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原審查明：龍世海、張某某系龍某、高平、高維與高熙雯的父母。龍世海于2013年10月6日病逝。龍世海、張某某、高熙雯與王某某分屬恩施市龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村與恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村村民。龍世海、張某某在龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村瓦場壩組（小地名沙溪洞）建有石木結(jié)構(gòu)正屋3間，磚混結(jié)構(gòu)廂房1間（1層），石木結(jié)構(gòu)豬圈1間。龍世海與龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村簽有林地承包合同（林地承包經(jīng)營權(quán)家庭共有人有龍世海、張某某、龍某、高維、高娥、吳雯詩漫），農(nóng)村土地承包合同（土地承包經(jīng)營權(quán)共有人有龍世海、張某某、龍某、高萍、高維、高娥）。2009年10月16日，龍世海、張某某及高熙雯與王某某簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議載明“賣方：龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村瓦場壩組村民龍世海，以下簡稱甲方。買方：龍鳳鎮(zhèn)龍馬村余南山組村民王某某，以下簡稱乙方。根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)甲乙雙方就關(guān)于房屋買賣的有關(guān)事宜協(xié)議如下：一、甲方房屋座落的地點、結(jié)構(gòu)及間數(shù)。甲方房屋座落在龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村瓦場壩組，小地名沙溪洞，正屋叁間，石木結(jié)構(gòu)，廂房叁間（壹層），磚混結(jié)構(gòu)，豬圈壹間，石木結(jié)構(gòu)。……四、土地流轉(zhuǎn)，甲方自愿轉(zhuǎn)讓自家責任田給乙方長期管理使用，其轉(zhuǎn)讓田塊為：……五、隨著房屋的出賣，甲方自愿將水田設(shè)施、土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、土地使用證一律轉(zhuǎn)讓給乙方永遠管理及使用。六、房屋的價格及付款方式：房屋總價柒萬元整，首次付款陸萬捌千元，余下貳千元待土地使用證和過戶手續(xù)及土地流轉(zhuǎn)手續(xù)等一切事宜辦好之后，一次性付給甲方。七、房屋交付時間：農(nóng)歷2009年11月底。八、甲方協(xié)助乙方辦好土地、房屋、林地過戶和流轉(zhuǎn)手續(xù)。九、此協(xié)議簽字之日起，雙方不得違約，若有違約，由違約方支付另一方總價款20%違約金。十、此協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，交村委會存檔一份。十一、協(xié)議生效時間：甲乙雙方簽字，村委會蓋章后生效。甲方共有人簽字：龍世海、張某某、高娥（高熙雯），乙方簽字：王某某，在場人簽字：劉正田、彭來權(quán)，陳軍。2009年10月16日”，該《協(xié)議書》經(jīng)恩施市龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村民委員會蓋章認可。協(xié)議簽訂后，王某某當天支付協(xié)議價款68000元，龍世海、張某某向王某某交付了林權(quán)證、退耕還林林權(quán)證、糧食直補存折及房屋。2009年10月17日王某某支付了協(xié)議剩余價款2000元。房屋交付后，龍世海、張某某先與龍某在宜昌居住，后又與高平在福建居住，二人于2012年初回恩施市居住于恩施市紅江小學。因龍某、高平、高維認為龍世海、張某某、高熙雯與王某某簽訂的《協(xié)議書》侵犯了三人的合法權(quán)益，遂訴至法院請求判令該《協(xié)議書》無效并由被告承擔本案訴訟費。
原審認為：依法成立的合同，自成立時生效。本案中，龍世海、張某某、高熙雯與王某某簽訂的《協(xié)議書》是協(xié)議雙方當事人的真實意思表示，不違背法律禁止性規(guī)定，是有效合同?！秴f(xié)議書》簽訂后，王某某支付了協(xié)議價款70000元，龍世海、張某某將林權(quán)證、退耕還林林權(quán)證、糧食直補存折以及房屋交付給王某某，王某某也實際在該房屋居住至今，至龍某、高平、高維起訴前并無人提出異議，該《協(xié)議書》有村委會蓋章認可且已實際履行，故該協(xié)議合法有效。龍世海、張某某在《協(xié)議書》簽訂后先后在龍某、高平處居住達2年之久，故有姐妹關(guān)系的三人主張不知曉該《協(xié)議書》的理由不成立。原審法院對龍某、高平、高維要求確認《協(xié)議書》無效的訴訟請求不予支持。張某某、高熙雯經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，不影響原審法院在查明事實的事礎(chǔ)上依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告龍某、高平、高維的訴訟請求。案件受理費200元，減半交納100元，由原告龍某、高平、高維負擔。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：2013年12月4日，王某某的戶籍由恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村余南山組遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村瓦場壩組。

本院認為：龍世海夫婦與王某某于2009年10月16日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》時，分屬恩施市龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村和恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村的村民，合同雙方當事人不屬同一集體經(jīng)濟組織成員，但《房屋買賣協(xié)議書》對于房屋買賣及土地、山林流轉(zhuǎn)等事項約定明確，雙方當事人意思表示真實，《房屋買賣協(xié)議書》經(jīng)恩施市龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村民委員會蓋章認可。2013年12月4日，王某某的戶籍已由恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍馬村余南山組遷入恩施市龍鳳鎮(zhèn)柑子坪村瓦場壩組，取得了柑子坪村集體經(jīng)濟組織成員的資格。因此，龍世海夫婦與王某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》未損害國家、集體及公共利益，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。龍某、高平、高維的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人龍某、高平、高維負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李　麗 代理審判員　　劉　君

書記員：譚紹丹