法定代表人蒲培國，該公司董事長。
委托代理人項(xiàng)軍、權(quán)慶新，河北十力律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原一審原告、反訴被告、二審被上訴人）秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人劉麗霞，該公司董事長。
委托代理人張玉柱，住石家莊市長安區(qū)。

再審上訴人邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）因與再審被上訴人秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱運(yùn)興公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，邯鄲市中級人民法院于2010年3月1日作出（2009）邯市民二初字第13號民事判決。判后龍某公司不服，向本院提起上訴。本院于2011年9月19日作出（2010）冀民一終字第87號民事判決。判后龍某公司仍不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?012年1月11日作出（2011）民申字第1577號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2012年12月20日作出（2012）冀民再終字第67號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。邯鄲市中級人民法院于2013年9月6日作出（2013）邯市民再字第1號民事判決，龍某公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審上訴人龍某公司的委托代理人項(xiàng)軍，再審被上訴人運(yùn)興公司的委托代理人張玉柱出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯鄲市中級人民法院原一審查明，雞澤縣鑫澤園項(xiàng)目原系邯鄲市兆麟房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱兆麟公司）開發(fā)，兆麟公司于2007年8月18日將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給龍某公司。2008年初，被告龍某公司邀請?jiān)孢\(yùn)興公司共同開發(fā)，向原告出示了“鑫澤園項(xiàng)目概況”，顯示稅后利潤為3261.3萬元。2008年2月27日，甲方龍某公司與乙方運(yùn)興公司簽訂了聯(lián)合開發(fā)合同，主要內(nèi)容為：一、項(xiàng)目鑫澤園項(xiàng)目。二、項(xiàng)目規(guī)模90畝，已建8號樓占地3.38畝，聯(lián)合開發(fā)土地70.8畝，總建筑面積102000平方米，項(xiàng)目總投資約8760萬元。一期預(yù)計(jì)2008年3月10日開工建設(shè)，建筑面積50000平方米，投資約4300萬元。如因甲方原因未能在協(xié)商之日開工，乙方在2日內(nèi)將先期投資款一次提取走。二期預(yù)計(jì)在2008年10月份開發(fā)建設(shè)。三、合作方式。甲乙雙方共同對項(xiàng)目進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)，預(yù)計(jì)前期投資約1300萬元，其中甲方出資650萬元，乙方出資650萬元。雙方同意以甲方下設(shè)項(xiàng)目部進(jìn)行報(bào)建、開發(fā)等相關(guān)的法律手續(xù)。乙方應(yīng)在簽訂合同后2日內(nèi)把前期投資款100萬元打到甲方在項(xiàng)目地的賬戶上（該帳戶由乙方在開戶行留有印鑒，雙方共同管理）。此款項(xiàng)在該項(xiàng)目貸款或有銷售收入進(jìn)賬后歸還乙方。四、雙方責(zé)任?！追截?fù)責(zé)辦理前期的法律文書，報(bào)建工作。乙方負(fù)責(zé)項(xiàng)目部的日常開發(fā)經(jīng)營管理工作……。五、利潤分配方案。第一期甲乙4：6分成，甲方占4，乙方占6。第二期5：5分成。六、管理機(jī)構(gòu)及職責(zé)。甲、乙方雙方共同派員組成項(xiàng)目部。項(xiàng)目部設(shè)經(jīng)理一名，由乙方委派，副經(jīng)理由甲方委派?！卮髥栴}均由項(xiàng)目部辦公會(huì)議決定。七、工程款及其他費(fèi)用的籌集與撥付。八、遺留問題的處理和前期的辦理。本合同簽訂后，以甲方為主開始辦理建設(shè)項(xiàng)目的前期審批過戶手續(xù)，包括國有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、預(yù)售許可證等。合同簽訂一個(gè)月內(nèi)甲方應(yīng)辦理完畢。九、違約責(zé)任。甲、乙雙方的違約責(zé)任，按違約所涉及的標(biāo)的額的20%支付違約金，如因違約給對方造成損失還應(yīng)賠償。十、其他事項(xiàng)。合同簽訂后第二日2月28日，原告運(yùn)興公司按照合同約定投入100萬元，同年4月14日給付被告5萬元，同年4月15日給付200萬元，共計(jì)305萬元。被告龍某公司未能在合同約定的一個(gè)月內(nèi)辦理完成國有土地使用權(quán)證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、預(yù)銷售許可證等。在合同履行期間，被告龍某公司在原告運(yùn)興公司不知情的情況下與兆麟公司于2008年3月18日又重新簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，約定將雙方2007年8月18日的轉(zhuǎn)讓合同作廢，并約定2008年5月1日前乙方龍某公司未能將遺留問題處理完畢，達(dá)不到開工條件，甲方兆麟公司有權(quán)自行投資建設(shè)或與乙方另行協(xié)商合作等。被告龍某公司還與雞澤縣建設(shè)局（甲方）在2008年3月26日簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：因鑫澤花園項(xiàng)目遺留問題較多，由兆麟公司有償轉(zhuǎn)讓給龍某公司，并達(dá)成如下協(xié)議：一、項(xiàng)目名稱、性質(zhì)、規(guī)模不變。二、甲方繼續(xù)履行2004年1月8日與兆麟公司簽訂協(xié)議中約定的優(yōu)惠政策。三、本協(xié)議簽訂后，乙方需向甲方指定銀行存入不低于500萬元的建設(shè)資金，協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)乙方付清兆麟公司所欠甲方征地款2565340萬元，同時(shí)向甲方交納開發(fā)建設(shè)保證金200萬元，之后甲方為乙方辦理有關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2008年4月14日，原被告雙方又簽訂了補(bǔ)充合同，約定：一、在項(xiàng)目開始實(shí)施至結(jié)束，甲方每個(gè)月給乙方1萬元，用于乙方在此項(xiàng)目地的住宿、交通補(bǔ)助……。2008年4月15日龍某公司向雞澤縣建設(shè)局交納了200萬元（該200萬元系運(yùn)興公司牛志輝轉(zhuǎn)到龍某公司即合同約定的共管賬戶）建設(shè)項(xiàng)目保證金。同日，在雙方共管同賬戶上公司付給牛志輝45萬元，牛志輝將其中的30萬元轉(zhuǎn)讓給兆麟公司，余款15萬元在牛志輝手中。2008年5月23日，龍某公司向開戶銀行農(nóng)行雞澤縣支行申請變更印鑒，將原有的舊樣式即龍某公司章、牛志輝手章、楊開峰手章變?yōu)樾掠¤b為龍某公司章、楊開峰章。并于同日通過共管賬戶又向牛志輝卡號支付5萬元。2008年6月4日，龍某公司給運(yùn)興公司出具承諾：龍某公司應(yīng)在2008年6月9日對項(xiàng)目進(jìn)行施工建設(shè)，如果沒有在該日開工建設(shè)，龍某公司同意運(yùn)興公司撤出已投入的共計(jì)307.3萬元，龍某公司應(yīng)在自運(yùn)興公司撤資之日起七個(gè)工作日內(nèi)把投資款和前期費(fèi)用付清。后2009年1月19日龍某公司通知艾賽公司給牛志輝卡上電匯了200萬元。
原審根據(jù)運(yùn)興公司申請，依職權(quán)調(diào)查情況如下：2009年4月6日、6月12日，龍某公司取得了項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證，2008年10月25日取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2009年2月取得了建設(shè)工程施工許可證，并分別與雪馳建筑公司、雞澤縣建筑安裝工程第一有限公司、晨陽建筑公司等于2009年1月25日簽訂了建設(shè)工程施工合同。
邯鄲市中級人民法院原一審認(rèn)為，至起訴時(shí)，涉案項(xiàng)目已取得了國有土地使用權(quán)證書、商品房預(yù)（銷）售許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證等，雙方于2008年2月27日簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同及補(bǔ)充合同合法有效。被告龍某公司辯稱雙方在聯(lián)合開發(fā)合同合作期間即2008年5月23日已口頭解除聯(lián)合開發(fā)合同的主張與原告運(yùn)興公司提供的加蓋龍某公司印章的2008年6月4日承諾書和2008年11月9日龍某公司還向運(yùn)興公司時(shí)任代理會(huì)牛志輝借款3萬元等事實(shí)相悖。運(yùn)興公司已按約定完成了合同規(guī)定的義務(wù)，共計(jì)投資305萬元，龍某公司辯稱運(yùn)興公司未投資到位，導(dǎo)致2008年3月18日項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓方兆麟公司予以收回的事實(shí)與原被告雙方訂立合同約定的義務(wù)相悖。故龍某公司主張?jiān)孢\(yùn)興公司存在違約的事實(shí)不能成立。庭審中龍某公司雖提供了其在該項(xiàng)目的資金投入情況，原告運(yùn)興公司不予認(rèn)可，且與聯(lián)合開發(fā)合同約定的支出用款應(yīng)以雙方審核簽字確認(rèn)后方為有效的規(guī)定相悖，對此不予采信。在合同履行過程中，被告龍某公司未按合同約定通知原告運(yùn)興公司共同組建項(xiàng)目部，并存在隱瞞該項(xiàng)目報(bào)批的相關(guān)手續(xù)已被審批的事實(shí)，排斥原告參與共同管理，違反誠實(shí)信用原則，在取得四證后排斥原告單方享受全部利益，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。龍某公司應(yīng)當(dāng)返還運(yùn)興公司的投資，按照2008年6月4日的承諾書為307.3萬元，鑒于運(yùn)興公司主張返還305萬元，故應(yīng)返還305萬元，并按照聯(lián)合同開發(fā)合同規(guī)定的第九條，即違約涉及標(biāo)的額的20%計(jì)算違約金，即61萬元。艾賽公司打到牛志輝卡的200萬元應(yīng)予扣除，每月1萬元共10萬元住宿費(fèi)用應(yīng)予扣除。根據(jù)《合同法》第94條第二項(xiàng)規(guī)定：“在履行期限屆期之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除。”第四項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以要求解除合同?！庇捎诒桓纨埬彻具`反誠實(shí)信用原則，拋開原告運(yùn)興公司單獨(dú)進(jìn)行開發(fā)，其行為導(dǎo)致聯(lián)合合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告運(yùn)興公司根據(jù)合同法的上述規(guī)定，要求解除與被告龍某公司聯(lián)合開發(fā)合同的請求應(yīng)予支持。根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)與因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”雙方在訂立聯(lián)合開發(fā)合同之前，被告龍某公司即向原告運(yùn)興公司提供了加蓋龍某公司印章的鑫澤園項(xiàng)目概況文件，載明經(jīng)論證后稅后利稅3261.3萬元，收益按照5：5進(jìn)行分配，龍某公司應(yīng)當(dāng)賠償原告運(yùn)興公司按實(shí)際投資額305萬元生產(chǎn)的可得利益損失共計(jì)765.15萬元。遂判決：（一）解除運(yùn)興公司與龍某公司于2008年2月27日簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同；（二）判令被告龍某公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告運(yùn)興公司95萬元投資款（已扣除艾賽公司支付的200萬元和支付給牛志輝的10萬元），并賠償違約金61萬元；（三）判令龍某公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告運(yùn)興公司可得利益損失765.15萬元；（四）駁回被告龍某公司的反訴請求；（五）駁回原告運(yùn)興公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)119640元，由運(yùn)興公司負(fù)擔(dān)52642元，由龍某公司負(fù)擔(dān)66998元。訴訟保全費(fèi)5000元、反訴費(fèi)9420元，共計(jì)14420元由龍某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。
本院二審認(rèn)為：關(guān)于運(yùn)興公司是否違約。本案雙方在聯(lián)合開發(fā)合同中約定預(yù)計(jì)前期需要項(xiàng)目投資1300萬元，雙方各出資650萬元。在合同履行中運(yùn)興公司未出資至650萬元，但協(xié)議中并未約定支付650萬元的時(shí)間。在沒有約定支付時(shí)間的情況下，龍某公司主張運(yùn)興公司違約，不應(yīng)得到支持。關(guān)于2008年5月23日雙方聯(lián)合開發(fā)合同是否已經(jīng)解除。共管帳戶上撤回運(yùn)興公司人員的印鑒、運(yùn)興公司收到5萬元、200萬元以及運(yùn)興公司人員在雞澤縣建設(shè)局撤回保證金申請上的簽字等行為，均不能說明運(yùn)興公司關(guān)于撤資的明確意思表示，也不能說明雙方對于撤銷或解除合同達(dá)成了協(xié)議。龍某公司未能證明解除合同的口頭協(xié)議的存在，亦無書面證據(jù)，僅龍某公司打款和運(yùn)興公司收款這些行為不能說明合同已經(jīng)解除，應(yīng)予認(rèn)定雙方的合同并未解除，龍某公司主張雙方聯(lián)合開發(fā)合同已經(jīng)解除，依據(jù)不足。由于龍某公司對合同是否解除在認(rèn)識上的錯(cuò)誤，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定龍某公司在行為上排斥運(yùn)興公司參與項(xiàng)目的經(jīng)營，一審認(rèn)定龍某公司違約并判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。在二審?fù)徶旋埬彻救匀幻鞔_表態(tài)不再與運(yùn)興公司繼續(xù)合作。雙方聯(lián)合開發(fā)合同是否已經(jīng)解除，龍某公司主張已經(jīng)解除，原審法院經(jīng)審理未予認(rèn)定，而是基于運(yùn)興公司在起訴時(shí)的請求依事實(shí)判決解除雙方合同，一審法院這一做法是有依據(jù)的。龍某公司上訴認(rèn)為原審判決無權(quán)決定是否解除合同是不正確的。關(guān)于一審認(rèn)定的運(yùn)興公司可得利益損失。雙方合作的項(xiàng)目目前尚未完工，不可能有最后的利潤評估結(jié)果。雙方簽訂合同前，龍某公司出示了項(xiàng)目概況，載明預(yù)計(jì)稅后利潤為3261.3萬元，雖然這一項(xiàng)目概況不是合同的附件，但這已是運(yùn)興公司與其合作的前提條件之一。在運(yùn)興公司已經(jīng)進(jìn)行部分投資，龍某公司單方違約不能繼續(xù)合作的情形下，一審法院依據(jù)雙方認(rèn)可的可行性報(bào)告確定運(yùn)興公司的可得利益損失，并無不可。合同簽訂之前，龍某公司已有項(xiàng)目稅后利潤的預(yù)計(jì)結(jié)果，如果一方違約另一方會(huì)喪失可能得到的利潤，對此龍某公司是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的。一審判決賠償運(yùn)興公司可得利益損失是有依據(jù)的，沒有超出龍某公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失。本案雙方聯(lián)合開發(fā)合同糾紛，未發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，無需向公安機(jī)關(guān)移送。本案中，針對雙方約定和運(yùn)興公司投資情況，一審確定龍某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金為61萬元，可得利益損失765.15萬元。合同法第114條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以增加”，這種增加的賠償額，本院認(rèn)為不宜超過其損失額。同時(shí)民法通則規(guī)定“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”，因此一審法院將違約金與全額可得利益損失同時(shí)判決由龍某公司給付欠妥，本院應(yīng)予以改判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持邯鄲市中級人民法院（2009）邯市民二初字第13號民事判決第一、三、四、五項(xiàng)。二、變更邯鄲市中級人民法院（2009）邯市民二初字第13號民事判決第二項(xiàng)為：邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決送達(dá)后三十日內(nèi)返還秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司95萬元投資款。三、駁回上訴人邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其它上訴請求。
邯鄲市中級人民法院重審認(rèn)為，龍某公司以有償轉(zhuǎn)讓方式從兆麟公司獲得“鑫澤園”住宅小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目后，經(jīng)與運(yùn)興公司協(xié)商一致，雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》等，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約恪守履行。
一、關(guān)于本案中的《聯(lián)合開發(fā)合同》的性質(zhì)及何時(shí)解除的問題。
從《聯(lián)合開發(fā)合同》的內(nèi)容來看，龍某公司與運(yùn)興公司就“鑫澤花園”項(xiàng)目開發(fā)過程中的諸如項(xiàng)目規(guī)模、合作方式、投資比例、雙方權(quán)利與義務(wù)、利潤分配、日常經(jīng)營管理、款項(xiàng)籌集撥付、相關(guān)遺留問題處理、違約責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等均進(jìn)行了詳細(xì)明確的約定，合同內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”之規(guī)定，應(yīng)定性為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。本案中的《補(bǔ)充協(xié)議》第四條“對于乙方在該項(xiàng)目的前期投入的資金300萬元在該項(xiàng)目無法經(jīng)營的情況下，甲方必須歸還乙方的投資款300萬元及利息15萬整”的內(nèi)容，系龍某公司與運(yùn)興公司就《聯(lián)合開發(fā)合同》不能繼續(xù)履行時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)所作的約定，顯而易見，該約定是以保證運(yùn)興公司能夠在本案合作項(xiàng)目無法開發(fā)經(jīng)營之際安全收回其投入資金為目的，并不能改變《聯(lián)合開發(fā)合同》共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的性質(zhì)。因此，龍某公司以前述《補(bǔ)充合同》相關(guān)約定，主張本案的《聯(lián)合開發(fā)合同》系借款合同，與事實(shí)不符，本院不予采信。
合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。本案中，龍某公司認(rèn)為運(yùn)興公司先提出解除合同，后龍某公司同意解除合同并變更共管賬戶的銀行預(yù)留印鑒，同時(shí)將余款5萬元匯入運(yùn)興公司委托代理人牛志輝個(gè)人銀行卡中，據(jù)此主張龍某公司與運(yùn)興公司之間以口頭協(xié)議形式解除了《聯(lián)合開發(fā)合同》。首先，龍某公司該項(xiàng)主張并無充足證據(jù)予以證明。龍某公司提交的《印鑒更換通知書》、2008年5月23日給牛志輝還款5萬元的憑證，僅可證明龍某公司與運(yùn)興公司之間就共管賬戶的銀行預(yù)留印鑒更換、余額處理曾達(dá)成一致性意見，不能由此推定運(yùn)興公司與龍某公司就解除合同已達(dá)成合意。同時(shí)本院注意到，2008年4月15日龍某公司向牛志輝匯款45萬元的回單上亦注明“還款”。同為“還款”，龍某公司卻單就2008年5月23日憑證上的“還款”，二字的意義解釋為歸還運(yùn)興公司投資款，未免牽強(qiáng)；其次，龍某公司該項(xiàng)主張與本案其他事實(shí)相互矛盾。2008年6月4日，龍某公司向運(yùn)興公司出具承諾書，載明：“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方應(yīng)在2008年6月9日對雞澤縣“鑫澤花園”項(xiàng)目進(jìn)行施工建設(shè)，如果在2008年6月9日沒有開工建設(shè)，甲方同意乙方撤出已投入的共計(jì)人民幣307.3萬元，甲方應(yīng)在自乙方撤資之日起七個(gè)工作日內(nèi)把乙方的投資款和前期費(fèi)用付清?！痹摮兄Z書表明，在2008年6月4日龍某公司與運(yùn)興公司仍就項(xiàng)目開工時(shí)間等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商溝通，這一事實(shí)明顯與龍某公司認(rèn)為2008年5月23日已與運(yùn)興公司解除合同的主張相悖。綜上，龍某公司關(guān)于《聯(lián)合開發(fā)合同》于2008年5月23日經(jīng)合同雙方協(xié)商解除的主張，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。鑒于此，運(yùn)興公司認(rèn)為《聯(lián)合開發(fā)合同》至本案起訴前尚未解除的主張，本院予以采信。
二、龍某公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
《聯(lián)合開發(fā)合同》約定龍某公司與運(yùn)興公司對于“項(xiàng)目建設(shè)所需費(fèi)用及其他與建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)的費(fèi)用，由甲乙雙方按照5：5的比例劃入雙方共同開立的賬戶”；“本合同簽訂后，以甲方（龍某公司）為主開始辦理建設(shè)項(xiàng)目的前期審批過戶手續(xù)，包括國有土使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、預(yù)銷售許可證等。合同簽定后一個(gè)月內(nèi)甲方（龍某公司）應(yīng)當(dāng)辦理完畢”。從本案查明的事實(shí)來看，龍某公司并未按照合同約定，按照與運(yùn)興公司投入資金的相等比例向共管賬戶匯入前期投資款及相關(guān)費(fèi)用，亦未在“合同簽定后一個(gè)月內(nèi)”即2008年2月27日至2008年3月27日這一期間內(nèi)辦理完畢相關(guān)證照。同時(shí)，根據(jù)龍某公司在原審及本次審理中始終主張“鑫澤花園”項(xiàng)目已于2008年12月26日被兆麟公司收回、2009年1月23日龍某公司獨(dú)自與相關(guān)建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》、獨(dú)自取得相關(guān)建設(shè)手續(xù)及預(yù)售手續(xù)并對運(yùn)興公司予以隱瞞等相關(guān)陳述事實(shí)，結(jié)合龍某公司對合同是否解除在認(rèn)識上的錯(cuò)誤及本案其他證據(jù)，可以認(rèn)定龍某公司在“鑫澤花園”項(xiàng)目的運(yùn)作經(jīng)營活動(dòng)當(dāng)中排斥運(yùn)興公司的參與。上述事實(shí)表明，龍某公司未按照《聯(lián)合開發(fā)合同》的約定履行合同義務(wù)，違反誠實(shí)信用原則，排斥運(yùn)興公司參與經(jīng)營，已構(gòu)成違約。
《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！庇捎邶埬彻静宦男泻贤饕x務(wù)，違背誠實(shí)信用原則排斥運(yùn)興公司參與經(jīng)營，致使《聯(lián)合開發(fā)合同》的目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方合作的信任基礎(chǔ)已經(jīng)破壞，符合前述法律規(guī)定的情形，故本院對運(yùn)興公司要求與龍某公司解除《聯(lián)合開發(fā)合同》的訴訟請求予以支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！边\(yùn)興公司要求龍某公司返還其投資款，系其對合同解除后請求恢復(fù)原狀的訴訟請求，符合前述法律規(guī)定，本院予以支持。2008年6月4日龍某公司向運(yùn)興公司出具的承諾書載明運(yùn)興公司投資款為307.3萬元，現(xiàn)運(yùn)興公司要求龍某公司返還305萬元，系當(dāng)事人對自身權(quán)益的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。
《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！苯Y(jié)合該法第九十七條的規(guī)定，因本案合同系龍某公司根本性違約、運(yùn)興公司行使法定解除權(quán)予以解除，故龍某公司的賠償責(zé)任范圍，不僅包括恢復(fù)原狀，在運(yùn)興公司已進(jìn)行部分投資、龍某公司違約致合作開發(fā)無法繼續(xù)的情形下，還應(yīng)對其違約造成的運(yùn)興公司的損失予以賠償，其中包括可得利益損失。
《聯(lián)合開發(fā)合同》解除后，尚未履行的部分不再履行，故該合同第五條“甲方在該項(xiàng)目中投資人民幣650萬元，乙方在該項(xiàng)目中投資人民幣650萬元，本建設(shè)項(xiàng)目成本核算應(yīng)在項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后60日內(nèi)完成。項(xiàng)目竣工后，由甲、乙雙方共同委托當(dāng)?shù)赜匈Y質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行決算審計(jì)。利潤分配應(yīng)依據(jù)該審計(jì)報(bào)告”的約定，因該合同效力消滅而終止。故在本案審理過程中龍某公司認(rèn)為本案項(xiàng)目利潤的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照《聯(lián)合開發(fā)合同》第五條約定，待項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后進(jìn)行決算審計(jì)，利潤分配應(yīng)依據(jù)審計(jì)報(bào)告的理由，本院不予采納。
《鑫澤園項(xiàng)目概況》對“鑫澤花園”項(xiàng)目的綜合情況進(jìn)行了介紹，包括項(xiàng)目當(dāng)?shù)厣鐣?huì)情況、經(jīng)濟(jì)情況、消費(fèi)能力、住宅市場分析、投資估算及盈利分析等方面，是運(yùn)興公司決定與龍某公司合作開發(fā)的重要與唯一的參考依據(jù)。鑒于《聯(lián)合開發(fā)合同》第五條“項(xiàng)目竣工后，由甲、乙雙方共同委托當(dāng)?shù)赜匈Y質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行決算審計(jì)”的約定因終止而不再履行這一情形，同時(shí)在我國房地產(chǎn)市場價(jià)格近年來不斷上漲的客觀情況之下，以該項(xiàng)目概況中載明的稅后利潤額作為計(jì)算可得利益的依據(jù)亦不會(huì)加重龍某公司的賠償責(zé)任，且該項(xiàng)目概況因雙方當(dāng)事人在簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》時(shí)均已明知，符合預(yù)見性規(guī)則。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為，該項(xiàng)目概況中所載明的稅后利潤3261.30萬元，可以作為計(jì)算運(yùn)興公司可得利益的參考依據(jù)。按照合同權(quán)利義務(wù)對等原則，《聯(lián)合開發(fā)合同》約定“因建設(shè)項(xiàng)目而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及對外責(zé)任由甲、乙雙方按照5：5的比例承擔(dān)”，相關(guān)收益亦應(yīng)按5：5的比例予以分配。龍某公司應(yīng)返還運(yùn)興公司實(shí)際投資305萬元，依此計(jì)算相應(yīng)的可得利益為765.15萬元（305萬元÷650萬元X（3261.30÷2）=765.15萬元）。
我國合同法上的違約金系以“補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔”的違約金，補(bǔ)償性是其主要屬性。就其補(bǔ)償性而言，違約金本質(zhì)上屬于損害賠償之預(yù)定。本案中，運(yùn)興公司的損害賠償請求數(shù)額，已涵蓋其違約金請求數(shù)額。因此，運(yùn)興公司在合同解除后同時(shí)行使損害賠償請求權(quán)與違約金請求權(quán)，會(huì)造成雙重獲益的結(jié)果，故本院在支持其損害賠償?shù)脑V訟請求后，對其違約金的訴訟請求不予支持。
三、運(yùn)興公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
首先，《聯(lián)合開發(fā)合同》約定本案項(xiàng)目前期投資約1300萬元，龍某公司、運(yùn)興公司各出資650萬元，但合同并未對各方出資650萬元的期限予以約定，僅是約定運(yùn)興公司“在簽定本合同后2日把前期投資款人民幣100萬元打到甲方在項(xiàng)目地的賬戶上”。從本案查明的事實(shí)來看，運(yùn)興公司已按照前述約定，將前期投資款中的100萬元，在合同簽訂后二日內(nèi)匯入共管賬戶，且運(yùn)興公司在此之后又向龍某公司交付投資款205萬元。龍某公司認(rèn)為運(yùn)興公司投資不到位，因其請求的該項(xiàng)事實(shí)在《聯(lián)合開發(fā)合同》中無具體明確約定，無法認(rèn)定運(yùn)興公司的違約責(zé)任；
其次，在合同履行過程中，龍某公司通過共管賬戶、邯鄲市艾賽通訊技術(shù)有限公司向牛志輝個(gè)人銀行卡共匯入205萬元。運(yùn)興公司就此未提異議，并不能證明運(yùn)興公司系未經(jīng)龍某公司同意而單方撤資；并且龍某公司認(rèn)為運(yùn)興公司在合同履行過程中有單方撤資的違約行為與其始終主張《聯(lián)合開發(fā)合同》已于2008年5月23日經(jīng)雙方協(xié)商一致已解除的理由相矛盾，因?yàn)楹贤獬螅绰男械牟糠植辉俾男?，不?huì)產(chǎn)生相應(yīng)的違約行為。
第三，龍某公司于2008年4月15日通過共管賬戶向牛志輝匯款45萬元，運(yùn)興公司向兆麟公司支付30萬元后余款15萬元由牛志輝持有，該筆款項(xiàng)是龍某公司對《補(bǔ)充協(xié)議》中“每個(gè)月給乙方人民幣壹萬元用于乙方在項(xiàng)目地的住宿、交通補(bǔ)助”的履行，亦或是運(yùn)興公司違約占用項(xiàng)目資金，雙方說法不一。就此，應(yīng)結(jié)合2008年4月15日前后的合同履行情況予以評析：在該筆款項(xiàng)劃撥的前一日即2008年4月14日，龍某公司與運(yùn)興公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定“每個(gè)月給乙方人民幣壹萬元用于乙方在項(xiàng)目地的住宿、交通補(bǔ)助”；在2008年6月4日的《承諾書》中龍某公司認(rèn)可運(yùn)興公司投資款307.3萬元，對該筆款項(xiàng)由運(yùn)興公司占有亦未提出異議，且至本案起訴前龍某公司從未以牛志輝涉嫌侵占向相關(guān)部門反映。由此來看，龍某公司認(rèn)為運(yùn)興公司占用項(xiàng)目資金，依據(jù)不足。綜合前述事實(shí)，認(rèn)定該筆款項(xiàng)系龍某公司對《補(bǔ)充合同》相關(guān)條款的履行為宜。
有鑒于上，運(yùn)興公司在《聯(lián)合開發(fā)合同》的履行過程中，并無違約行為。龍某公司要求運(yùn)興公司支付違約金、賠償損失的訴訟請求，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
另，龍某公司在合同履行過程中已支付給運(yùn)興公司的220萬元，從公平誠信及減少當(dāng)事人訟累的角度出發(fā)，可以在其向運(yùn)興公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的范圍內(nèi)予以抵扣。因龍某公司自取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證至運(yùn)興公司起訴時(shí)止，共計(jì)10個(gè)月，其應(yīng)按照《補(bǔ)充合同》的約定，支付運(yùn)興公司相關(guān)費(fèi)用10萬元，該款項(xiàng)應(yīng)從前述220萬元中予以扣除。故龍某公司在其承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)可抵扣款項(xiàng)的金額共計(jì)210萬元。
綜上所述，運(yùn)興公司要求龍某公司承擔(dān)因其違約行為導(dǎo)致合同解除后的法律責(zé)任，本院部分予以支持；龍某公司要求運(yùn)興公司承擔(dān)違約責(zé)任的反訴請求，因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十條、第九十七條、第一百一十三條之規(guī)定，遂判決：一、解除原審原告（反訴被告）秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原審被告（反訴原告）邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年2月27日簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同；二、原審被告（反訴原告）邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還原審原告（反訴被告）秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司95萬元投資款（305萬元扣除210萬元）；三、原審被告（反訴原告）邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原審原告（反訴被告）秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失765.15萬元；四、駁回原審原告（反訴被告）秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；五、駁回原審被告（反訴原告）邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。

本院認(rèn)為，關(guān)于運(yùn)興公司是否存在違約行為的問題。在聯(lián)合開發(fā)合同中約定預(yù)計(jì)前期需要項(xiàng)目投資1300萬元，雙方各出資650萬元。合同履行過程中，運(yùn)興公司未出資至650萬元，對此運(yùn)興公司也予以認(rèn)可。但因龍某公司未在合同約定的時(shí)間內(nèi)辦理好各種證件，在此情況下，運(yùn)興公司繼續(xù)投資會(huì)承擔(dān)很大風(fēng)險(xiǎn)，因此運(yùn)興公司未按約定出資到位，不能認(rèn)定其存在違約行為。
關(guān)于2008年5月23日雙方聯(lián)合開發(fā)合同是否已經(jīng)解除，以及龍某公司是否違約的問題。共管帳戶上撤回運(yùn)興公司人員的印鑒、運(yùn)興公司收到5萬元和200萬元以及運(yùn)興公司人員在雞澤縣建設(shè)局撤回保證金申請上的簽字等行為，均不能說明運(yùn)興公司關(guān)于撤資的明確意思表示，也不能說明雙方對于撤銷或解除合同達(dá)成了協(xié)議。龍某公司未能證明解除合同的口頭協(xié)議的存在，亦無書面證據(jù)，僅龍某公司打款和運(yùn)興公司收款這些行為不能說明合同已經(jīng)解除。龍某公司主張雙方聯(lián)合開發(fā)合同已經(jīng)解除，依據(jù)不足。且龍某公司2009年4月6日、6月12日取得了項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證，2008年10月25日取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2009年2月取得了建設(shè)工程施工許可證。在合同履行過程中，龍某公司未按合同約定通知運(yùn)興公司共同組建項(xiàng)目部，并存在隱瞞該項(xiàng)目報(bào)批的相關(guān)手續(xù)已被審批的事實(shí)，可以認(rèn)定龍某公司存在單方違約行為。此外，聯(lián)合開發(fā)合同約定的龍某公司應(yīng)出資的650萬元其分文未出，原審認(rèn)定龍某公司違約并判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。既然龍某公司存在未按合作開發(fā)合同約定的數(shù)額進(jìn)行投資的違約行為，其就應(yīng)當(dāng)根據(jù)合作開發(fā)合同第九項(xiàng)的約定，承擔(dān)違約所涉及標(biāo)的額20%的違約金，即650萬元×20%＝130萬元。鑒于聯(lián)合開發(fā)合同已失去繼續(xù)履行基礎(chǔ)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的請求，可予解除。
關(guān)于原審認(rèn)定的運(yùn)興公司可得利益損失是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。雙方合作的項(xiàng)目在原審時(shí)尚未完工，不可能有最后的利潤評估結(jié)果。雙方簽訂合同前，龍某公司出示了項(xiàng)目概況，載明預(yù)計(jì)稅后利潤為3261.3萬元。但這一項(xiàng)目概況不是合同的附件，因此原審法院依據(jù)項(xiàng)目概況載明的預(yù)計(jì)稅后利潤支持運(yùn)興公司的可得利益損失缺乏合同和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予改判。另外，原審判決龍某公司返還運(yùn)興公司95萬元投資款的理由并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，原判支持運(yùn)興公司主張的可得利益損失不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民再字第1號民事判決的第一、四、五項(xiàng)，即：解除秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年2月27日簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同；駁回秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；駁回邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
二、撤銷邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民再字第1號民事判決的第二項(xiàng)，改判邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司95萬元投資款及銀行同期貸款利息，利息自2008年4月16日起計(jì)算至本判決執(zhí)行之日止。
三、撤銷邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民再字第1號民事判決的第三項(xiàng)，改判邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付秦皇島市運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金130萬元。
一、二審案件受理費(fèi)239280元，由秦皇島運(yùn)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)160317.6元，由邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)78962.4元。訴訟保全費(fèi)5000元、反訴費(fèi)用9420元，共計(jì)14420元由邯鄲市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　娟 代理審判員　王　倩 代理審判員　宋　威

書記員：米志峰