原告：龍某某，男，****年**月**日出生，漢族，住赤壁市。
委托訴訟代理人：熊濟民，男，****年**月**日出生，漢族，住赤壁市。
被告：方東，男，****年**月**日出生，漢族，住赤壁市。
被告:徐某某,男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省安慶市望江縣。
被告：潘超喜，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市花山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉孝風(fēng)，
湖北金竹律師事務(wù)所律師。
被告：
南京宏疆國尚建設(shè)有限公司，住所江蘇省南京市浦口區(qū)橋林工業(yè)園區(qū)24-64號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx（1/1）。
法定代表人：劉體江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳士芹，江蘇
徐淮律師事務(wù)所律師。
被告：
中鐵四局集團有限公司，住所安徽省合肥市包河區(qū)望江東路96號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx（1-20）。
法定代表人：張河川，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊帆，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省寧國市，該公司員工。
被告：廣西壯族自治區(qū)桂西公路管理局，住所南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)友愛南路26號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：黃星海，該局局長。
委托訴訟代理人：盧光進，男，****年**月**日出生，壯族，住廣西賓陽縣，該局職工。
委托訴訟代理人：黃煒煉，廣西
同望律師事務(wù)所律師。
原告龍某某與被告方東、徐某某、潘超喜、
南京宏疆國尚建設(shè)有限公司（以下簡稱南京宏疆公司）、

中鐵四局集團有限公司（以下簡稱中鐵四局）、廣西壯族自治區(qū)桂西公路管理局（以下簡稱桂西公路局）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龍某某及其委托訴訟代理人熊濟民，被告方東、徐某某、潘超喜及其委托訴訟代理人劉孝風(fēng)、南京宏疆公司的委托訴訟代理人吳士芹、中鐵四局的委托訴訟代理人楊帆、桂西公路局的委托訴訟代理人盧光進和黃煒煉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某某向本院提出訴訟請求：1、判令方東立即償付下欠龍某某的勞務(wù)費40.5萬元；2、判令徐某某、潘超喜、南京宏疆公司、中鐵四局、桂西公路局對方東所欠勞務(wù)費40.5萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：桂西公路局將廣西322國道蘇憑線工程9標段和夏憑線工程1標段發(fā)包給中鐵四局施工，中鐵四局將該工程的路基、路面工程勞務(wù)分包給南京宏疆公司。后南京宏疆公司（實際負責(zé)人潘超喜）又將兩個標段工程的勞務(wù)分包給徐某某、方東。2013年11月1日，方東聘用龍某某為廣西322國道蘇憑線工程9標段和夏憑線工程1標段項目部的管理人員，代理方東處理一切事宜，月薪30000元、加班費每小時150元，依據(jù)中鐵四局項目部工程款撥款計劃支付。2014年11月，工程完工并交付使用，南京宏疆公司卻不按約定支付實際施工人方東的勞務(wù)費用，致使方東下欠龍某某勞務(wù)費40.5萬元未付。龍某某為討要勞務(wù)費，曾向廣西憑祥市、南京市、合肥市相關(guān)部門投訴，南京宏疆公司、中鐵四局、桂西公路局相互推諉，以各種理由搪塞。
方東辯稱，其是廣西322國道蘇憑線工程9標段和夏憑線工程1標段的實際施工人，其出資與徐某某合伙合作施工，其初步算賬工程量總價1100余萬元，因潘超喜與中鐵四局沒有與其結(jié)算支付工程款，目前沒有能力支付龍某某的勞務(wù)費。
徐某某辯稱，2013年7月，其接到朋友潘超喜電話說廣西憑祥市中鐵四局有個標要勞務(wù)分包，問其做不做，其說自己沒實力是否可以找朋友合作，潘超喜說可以。其與方東談好了合作，潘超喜將工程量清單用郵箱發(fā)過來，總造價2700余萬元。后三人在憑祥市兩次見面，潘超喜說做這個工程需資金三四百萬元才能正常運行，另收14%管理費，結(jié)算按中鐵四局與桂西公路局結(jié)算清單為準，雙方達成口頭協(xié)議。同年10月23日，其與方東到9標段工地，租房安排工人及機械設(shè)備到場，同月26日開工，至2014年5月底，方東拿了100余萬元資金用在工地后資金開始緊張，其也借了部分資金，6月份開始在潘超喜那里一點一點拿工程款施工。7月份因沒有資金了基本處于停工狀態(tài)，期間與工人發(fā)生沖突糾紛，夏石鎮(zhèn)政府組織協(xié)調(diào)了，至2016年底，其在潘超喜那里共拿了400多萬元勞務(wù)款，付機械費、運費、材料費及當?shù)孛窆すべY，工程至今未結(jié)算。
潘超喜辯稱，1、其與龍某某之間無勞務(wù)關(guān)系，無支付龍某某勞務(wù)費的義務(wù)。2、徐某某與方東系合伙關(guān)系，對龍某某的勞務(wù)費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、其與南京宏疆公司、中鐵四局的糾紛已經(jīng)解決，與龍某某無關(guān)。2017年5月10日，南京宏疆公司起訴中鐵四局和潘超喜，雙方于同年8月18日達成調(diào)解，并已履行完畢，只涉及三方當事人，與徐某某、方東、龍某某等人無關(guān)。4、其只需在欠付實際施工人徐某某的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2013年3月，中鐵四局將其中標的廣西322國道夏石至憑祥公路擴寬改造工程1標段分包給潘超喜，同年8月，徐某某承諾出資400萬元要求其將該項目造價約500萬元土方工程分包給他施工，雙方達成口頭分包協(xié)議，同月23日，徐某某私自與方東達成合作協(xié)議并組織施工。2014年4月1日，中鐵四局向其提供南京宏疆公司資質(zhì)，并要求其以南京宏疆公司名義與中鐵四局簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同。由于徐某某資金不足，分包的工程中途停工，潘超喜只能另行組織力量完成剩余工程，徐某某實際施工量及工程款至今無法結(jié)算。截止2017年4月1日，潘超喜先后支付徐某某工程款4419298元。其將工程分包給徐某某施工的約定無效，但工程已竣工驗收，只是欠付工程款尚未結(jié)算。請求駁回對潘超喜的訴訟請求。
南京宏疆公司辯稱，其與龍某某沒有勞務(wù)關(guān)系，也未委托授權(quán)潘超喜就涉案工程與任何單位簽訂施工合同，潘超喜的個人行為與其公司無關(guān)，其在2017年5月起訴中鐵四局和潘超喜，有法院民事調(diào)解書證實。請求駁回對南京宏疆公司的訴訟請求。
中鐵四局公司辯稱，1、本案案由為勞務(wù)合同糾紛，責(zé)任人為方東。2、龍某某主張其公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)和事實依據(jù)。其公司與南京宏疆公司簽訂勞務(wù)分包合同時，南京宏疆公司相關(guān)資質(zhì)證書、授權(quán)委托書齊全，直至相關(guān)勞務(wù)者進行訴訟后，方知個中存在違法簽章問題，從而導(dǎo)致此勞務(wù)分包合同因違法而無效。其公司對違法分包相關(guān)事項在合同簽訂時不知情，且該案已經(jīng)憑祥市人民法院作出裁判，確定違法分包責(zé)任人為潘超喜。與其公司唯一存在合同關(guān)系的主體為南京宏疆公司，其公司存在與南京宏疆公司進行施工合同工程價款結(jié)算責(zé)任，但潘超喜代理的南京宏疆公司存在將工程轉(zhuǎn)包給徐某某和方東的情形，此處的實際施工人為徐某某和方東，而龍某某與方東之間存在的僅僅是勞務(wù)關(guān)系，為提供簡單勞務(wù)，并不是實際施工人。從建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條分析，其公司也僅存在對南京宏疆公司即潘超喜的結(jié)算責(zé)任，對欠付的工程款對實際施工人徐某某和方東承擔(dān)補充責(zé)任。3、本案應(yīng)理清勞務(wù)關(guān)系、勞務(wù)分包關(guān)系、轉(zhuǎn)包等問題。方東與龍某某的勞務(wù)關(guān)系，徐某某與方東的合伙關(guān)系，潘超喜與徐某某、方東的轉(zhuǎn)包關(guān)系，潘超喜與南京宏疆公司的違法授權(quán)問題，本公司與南京宏疆公司的分包關(guān)系。潘超喜因偽造授權(quán)文件問題，與其公司存在實際勞務(wù)分包關(guān)系，現(xiàn)工程已經(jīng)竣工，與潘超喜之間結(jié)算已完畢正等待其公司業(yè)務(wù)流程最終確認。其他各項法律關(guān)系，其公司均不知情，本案處理應(yīng)圍繞勞務(wù)關(guān)系。
桂西公路局辯稱，其局與龍某某不存在合同關(guān)系，龍某某應(yīng)向方東主張勞務(wù)費，截止目前，9標段和1標段已按合同要求完成施工并通過竣工驗收，其局已按合同約定支付了全部工程款，不存在拖欠情況。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年7月，桂西公路局將國道322線蘇圩（隆德）至憑祥（連城）公路工程項目第9標段發(fā)包給中鐵四局施工，2013年10月，桂西公路局又將國道322線新增夏石至憑祥公路擴寬改造工程項目第1標段發(fā)包給中鐵四局施工。后潘超喜分別以具有相應(yīng)資質(zhì)的公司名義承接上述工程，并與中鐵四局簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，其中廣西壯族自治區(qū)憑祥市人民法院（2017）桂1481民初352號民事調(diào)解書確認：2014年4月1日，潘超喜沒有經(jīng)南京宏疆公司授權(quán)，以不正當手段擅自代表南京宏疆公司與中鐵四局就國道322線夏石至憑祥公路擴寬改造工程所涉勞務(wù)簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，合同履行后，由于潘超喜沒有按約支付實際施工人勞務(wù)費，導(dǎo)致實際施工人投訴南京宏疆公司無法正常進行有關(guān)工程招投標，并造成一定經(jīng)濟損失；三方當事人認可潘超喜無權(quán)代理南京宏疆公司簽訂合同，該合同勞務(wù)分包一方合同權(quán)利義務(wù)與南京宏疆公司無關(guān)，施工工人勞務(wù)費由潘超喜負責(zé)，潘超喜賠償南京宏疆公司損失35萬元，中鐵四局有墊付之責(zé)等。2013年7、8月期間，潘超喜與徐某某和方東達成口頭協(xié)議，由潘超喜將承接的上述兩個標段部分工程勞務(wù)分包給徐某某和方東，二人約定方東負責(zé)建設(shè)第9標段和第1標段全部資金及徐某某以中介、技術(shù)、管理為資本參入，圖紙內(nèi)工程量利潤方東占60%、徐某某占40%，增加工程量利潤各50%。同年10月，方東、徐某某到第9標段工地，租房、安排工人及機械設(shè)備進場等，開始進行施工；11月1日，方東聘請龍某某為工地管理人員，職責(zé)是代理方東處理一切事宜，月薪30000元、加班費每小時150元，依據(jù)中鐵四局項目部工程款撥款計劃支付，受聘人嚴格遵守項目部規(guī)章制度等。后工程竣工驗收并交付使用，潘超喜陸續(xù)支付了實際施工人方東、徐某某部分機械費、運費、材料費及民工工資后，因雙方就勞務(wù)合同分包工程量等事宜存在爭議，一直未進行結(jié)算。潘超喜與中鐵四局之間、中鐵四局與桂西公路局之間相互也未進行最終工程結(jié)算。方東拖欠龍某某12個月工資及加班費40.5萬元未付，龍某某因討要勞務(wù)費無果而訴至本院。

本院認為，龍某某與方東之間的勞務(wù)合同合法有效，龍某某依約為方東提供了勞務(wù)，方東應(yīng)當依約向龍某某支付報酬。龍某某所提供的勞務(wù)系方東與徐某某合伙項目事務(wù)，所欠勞務(wù)費為合伙債務(wù)，其請求合伙人徐某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。發(fā)包人桂西公路局將工程發(fā)包給承包人中鐵四局，潘超喜無權(quán)代理轉(zhuǎn)分包單位南京宏疆公司與承包人、分包人中鐵四局簽訂勞務(wù)分包合同，事后也未得到南京宏疆公司認可，其是事實上的轉(zhuǎn)分包人；方東、徐某某與潘超喜之間存在事實上勞務(wù)再分包關(guān)系，方東、徐某某是實際施工人，其可以依法向潘超喜、中鐵四局、桂西公路局主張工程價款，且桂西公路局只在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，桂西公路局與中鐵四局之間及中鐵四局與潘超喜之間未進行最終工程結(jié)算；方東、徐某某與潘超喜之間也未進行最終工程結(jié)算。故本院對龍某某請求潘超喜、南京宏疆公司、中鐵四局、桂西公路局承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告方東、徐某某支付原告龍某某勞務(wù)費405000元，于本判決生效后一個月內(nèi)付清。
二、駁回原告龍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7375元，由被告方東、徐某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 沈均平
人民陪審員 王明清
人民陪審員 劉春芳

書記員： 余日偉