原告：龍江銀行股份有限公司雞西虎林支行，住所地虎林市建設(shè)東街41號。
法定代表人：穆廣才，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：何新勇，該行員工。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住虎林市。
被告：倪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住虎林市。
被告：孫會新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住虎林市。
被告：王加正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住牡丹江市寧安市。
被告：陸基林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)退干部，住虎林市。
被告：劉延，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)退干部，住虎林市。
被告：趙海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)退干部，住虎林市。
被告：梁繼東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)場職工，住虎林市。
被告：柳楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)場職工，住虎林市。
被告：張正江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)場職工，住虎林市。
被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江委托訴訟代理人：修和玫，虎林市新樂法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黑龍江省八五四農(nóng)場，住所地黑龍江省雞西市虎林市迎春鎮(zhèn)。
法定代表人：亓常宏，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。

原告龍江銀行股份有限公司雞西虎林支行（以下簡稱龍江銀行虎林支行）與被告孫某某、倪某、孫會新、王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江、黑龍江省八五四農(nóng)場（以下簡稱八五四農(nóng)場）金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月16日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理，原告龍江銀行虎林支行的委托訴訟代理人何新勇、被告孫會新、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江及王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江的委托訴訟代理人修和玫、黑龍江省八五四農(nóng)場的委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟。被告孫某某、倪某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
龍江銀行虎林支行向本院提出訴訟請求：1.要求被告孫某某償還借款本金100000元、利息75559.13元（截止2018年5月31日），并自2018年6月1日起按本金100000元、年利率11.52%計算利息至實際給付之日止；2.被告倪某、孫會新承擔還款責(zé)任及連帶清償責(zé)任，訴訟費用由被告負擔；3.被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江承擔連帶保證責(zé)任；4.黑龍江省八五四農(nóng)場承擔連帶保證責(zé)任。事實和理由：被告孫某某于2014年3月24日與原告簽訂借款合同，合同期限為2014年3月24日至2015年3月23日，借款金額200000元，原告采取農(nóng)戶聯(lián)保借款和連帶責(zé)任保證的放貸形式。被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江自愿為借款人向龍江銀行虎林支行借款提供擔保，并簽訂保證合同，承擔保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證。黑龍江省八五四農(nóng)場農(nóng)牧業(yè)綜合發(fā)展中心（以下簡稱農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心）自愿為借款人向龍江銀行虎林支行提供擔保，并簽訂保證合同，故將其上級法人單位八五四農(nóng)場列為被告。原告向被告索要貸款本息，至今未償還。原告為維護合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
孫某某、倪某未作答辯。
孫會新辯稱，聯(lián)保貸款屬實，我自己的貸款已經(jīng)償還完了。
王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江辯稱，原告所訴不屬實，七被告在保證合同中簽字是屬于職務(wù)行為，并非以自然人作為擔保人的身份簽字，所以不應(yīng)當承擔保證責(zé)任。
八五四農(nóng)場辯稱，1.農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心不具有擔保人資格，擔保無效。擔保是一種民事行為，擔保人必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人、其他組織或者公民。不具備民事權(quán)利能力的法人的分支機構(gòu)、職能部門、不具備民事行為能力和限制民事行為能力的公民所為的擔保無效。我國《擔保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！痹诎宋逅霓r(nóng)場農(nóng)牧業(yè)綜合發(fā)展中心（以下簡稱農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心）未得到法人八五四農(nóng)場書面授權(quán)的情況下，為債務(wù)人提供擔保顯屬違反了禁止性法律規(guī)定，其擔保行為無效。原告作為金融機構(gòu)，在與農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心簽訂保證合同時，應(yīng)審查其有無保證資格。由于原告沒有盡到妥善的注意和審查義務(wù)，致使其與農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心簽訂的保證合同無效，原告存在過錯?！稉７ā返谖鍡l規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責(zé)任?！?.保證合同雙方未達成，原告未蓋章，合同未成立也未生效。3.超過擔保期限保證人免除保證責(zé)任。借款合同約定借款期限至2015年3月23日，保證合同第四條約定“自主合同項下的借款期限屆滿之日起兩年”，因此，借款保證合同期限至2017年3月23日。2016年原告向法院提起訴訟，被告主體沒有八五四農(nóng)場及農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心，原告沒有向八五四農(nóng)場主張要求承擔擔保責(zé)任，此后于2017年9月20日撤訴。現(xiàn)2018年再次起訴，將八五四農(nóng)場作為被告，要求承擔擔保責(zé)任已超兩年擔保時效?！稉７ā返诙鶙l規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因此，八五四農(nóng)場不應(yīng)承擔擔保責(zé)任。綜上，原告訴訟主張不成立，請求法院依法駁回要求八五四農(nóng)場承擔擔保責(zé)任的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)認定如下：1.原告提交證據(jù)三、保證合同一份，證實八五四農(nóng)場與被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江為三戶借款人貸款提供擔保責(zé)任。被告孫會新對該證據(jù)無異議。被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為保證合同屬于無效合同并且七被告在此簽字是其職務(wù)行為，在這份保證書的保證人寫的很明確，是黑龍江省八五四農(nóng)場農(nóng)牧業(yè)綜合發(fā)展中心作為擔保，當時蓋的是黑龍江省八五四農(nóng)場農(nóng)牧業(yè)綜合發(fā)展中心的公章。被告八五四農(nóng)場對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為農(nóng)場沒有授權(quán)農(nóng)業(yè)發(fā)展中心及其管理工作人員提供擔保，另外該份保證合同上龍江銀行未蓋章，也沒有法定代表人和授權(quán)代理人簽字，該份保證合同未成立，也未正式生效，從保證合同第二頁第1.1條無法認定原告所主張的債務(wù)人在該份保證人的借款債務(wù)人范圍內(nèi)，該份證據(jù)不能證明原告的證明目的。九被告對該證據(jù)真實性無異議，故對本院對該證據(jù)真實性予以確認。原告提交證據(jù)四、黑龍江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初1591號之五民事裁定書復(fù)印件一份，證實對此筆借款及擔保的真實性已經(jīng)確定過（因為經(jīng)過調(diào)解，所以我方撤訴）。被告孫會新對該證據(jù)無異議。被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江對該證據(jù)真實性無異議，證明目的有異議，認為證明不了原告所述的七位擔保人承認承擔擔保責(zé)任。被告八五四農(nóng)場對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為該裁定書中涉及的被告王加正主體錯誤，另外該裁定書原告起訴主張承擔擔保責(zé)任的被告主體沒有八五四農(nóng)場，現(xiàn)原告起訴已經(jīng)超過擔保時效，從保證合同上原告方未加蓋印章及簽字，由于保證合同未成立也未生效，原告主張承擔保證責(zé)任的請求不應(yīng)支持。九被告對該證據(jù)真實性無異議，故對本院對該證據(jù)真實性予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告孫某某、倪某、孫會新因種地需要組成聯(lián)保小組，于2014年3月23日同原告簽訂聯(lián)戶借款合同和聯(lián)戶擔保合同，貸款期限自2014年3月24日起至2015年3月23日止，孫某某借款金額200000元，借款年利率為7.68%，逾期上浮50%計收罰息，即逾期年利率為11.52%。孫某某已償還借款本金100000元，剩余本金及利息未給付。聯(lián)戶擔保合同中約定，聯(lián)保小組中每一借款人向貸款人借款時，其他聯(lián)保人都作為該借款人的連帶責(zé)任保證人，共同承擔連帶保證義務(wù)。2014年2月1日，原告與農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心簽訂保證合同，擔保的主債權(quán)為農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心在龍江銀行借款全部農(nóng)戶簽訂的主合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年，農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心在合同中乙方處加蓋公章，并由被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江簽字按手印。2016年9月1日，原告以保證合同糾紛為由將王加正起訴至虎林市人民法院，于2017年9月20日提出撤訴，虎林市人民法院作出（2016）黑0381民初1591號之五民事裁定，準許原告撤回起訴。

本院認為，孫某某、倪某、孫會新自愿組成聯(lián)保小組向龍江銀行虎林支行借款，并互相承擔連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的聯(lián)戶借款合同和聯(lián)戶擔保合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。孫某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。孫某某已償還的借款本金應(yīng)予扣除。故原告要求孫某某給付借款本息的訴訟請求本院予以支持。因倪某、孫會新與原告簽訂的聯(lián)戶保證合同中未約定保證期間，根據(jù)《擔保法》第二十六條規(guī)定“連帶保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責(zé)任”?，F(xiàn)被告倪某、孫會新的擔保期間已超過六個月，且原告無其他證據(jù)證實其向被告倪某、孫會新主張過權(quán)利，被告倪某、孫會新的擔保責(zé)任已免除，故原告要求倪某、孫會新承擔擔保責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江雖在保證合同中簽字，但合同中明確約定保證人為黑龍江省八五四農(nóng)場農(nóng)牧業(yè)綜合發(fā)展中心，并且保證合同中也未表明其保證人身份或者承擔保證責(zé)任，故原告要求被告王加正、陸基林、劉延、趙海軍、梁繼東、柳楊、張正江承擔保證責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告與農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心簽訂的保證合同雖無原告單位公章，亦無法定代表人或授權(quán)代理人簽字，但該合同已由農(nóng)牧業(yè)發(fā)展中心加蓋了公章，是其真實意思表示，故該保證合同已經(jīng)生效。根據(jù)保證合同約定，保證責(zé)任期間為借款期限屆滿之日起兩年，即至2017年3月23日保證期間屆滿，原告在2016年起訴時未將農(nóng)牧發(fā)展中心及八五四農(nóng)場作為被告起訴，亦無證據(jù)證實其在保證期間向八五四農(nóng)場主張過權(quán)利，因此被告八五四農(nóng)場的擔保責(zé)任已免除，故原告要求八五四農(nóng)場承擔連帶責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。孫某某、倪某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。
綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求孫某某給付借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院
》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告龍江銀行股份有限公司雞西虎林支行借款本金100000元、利息75559.13元，本息合計175559.13元，并自2018年6月1日起按本金100000元、年利率11.52%計算利息至實際給付之日止；
二、駁回原告龍江銀行股份有限公司雞西虎林支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4108元，減半收取計2054元，由被告孫某某負擔。此款原告龍江銀行股份有限公司雞西虎林支行已預(yù)付，被告孫某某在給付上述款項時，將應(yīng)負擔的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員 高孝朋

書記員： 于童