龍江銀行股份有限公司綏化分行
王德林
李樹森（黑龍江申平律師事務所）
王某某

上訴人（原審被告）龍江銀行股份有限公司綏化分行。
住所地綏化市北林區(qū)中直北路29號。
負責人陳立軍，行長。
委托代理人王德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江銀行營業(yè)部副主任，住綏化市。
委托代理人李樹森，黑龍江申平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
上訴人龍江銀行股份有限公司綏化分行（下稱龍江銀行）因借記卡糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院于（2014）綏北商初字第36號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人龍江銀行的委托代理人王德林、李樹森，被上訴人王某某發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2012年2月3日原告王某某委托其子李陽在被告龍江銀行辦理了“龍江借記卡”一張，卡號:×××，用于在綏化、廣州等地購買物品及辦理業(yè)務往來。
2014年2月14日清晨，原告王某某在綏化家中時，收到龍江借記卡POS機消費的手機短信六條。
原告發(fā)現(xiàn)短信記錄后，于8時20分電話告知被告龍江銀行卡中存款被支取的情況，隨后于8時28分趕到被告柜臺處反映情況，并向其持有的借記卡中存入100.00元，證明原告所持卡系真卡，且未離身。
原告于當日向綏化市公安局北林分局經偵大隊報案，綏化市公安局北林分局于當日作出綏公（2014）立字0426號立案決定書，決定對王某某信用卡被詐騙一案立案偵查。
在通過銀聯(lián)客服電話查詢得知，刷大部分款項的POS機登記地為深圳后，原告又電話向深圳警方報案。
2014年2月19日原告隨綏化警方到深圳查詢POS機帳戶臟款轉移時間等情況。
原審法院另查明，原告龍江借記卡被盜刷的款項，以登記地為廣東省深圳市龍崗區(qū)平湖街道橫嶺路77號，商戶為深圳市龍崗區(qū)欣偉鋒電器批發(fā)行的POS機刷取574，800.00元，其中于2014年2月14日0時46分55秒、1時6分10秒、1時7分1秒，分別消費498，000.00元、5，000.00元、71，800.00元；以登記地為山東省青島市開發(fā)區(qū)多元小商品城1樓1區(qū)64號，商戶為青島市開發(fā)區(qū)彭歡兩面針客房用品批發(fā)部的POS機刷取45，000.00元，其中于2月14日0時53分25秒、0時54分1秒、0時54分40秒，分別支取15，000.00元。
原告的龍江借記卡合計被刷卡消費619，800.00元。
現(xiàn)原告以與被告建立的儲蓄合同關系合法有效，在原告持有真卡的情況下，盜刷原因在于被告及其代辦機構的交易設備不能識別偽卡，且直到2014年2月17日才告知原告盜刷POS機的具體帳戶，被告應當承擔損失為由訴訟來院，要求被告支付存款619，800.00元，并按逾期貸款利率支付2014年2月14日至本案判決生效日期間的利息；給付原告支出的費用30，000.00元。
案件受理費由被告負擔。
審理中，原告放棄要求被告給付支出費用30，000.00元的訴訟請求。
被告對與原告形成儲蓄存款合同關系的事實無異議，但以被告無過錯為由，不同意承擔給付責任。
本案經調解未果。
本院認為，王某某在龍江銀行辦理了借記卡后，即與龍江銀行形成了儲蓄合同關系。
在合同存續(xù)期間，龍江銀行具有保障存款人的合法權益不受任何單位和個人侵犯的義務。
由于龍江銀行及其代辦機構不能識別自己所發(fā)行借記卡的真?zhèn)?，致使王某某在持有真實借記卡的情況下，卡內存款被偽卡盜刷，屬于龍江銀行在履行合同過程中違背其保障存款人合法權益不受侵犯的義務，應承擔借記卡被盜刷的違約責任。
關于上訴人認為一審判決證據不足問題。
一審中，王某某向法院提交了其在上訴人處辦理的借記卡，證明了自己與上訴人之間存在儲蓄合同關系、存款數目及真實的借記卡沒有丟失，已經完成了舉證責任。
上訴人認為一審判決證據不足沒有事實依據。
上訴人稱王某某因自身原因導致密碼失密，應由上訴人舉證，上訴人沒有提供證據證實，其請求借記卡被盜刷的責任由被上訴人自行承擔不予支持。
關于上訴人請求按“先刑事后民事”原則中止審理本案的問題。
因本案系持卡人訴請發(fā)卡行承擔違約責任的民事案件，與他人偽造銀行卡、盜取卡內資金的刑事犯罪行為不屬同一法律關系，刑事案件的偵查處理并不直接影響上訴人依儲蓄合同關系而對被上訴人應承擔的民事責任，不適用“先刑后民”原則。
原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費9998元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，王某某在龍江銀行辦理了借記卡后，即與龍江銀行形成了儲蓄合同關系。
在合同存續(xù)期間，龍江銀行具有保障存款人的合法權益不受任何單位和個人侵犯的義務。
由于龍江銀行及其代辦機構不能識別自己所發(fā)行借記卡的真?zhèn)?，致使王某某在持有真實借記卡的情況下，卡內存款被偽卡盜刷，屬于龍江銀行在履行合同過程中違背其保障存款人合法權益不受侵犯的義務，應承擔借記卡被盜刷的違約責任。
關于上訴人認為一審判決證據不足問題。
一審中，王某某向法院提交了其在上訴人處辦理的借記卡，證明了自己與上訴人之間存在儲蓄合同關系、存款數目及真實的借記卡沒有丟失，已經完成了舉證責任。
上訴人認為一審判決證據不足沒有事實依據。
上訴人稱王某某因自身原因導致密碼失密，應由上訴人舉證，上訴人沒有提供證據證實，其請求借記卡被盜刷的責任由被上訴人自行承擔不予支持。
關于上訴人請求按“先刑事后民事”原則中止審理本案的問題。
因本案系持卡人訴請發(fā)卡行承擔違約責任的民事案件，與他人偽造銀行卡、盜取卡內資金的刑事犯罪行為不屬同一法律關系，刑事案件的偵查處理并不直接影響上訴人依儲蓄合同關系而對被上訴人應承擔的民事責任，不適用“先刑后民”原則。
原審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費9998元，由上訴人承擔。

審判長：吳夢菲

書記員：趙哲媛