上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。負責人：王志來，行長。委托訴訟代理人：孫雷，男，該公司客戶經理。委托訴訟代理人：楊培培，黑龍江博潤律師事務所律師。被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司海林市支行，住所地黑龍江省海林市中心區(qū)。負責人：閆成飛，行長。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。原審第三人（被執(zhí)行人）：陳春山，男，1971年9月19日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。原審第三人（被執(zhí)行人）：肖洪臣，男，1975年9月11日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。原審第三人（被執(zhí)行人）：李世軍，男，1969年11月29日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。原審第三人（被執(zhí)行人）:牡丹江市東北投資擔保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人:楊偉斌，總經理。委托訴訟代理人：袁雯雯，女，該公司職員。

上訴人龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行（簡稱龍江銀行）與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司海林市支行（以下簡稱郵儲海林支行）、原審第三人陳春山、肖洪臣、李世軍、牡丹江市東北投資擔保有限公司（以下簡稱東北擔保公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人龍江銀行的委托訴訟代理人孫雷、楊培培，被上訴人郵儲海林支行的委托訴訟代理人吳紅偉，原審第三人東北擔保公司的委托訴訟代理人袁雯雯到庭參加訴訟。原審第三人陳春山、肖洪臣、李世軍經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人龍江銀行上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初876號民事判決；2.依法確認東北擔保公司在龍江銀行開立的賬號為231001261470000XX的賬戶為保證金賬戶，并確認龍江銀行對其享有質權；3.判令解除對231001261470000XX賬戶內存款451000元的凍結，依法排除對保證金賬戶內的資金執(zhí)行；4.本案一、二審訴訟費用由被上訴人郵儲海林支行承擔。事實與理由：1.一審法院根據(jù)海林市人民法院調取的黑龍江銀行運營管理部關于涉案賬戶的屬性信息單和法院回執(zhí)查詢顯示一般賬戶即認定涉案賬戶未顯示為保證金賬戶，則無法認定其“特定化”系錯誤認定?！度嗣胥y行結算賬戶管理辦法》中的賬戶類別中沒有保證金賬戶這一類別，所有活期賬戶包括活期保證金賬戶的屬性都顯示為一般存款賬戶，不可能顯示保證金賬戶類別。一審法院依查詢結果顯示為“一般戶”就推定該賬戶不是保證金賬戶，不具有“特定性”錯誤。2.龍江銀行與東北擔保公司于2013年10月11日簽訂《合作協(xié)議》，雙方確定東北擔保公司應在龍江銀行開立保證金賬戶，存入約定數(shù)量的保證金，在東北擔保公司擔保的債務人不能如約還款時，龍江銀行有權對東北擔保公司賬戶內款項直接扣劃、優(yōu)先受償。東北擔保公司于2013年10月28日為交納保證金開立賬號為231001261470000XX的保證金賬戶，存入相應保證金供龍江銀行管控。在合作過程中，東北擔保公司就每一筆貸款擔保業(yè)簽訂了《保證合同》，進一步強調了龍江銀行對涉案賬戶的優(yōu)先受償權。雙方第一期業(yè)務合作期滿后，于2016年續(xù)簽了《合作協(xié)議》，按照原約定繼續(xù)合作，已具備法律規(guī)定的質押合同的一般條款，應認定雙方已就保證金賬戶設立質權。賬戶中款項僅作為保證金質押使用，并未用于日常結算使用，應認定賬戶資金為“特定化”資金。該資金于2013年起陸續(xù)按約定比例交付龍江銀行占有并對該資金現(xiàn)實管控。雙方還約定了龍江銀行對該款項的優(yōu)先受償權及對東北擔保公司不得以第三方簽訂協(xié)議減輕或免除保證責任的排他性權利。3.一審法院認為《合作協(xié)議》中沒有“質押”字樣及未簽訂質押合同認定錯誤。根據(jù)龍江銀行與東北擔保公司簽訂的《合作協(xié)議》及《保證合同》，對保證金所擔保債權的種類、數(shù)量、債務履行期限、質押財產數(shù)量、擔保范圍等內容進行約定，符合《中華人民共和國物權法》第二百一十條及《中華人民共和國擔保法》第六十五條規(guī)定。綜上，一審判決認定事實有誤，法律適用錯誤，請求二審法院在查明事實基礎上依法改判，支持上訴人龍江銀行的一審訴訟請求。被上訴人郵儲海林支行辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律并無不當。1.涉案賬戶不是專用存款賬戶，不是保證金賬戶。龍江銀行在一審中未出示涉案賬戶的中國人民銀行開立單位銀行結算賬戶申請書、開戶許可證、龍江銀行結算賬戶管理協(xié)議、對賬服務協(xié)議、開立專用存款賬戶通知書等證明涉案賬戶是保證金賬戶。涉案賬戶開戶時間早于2014年1月17日，龍江銀行與東北擔保公司簽訂合作協(xié)議的時間是2016年12月，在雙方合作前就已設立涉案賬戶，故該賬戶不是保證金賬戶。合作協(xié)議中未約定涉案賬戶系保證金賬戶，不能對抗第三人。2.龍江銀行對涉案賬戶內的存款不享有質權，其與東北擔保公司未簽訂質權合同，《合作協(xié)議》不能代替質權合同且缺少質押合同的主要條款。東北擔保公司以權利出質的只能是存款單，不是賬戶。只有在東北擔保公司將存款單交付給質權人龍江銀行時，質權才能設立。龍江銀行未提供證據(jù)證明東北擔保公司交付其存款單，按擔保債務時間逐一將款項存入涉案賬戶并開出相應額度存款單。3.龍江銀行的第二、三項上訴請求屬于一審訴訟請求，不屬二審訴訟請求。綜上，涉案賬戶不是保證金賬戶，龍江銀行不享有質權，不享有優(yōu)先受償權和足以排除強制執(zhí)行的民事權益，請求二審法院駁回其上訴請求。原審第三人東北擔保公司述稱，請求維持一審判決。原審第三人陳春山、肖洪臣、李世軍未陳述意見。龍江銀行向一審法院起訴請求：1.判決立即解除對東北擔保公司在龍江銀行存款451000元（賬號為231001261470000XX）的凍結；2.判決確認東北擔保公司在龍江銀行的2310012614700000XX賬號系專屬保證金賬戶；3.龍江銀行對該保證金賬戶內的保證金享有保證金質權；4.本案的案件訴訟費由郵儲海林支行承擔。一審法院認定事實：2013年10月11日，東北擔保公司與龍江銀行簽訂《合作協(xié)議書》，約定東北擔保公司存入龍江銀行擔保保證金不少于1000萬元，東北擔保公司為客戶提供授信擔保；合同約定有效期一年。未約定用某一賬戶的資金設立質權，也未約定某一賬戶為保證金賬戶。2016年12月29日，雙方再次簽訂《合作協(xié)議》，其中第4條“擔保合作方式”約定：甲方（東北擔保公司）存入乙方（龍江銀行牡丹江分行）開立保證金專用賬戶，按照目前存量在保余額和保證金放大3倍比例應繳存保證金的差額部分，在2017年6月末前繳足，不得以其他賬戶代替保證金賬戶。第5條“擔保方式、范圍及期限”約定：甲方為共同客戶體統(tǒng)的保證連帶保證責；保證范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。該協(xié)議簽訂后，東北擔保公司與龍江銀行就貸款擔保業(yè)務繼續(xù)進行合作，但未約定用某一賬戶的資金設立質權，也未約定某一賬戶為保證金賬戶。2013年10月28日的《龍江銀行結算賬號對賬服務協(xié)議》、《中國人民銀行開立單位銀行結算賬戶申請書》、《開立一般存款賬戶通知單》中體現(xiàn)，東北擔保公司尾號為0001XX號存款賬戶為一般存款賬戶。2016年8月30日，海林市人民法院審理郵儲海林支行訴陳春山、肖洪臣、李世軍、東北擔保公司借款合同糾紛一案，作出（2016）黑1083民初797號民事判決。該判決生效后，郵儲海林支行申請海林市人民法院對東北擔保公司尾號為0000XX賬戶內的415000元進行了扣劃。龍江銀行作為案外人提出執(zhí)行異議，2017年6月21日被海林市人民法院裁定駁回異議請求。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照該規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，可以用于質押。金錢質押作為特殊的動產質押，不同于不動產抵押和權利質押，還應當符合“訂立書面質押內容的合同”、“保證金賬戶資金特定化”和“移交債權人占有”三個條件。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十條規(guī)定，質押合同應當包括以下內容：被擔保的債權種類和數(shù)額；債務人履行債務的期限；質押財產的名稱、數(shù)量、質量、狀況；擔保的范圍；質押財產交付的時間。本案中，保證金相關內容的約定僅體現(xiàn)在東北擔保公司與龍江銀行職工支行訂立的《合作協(xié)議》中，該協(xié)議關于保證金的約定不僅沒有“質押”字樣，而且沒有約定關于質押的相關內容，如保證金賬戶資金的交付時間、擔保債務的種類、債務人履行債務的期限等。因此，《合作協(xié)議》中關于保證金的約定不屬于訂立具有書面質押內容的合同，故無法認定東北擔保公司與龍江銀行就案涉賬戶內的資金設立質權。關于尾號0000XX賬戶中的存款是否以保證金形式特定化的問題。根據(jù)《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第三條規(guī)定：“銀行結算賬戶按存款人分為單位銀行結算賬戶和個人銀行結算賬戶。（一）存款人以單位名稱開立的銀行結算賬戶為單位銀行結算賬戶。單位銀行結算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶?！币话愦婵钯~戶是存款人因借貸或其他結算需要，在基本存款賬戶開戶銀行以外的銀行營業(yè)機構開立的銀行結算賬戶，是用于辦理存款人轉存、借款歸還和其他結算的資金收付；專用存款賬戶是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對其特定用途資金進行專項管理和適用，而開立的銀行結算賬戶，專用存款賬戶用于辦理各項專用資金的收付。龍江銀行在《龍江銀行單位保證金存款業(yè)務操作規(guī)程》中就單位保證金及辦理保證金業(yè)務作出規(guī)定，即單位保證金是銀行在為單位客戶辦理各類金融和非融資業(yè)務時，為降低銀行風險而按客戶信用等級和信貸管理規(guī)定由單位客戶將一定數(shù)量資金存入特定賬戶形成的存款；辦理保證金業(yè)務，信貸部門應出具《單位保證金存款業(yè)務通知書》（一式二份）由支行行長簽批后加蓋支行公章。2013年10月28日，東北擔保公司與龍江銀行在《龍江銀行結算賬號對賬服務協(xié)議》、《中國人民銀行開立單位銀行結算賬戶申請書》、《開立一般存款賬戶通知單》中設定的尾號為1XX號存款賬戶為一般存款賬戶。案涉尾號0XX的賬戶并未在任何協(xié)議中作為“保證金賬戶”進行約定，結合海林市人民法院調取黑龍江省龍江銀行運營管理部關于尾號0000XX的賬戶屬性信息單和法院回執(zhí)查詢，尾號003賬戶為一般戶。龍江銀行并未提供東北擔保公司辦理保證金業(yè)務所需的申請書及單位保證金存款業(yè)務通知書，又沒有其他證據(jù)證實尾號0000XX賬戶為保證金賬戶，且處于其實際控制之下進行專款專用。據(jù)此，無法認定尾號0XX賬戶資金已經“特定化”，不符合金錢質押的情形。綜上，對龍江銀行的訴訟請求不予支持。第三人陳春山、肖洪臣、李世軍未到庭，視為放棄抗辯的權利。判決：駁回原告龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行對被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司海林市支行、第三人陳春山、肖洪臣、李世軍、牡丹江市東北投資擔保有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：1.龍江銀行證據(jù)一，《根據(jù)賬號查詢賬戶信息》（尾號1XX、0XX賬戶），證明：尾號0XX賬戶標記為“專用存款”，專用于存放雙方約定的保證金賬戶。支付條件處為空，除龍江銀行有權用系統(tǒng)控制支配該賬戶外，任何人（包括東北投資擔保公司）在任何條件下均無法支取該賬戶內資金。證據(jù)二，2013年10月28日《活期保證金存款通知書》、《活期保證金賬戶開立回執(zhí)》，證明：從2013年10月28日龍江銀行對0XX賬戶享有質權。證據(jù)三，涉案賬戶《龍江銀行對賬單》。證明：東北擔保公司按協(xié)議約定于2014年1月17日向0XX賬戶內交付1000萬元保證金（付款人為陳國棟，系東北擔保公司認可的指定代付款人），該款項存入0XX賬戶后即為由龍江銀行控制支配的“質押財產”的一部分。尾號003賬戶資金是依龍江銀行與東北擔保公司簽訂的合同約定僅作為保證金用途使用。賬戶內所有“進款”均是東北擔保公司交付的保證金，“出款”一是保證金數(shù)額超過1000萬元且滿足存量貸款數(shù)額三分之一比例時，龍江銀行決定部分退還東北擔保公司的本金和利息，二是在東北擔保公司提供的“共同客戶”不能按約定還款時，龍江銀行直接通過扣劃優(yōu)先受償?shù)目铐棥?XX賬戶的進、出款使用均符合雙方合同中關于保證金的約定。該賬戶中由龍江銀行自行決定扣劃保證金優(yōu)先受償?shù)钠髽I(yè)包括張超菌類等共20家，東北擔保公司為上述公司的貸款用0XX賬戶中的保證金提供質押擔保，到期未還款時龍江銀行直接對相應的本金及利息行使質權。證據(jù)四，《流動資金借款合同》20份，《保證合同》20份。證明：龍江銀行從東北擔保公司開立的尾號0XX保證金賬戶中直接扣劃款替上述“共同客戶”代償?shù)男袨?，是龍江銀行基于《合作協(xié)議》、《保證合同》對該賬戶內財產行使質權具體表現(xiàn)。003賬戶中“資金始終特定化”，龍江銀行對賬戶內資金有效控制“占有”。證據(jù)五，《牡丹江市東北投資擔保有限公司關于保證金賬戶余額轉存定期存款的申請報告》，證明：東北擔保公司承認尾號0XX賬戶為其與龍江銀行合作專用的“保證金賬戶”，其無權自行支取款項，動用該賬戶內款項需向龍江銀行提交申請并經批準。該賬戶是?？顚Ｓ玫谋ＷC金賬戶，該賬戶為東北擔保公司在龍江銀行開立的加掛在一般存款賬戶尾號為1XX的賬戶下的保證金專用賬戶。證據(jù)六，活期保證金退回通知書回執(zhí)9頁，證明：0XX賬戶處于龍江銀行的管控下，每筆款項支出都是根據(jù)龍江銀行的決定轉存扣劃，龍江銀行對該賬戶享有質權。被上訴人郵儲銀行海林支行質證認為，對證據(jù)一、證據(jù)二形式要件和證明問題均有異議。不屬于二審新證據(jù)，是上訴人自行制作的證據(jù)，應以海林法院調取省行的證據(jù)為準。活期保證金賬戶開立回執(zhí)是上訴人內部行為，該份證據(jù)沒有東北擔保公司簽字確定或加蓋公章確認。證據(jù)三的對賬單無法證明上訴人要證明的一系列問題，0XX賬戶不是轉款專用的保證金賬戶。證據(jù)四不屬于新證據(jù)，該證據(jù)在執(zhí)行異議聽證和一審法院審理階段未向法院提供。證據(jù)五不屬于新證據(jù)，龍江銀行與債務人簽訂借款合同以及與東北擔保公司簽訂保證合同時間與申請報告時間均不能相互吻合的證明0XX賬戶為保證金賬戶。若證明0XX賬戶是保證金賬戶需要符合申請設立賬戶的法定條件和履行相應的手續(xù)。證據(jù)六不是新證據(jù)，是龍江銀行自行制作，沒有東北擔保公司法定代表人簽字或加蓋公司印章確認，無法證明龍江銀行是否享有質權。原審第三人東北擔保公司質證認為，對證據(jù)一、證據(jù)二形式要件無異議，對證明問題有異議。不確定涉案賬戶是否為保證金賬戶還是一般賬戶，但從賬戶屬性看是一般賬戶，是龍江銀行內部流轉證據(jù)，與東北擔保公司無關。對證據(jù)三的形式要件和證明問題均無異議。對證據(jù)四形式要件無異議，對證明問題有異議。只能證明東北擔保公司作為擔保人與龍江銀行客戶有業(yè)務往來，但與涉案賬戶是保證金賬戶還是一般賬戶無關聯(lián)。對證據(jù)五形式要件無異議，對證明問題有異議。東北擔保公司申請將銀行存款利率進行調整。但是沒有特別指出是調整具體哪個賬戶。對證據(jù)六形式要件無異議，對證明問題有異議，是龍江銀行內部出具的回執(zhí)，沒有發(fā)給東北擔保公司，東北擔保公司也沒收到該回執(zhí)通知書，對通知書和對方提出的問題不認可。本院認證認為，上訴人龍江銀行證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六均系其單方制作，不具有證明效力，故不予采信。證據(jù)三已在一審中提交，不屬于二審新證據(jù)，但結合證據(jù)四，可以證明尾號為0XX的涉案賬戶自2014年1月17日開立后至2017年6月21日期間，賬戶內所有付款除向東北擔保公司尾號為1XX賬號付款外，其它付款均是向與龍江銀行簽訂了流動資金借款合同及與東北擔保公司簽訂保證合同中約定的20家企業(yè)付款的事實，故對證據(jù)四予以采信。證據(jù)五東北擔保公司出具的申請報告中認可其在龍江銀行職工運行保證金賬戶余額為2108萬元的事實，故對該事實予以采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。另查明，龍江銀行對賬單體現(xiàn)尾號為0XX的涉案賬戶，自2014年1月17日開立后至2017年6月21日期間，該賬戶內的借方（付款）摘要載明為：“活期保證金退、保證金轉出、退保證金、退保證金利息、代償、還利息及保證金退回”等字樣，該賬戶付款包括向東北擔保公司尾號為1XX賬號及與龍江銀行簽訂了流動資金借款合同并在龍江銀行與東北擔保公司簽訂的保證合同中約定的20家企業(yè)付款。

本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人主張的權利必須是所有權或者有其他足以阻止執(zhí)行標的物轉讓、交付的實體權利，其目的在于通過訴訟排除對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行，或通過訴訟對抗執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行。關于上訴人龍江銀行要求確認涉案賬戶為保證金賬戶，并確認龍江銀行對賬戶內資金享有質權的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十二條規(guī)定：“質權自出質人交付質押財產時設立?！睋?jù)此，金錢質押作為特殊的動產質押，不同于一般的動產質押，也不同于不動產抵押和權利質押，由于其本身的特殊性質，應當符合將金錢進行“特定化”并將該“特定化”的金錢移交債權人占有兩個要件，以使該“特定化”之后的金錢既不與出質人其他財產相混同，又能獨立于質權人的財產。本案中，被執(zhí)行人東北擔保公司與債權人龍江銀行于2013年10月11日、2016年12月29日分別簽訂《合作協(xié)議》，其中2013年10月11日協(xié)議中未約定開立保證金專用賬戶，2016年12月29日的協(xié)議中雖約定開立保證金專用賬戶，但未明確約定涉案賬戶即為保證金專用賬戶。根據(jù)《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第三條，單位銀行結算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶的規(guī)定，經黑龍江省龍江銀行運營管理部確認涉案賬戶為一般賬戶，不是專用存款賬戶。在協(xié)議中未明確約定涉案賬戶為保證金賬戶，黑龍江省龍江銀行確認涉案賬戶屬性為一般賬戶的情況下，原審法院綜合各方證據(jù)進行裁判并無不當。故龍江銀行關于確認涉案賬戶為保證金賬戶并對涉案賬戶內資金享有質權的訴請，不符合法律規(guī)定，不予支持。關于龍江銀行享有的民事權益是否足以排除強制執(zhí)行的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債務人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償?！睋?jù)此，對于一般賬戶中的資金，應當以賬戶的名稱作為權屬判決的基礎與依據(jù)，但對于特定專用賬戶中的資金，應根據(jù)賬戶當事人對該資金的特殊約定以及相關法律規(guī)定來判斷資金權屬，并確定能否對該賬戶資金強制執(zhí)行。對特定賬戶中的資金主張權利，符合法定專用賬戶要件及阻卻執(zhí)行條件的，可以排除對該賬戶的執(zhí)行。本案中，東北擔保公司和龍江銀行雖在書面協(xié)議中約定開立保證金賬戶，但協(xié)議中未約定涉案賬戶即為保證金賬戶。在一、二審審理過程中，龍江銀行亦未提供相應證據(jù)足以證實，其可根據(jù)協(xié)議約定實際占有并控制涉案賬戶內的資金，不符合實現(xiàn)移交債權人占有的要件，對此其應承擔舉證不能的法律后果。故龍江銀行對涉案賬戶享有的權益不能阻卻強制執(zhí)行，其關于停止執(zhí)行涉案賬戶的主張不成立，不予支持。綜上所述，龍江銀行的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8065元，由上訴人龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行負擔。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨