再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)臥龍街桃園小區(qū)12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王志來，該支行行長。
委托訴訟代理人:孫雷，男，該支行職員。
委托訴訟代理人：楊培培，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海林市支行，住所地黑龍江省海林市中心區(qū)19委英雄街141號(hào)。
負(fù)責(zé)人：閆成飛，該支行行長。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚惠春，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：徐金剛，男，1977年4月10日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。
原審第三人：王恒季，男，1957年6月10日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。
原審第三人：馮吉福，男，1964年10月9日出生，漢族，海林市林業(yè)局山市經(jīng)營林場(chǎng)工人，住黑龍江省海林市海林林業(yè)局山市。
原審第三人:牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)市政路27號(hào)。
法定代表人:楊偉斌，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行（以下簡稱龍江銀行職工支行）因與被申請(qǐng)人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海林市支行（以下簡稱郵儲(chǔ)銀行海林支行）、原審第三人徐金剛、王恒季、馮吉福、牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱東北擔(dān)保公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10民終1252號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：龍江銀行職工支行與東北擔(dān)保公司設(shè)立的質(zhì)權(quán)是否成立。本案為龍江銀行職工支行提起的案外人執(zhí)行異議之訴，即審查龍江銀行職工支行就執(zhí)行標(biāo)的物尾號(hào)003賬戶內(nèi)資金，是否享有足以有效阻止強(qiáng)制執(zhí)行的質(zhì)權(quán)權(quán)利?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間”，龍江銀行職工支行主張案涉《合作協(xié)議》系龍江銀行職工支行與東北擔(dān)保公司之間達(dá)成的質(zhì)權(quán)合同，《合作協(xié)議》未命名為質(zhì)權(quán)合同雖不為法律所禁止，但其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具備質(zhì)權(quán)合同的一般條款。經(jīng)審查，雙方達(dá)成的《合作協(xié)議》并未明確約定質(zhì)權(quán)擔(dān)保債權(quán)的種類、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、財(cái)產(chǎn)的狀況、質(zhì)物數(shù)量和移交時(shí)間等，不具備《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)權(quán)合同成立的一般條款，不能認(rèn)定龍江銀行職工支行與東北擔(dān)保公司之間已訂立合法有效的質(zhì)權(quán)合同。再審審查期間，龍江銀行職工支行主張被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額及質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的相關(guān)狀況等應(yīng)依據(jù)龍江銀行職工支行與案外借款人簽訂的借款合同和擔(dān)保合同等綜合判定，因其在合作協(xié)議中并未對(duì)此進(jìn)行明確約定，故龍江銀行職工支行此項(xiàng)主張本院不予支持。綜上所述，龍江銀行職工支行就案涉執(zhí)行標(biāo)的物不享有足以有效阻止強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，一、二審判決認(rèn)定龍江銀行職工支行與東北擔(dān)保公司對(duì)尾號(hào)003賬戶內(nèi)的保證金存款未設(shè)立質(zhì)權(quán)并無不當(dāng)，龍江銀行職工支行的再審申請(qǐng)理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 閆梁紅
審判員 付興馳
審判員 徐明珠

書記員： 葉子