原告龍江銀行股份有限公司大慶分行，住所地大慶市高新區(qū)商貿西街26號。
負責人徐云海，行長。
委托代理人王磊，該行員工。
被告高立國,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。
被告鄭某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。
被告李平,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田裝備制造集團抽油機公司設備修理廠職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人邴文超，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務所律師。
被告鄒麗麗,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。

原告龍江銀行股份有限公司大慶分行與被告高立國、鄭某某、李平、鄒麗麗借款合同糾紛一案，本院于2018年4月26日受理后，依法適用簡易程序進行審理。于2018年7月5日公開開庭進行了審理，原告委托代理人王志、被告李平及其委托代理人邴文超、被告鄒麗麗到庭參加訴訟，被告高立國、鄭某某未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告龍江銀行股份有限公司大慶分行向本院提出訴訟請求：1、判令被告高立國、鄭某某償還原告借款本金143244.16元、利息40293.67元、復利5372.00元，合計188909.83元（暫計算至2018年1月4日）；2、判令被告高立國、鄭某某給付原告按合同約定年利率14%所產(chǎn)生的利息及逾期罰息所產(chǎn)生的利息（按貸款利率加收50%計收罰息），以上利息計算時間自2018年1月5日起至實際償還日止；3、判令被告高立國承擔違約金33000.00元；4、判令被告李平、鄒麗麗對上述1、2、3項訴請的借款本息及違約金總計221909.83元承擔連帶給付責任；5、判令上述被告共同承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年3月11日，被告高立國、鄭某某夫婦與原告簽訂微貸借款合同，用于流動資金周轉，貸款金額為330000.00元，合同約定借款期限為24個月，貸款年利率為14.0%，還款方式為按月等額本息還款。借款人遲延支付任何到期款項的，應按貸款利率加收50%計收罰息，自遲延支付之日起至實際償還日止，按實際天數(shù)計算。借款人或抵押人、質押人、保證人未能完全履行其在本合同或抵押、質押、保證合同中所做承諾和保證或其他義務，該種情況下，借款人還應對其違約行為向貸款人支付貸款金額10%的違約金及因簽訂和履行本合同所發(fā)生的相關費用，包括但不限于稅費、公證費等，或因借款人違約所產(chǎn)生的相關費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、律師代理費等均由借款人承擔等內容。被告李平、鄒麗麗以連帶責任保證方式為借款人提供保證，保證范圍與借款人承諾的合同義務相同。合同簽訂后，原告按合同約定履行了借款義務，但被告高立國、鄭某某夫婦在約定的貸款期限內僅履行了部分還款付息義務，雖經(jīng)原告向被告多次催收，但截至2018年1月4日尚有188909.83元逾期貸款本金及利息、復利未予歸還。為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，望予以支持。
被告李平辯稱，本案的借款人是高立國和鄭某某，李平只是擔保人。高立國已經(jīng)償還了絕大部分借款本息，剩余的借款本金143244.16元被告認可，但原告起訴的利息、罰息、復利、違約金計算標準不明確，明顯過高，而且有重復計算的跡象。借款合同和保證合同均是銀行提供的格式條款，其中的罰息約定及違約金的約定都明顯加重了被告應承擔的責任。根據(jù)誰主張誰舉證的責任，被告認為關于逾期利率及復利，原告應提供明確的計算方式及標準，否則應承擔舉證不能的后果。罰息也就是逾期利息是具有懲罰性質的利息，復利是指將到期不能支付的利息當做本金再收利息，所以復利的性質是利滾利，是法律明確禁止的。罰息、復利都具有懲罰性質，與合同中的違約金性質都是相同的，從其性質上看銀行都是重復的對于借款人和保證人進行懲罰，是法律不能允許的，也是不能同時適用的。
被告鄒麗麗辯稱，保證合同系鄒麗麗根據(jù)借款人高立國的指示簽字，對于簽字的性質、法律后果均沒有認知，屬于在重大誤解的情況下簽字，借款合同和保證合同均為原告擬定，在簽訂時未向答辯人就合同條款作出明確的解釋，并且簽訂后也未給答辯人應有的一份，故對原告訴請的各項請求，答辯人不承擔責任。借款合同及借款借據(jù)中均約定年利率為13%，原告主張按年利率14%計算利息沒有依據(jù)。原告同時主張利息、罰息、復利、罰息的復利、違約金屬于加重借款人責任，是重復主張違約責任的表現(xiàn)。最高院的判例對于罰息的復利是不支持的，罰息本身就具有懲罰性，已經(jīng)體現(xiàn)了對借款人逾期還款行為的懲戒，如允許對罰息計收復利，可能導致對借款人的雙重懲罰，不僅容易造成借款雙方利益失衡，同時違背公平原則與補償原則，同理違約金也不應得到支持。原告應對各項訴訟請求所主張的數(shù)額說明計算的事實依據(jù)和法律依據(jù)。案件受理費答辯人不承擔。
原告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
龍江銀行微貸借款合同1份，擬證明2018年3月11日被告高立國、鄭某某因生意流動資金向原告貸款330000.00元，約定借期24個月，年利率為13%，還款方式為按月等額本息還款，連續(xù)3期或累計6次就可提前收回貸款。
經(jīng)質證，被告李平表示對該合同的具體條款不清楚，借款合同也不是保證人簽署。被告鄒麗麗表示對該合同不清楚，不發(fā)表意見。結合本案其他證據(jù)，該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。
龍江銀行微貸保證合同2份，擬證明被告李平、鄒麗麗于2015年3月11日與原告簽訂保證合同，為被告高立國、鄭某某貸款提供無限連帶責任保證。
經(jīng)質證，被告李平對該證據(jù)無異議；被告鄒麗麗認可該合同是自己簽訂，但辯解當時不知道簽的是保證合同，不知道后果。兩被告都認可該合同是自己簽署，該證據(jù)能證明原告主張，本院對該證據(jù)予以采信。
3、個人貸款借款借據(jù)、入賬憑證各1份，擬證明原告于2015年3月11日將借款330000.00元發(fā)放到被告高立國名下的銀行卡內。
經(jīng)質證，被告李平、鄒麗麗表示對此事不清楚。結合其他證據(jù)，該證據(jù)能證明原告主張，對該證據(jù)本院予以采信。
4、欠款欠息明細表1份，擬證明截止到2015年1月5日尚欠借款本金143244.16元，欠息40293.67元、復息5372.00元。
經(jīng)質證，被告李平、鄒麗麗對被告高立國所欠本金數(shù)額無異議，但認為利息、復利都是銀行單方面計算，不知道是以什么標準如何計算出來的。該證據(jù)系原告系統(tǒng)打印，能證明被告欠款情況，對該證據(jù)本院予以確認。
5、借款人送達承諾書3份，擬證明四被告的通訊地址如有變更應書面通知原告。
經(jīng)質證，被告李平、鄒麗麗對該證據(jù)無異議，該證據(jù)能證明原告主張，對該證據(jù)本院予以采信。
被告未向本院提供書面證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本案事實如下：
被告高立國、鄭某某系夫妻關系，2015年3月11日因做生意需流動資金向原告借款330000.00元，雙方簽訂了借款合同，約定借期為24個月，年利率為13%,還款方式為按月等額本息還款。合同約定借款人未按合同約定按時足額償還貸款本金的，貸款人有權對其未償還的貸款本金從逾期之日起，按日在合同執(zhí)行利率水平上加50%的罰息，直至貸款本息清償完畢為止。對不能按時支付的利息，按合同執(zhí)行利率水平上加50%的罰息利率按日計收復利。被告李平、鄒麗麗為被告高立國、鄭某某的該筆貸款提供連帶責任保證。原告于合同簽訂當日向被告高立國、鄭某某發(fā)放了借款。被告高立國、鄭某某在履行還款義務時多次違約，至2018年1月4日欠原告借款本金143244.16元，欠息40293.67元、復息5372.00元，合計188909.83元。

本院認為，被告高立國、鄭某某與原告簽訂借款合同，向原告借款用做流動資金，雙方形成借款合同關系。雙方應按合同約定履行各自義務，享受各自權利。被告在履行還款義務時多次逾期，已構成違約，被告應償還未清償剩余本金及利息，并應按合同約定承擔違約責任即支付罰息、復利。對于違約金33000.00元的請求，因超出法律規(guī)定，故不予支持。被告李平、鄒麗麗與原告簽訂保證合同，為被告高立國、鄭某某在原告處的借款承擔連帶責任保證，依法應對高立國、鄭某某未償還的借款本息及復利承擔連帶給付責任。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高立國、鄭某某于本判決生效之日起十日內償還原告龍江銀行股份有限公司大慶分行借款本金143244.16元、利息40293.67元、復利5372.00元，合計188909.93元（計算至2018年1月4日）。2018年1月4日之后的利息、復利以雙方借款合同約定的標準計算至實際支付日止。
二、被告李平、鄒麗麗對上述欠款承擔連帶給付責任。
三、駁回原告龍江銀行股份有限公司大慶分行其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4629.00元減半收取即2314.50元，由原告承擔344.19元，被告高立國、鄭某某、李平、鄒麗麗承擔1970.31元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員 張孟義

書記員： 趙鍇