上訴人（原審原告）龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍某支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)征儀路378號(hào)大眾新城小區(qū)102棟1-2層7號(hào)、8號(hào)。
法定代表人李楊，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人韓玉，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)嵩山路58號(hào)716室。
法定代表人高民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馬洪杰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人高振娟，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。

上訴人龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍某支行（以下簡(jiǎn)稱龍某支行）因與被上訴人深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南西民初字第265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月18日通過閱卷、調(diào)查以及詢問當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人龍某支行的法定代表人李楊及其委托代理人韓玉，被上訴人物業(yè)公司的委托代理人高振娟、馬洪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：涉案漏水房屋坐落于哈爾濱市南崗區(qū)征儀路378號(hào)大眾新城小區(qū)102棟1—2層7號(hào)、8號(hào)，所屬物業(yè)服務(wù)單位為物業(yè)公司，案外人陳俞言系該房屋業(yè)主，其于2010年9月13日與龍某支行簽訂《房屋租賃協(xié)議》，將此房出租給龍某支行經(jīng)營(yíng)，租期為2013年5月21日起至2016年5月20日。租賃期間，龍某支行對(duì)涉案漏水點(diǎn)管線進(jìn)行了隱蔽裝修，并交納了2014年6月前的物業(yè)費(fèi)。2014年9月21日5時(shí)50分許，該房屋二層西側(cè)中間墻體內(nèi)自來(lái)水管線突然爆裂漏水，物業(yè)公司知情后，將位于其辦公區(qū)泵房?jī)?nèi)的小區(qū)總閥關(guān)閉。發(fā)現(xiàn)漏水后，龍某支行后勤人員通過消防水管向外進(jìn)行排水。2014年9月22日下午，黑龍江省哈爾濱國(guó)信公證處根據(jù)龍某支行的證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)涉案漏水房屋內(nèi)部狀況及物品清點(diǎn)并進(jìn)行了拍攝，后于9月24日出具〔2014〕黑哈國(guó)公內(nèi)經(jīng)證字第6467號(hào)公證書。龍某支行已對(duì)漏水管線進(jìn)行維修完畢。訴訟中，法院向龍某支行分配舉證責(zé)任并釋明了漏水原因司法鑒定事宜。2015年5月5日，龍某支行向法院提交書面意見，主張漏水事故發(fā)生后，其已自行修復(fù)漏點(diǎn)，無(wú)司法鑒定漏水原因必要，故堅(jiān)持不申請(qǐng)鑒定。
龍某支行在一審中訴稱：其經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)位于物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的大眾新城小區(qū)。2014年9月21日早5時(shí)50分許，龍某支行二樓市場(chǎng)部辦公室供水管線突然爆裂漏水，其隨即與物業(yè)公司聯(lián)系，要求盡快派人關(guān)閉閥門止水止損。物業(yè)公司人員到場(chǎng)后，雖關(guān)閉多個(gè)小區(qū)供水閥門，但均非漏水管線控制閥門，造成龍某支行一樓營(yíng)業(yè)廳棚頂被漏水擊穿、一層、二層辦公區(qū)地面均被水浸泡、辦公設(shè)施受損。物業(yè)公司于當(dāng)日17時(shí)許通過關(guān)閉供水總閥控制漏水，由于物業(yè)公司處理不及時(shí)，造成龍某支行財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。雙方協(xié)商賠償事宜未果，為維護(hù)合法權(quán)益，故起訴要求物業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失118219.50元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
物業(yè)公司在一審中辯稱：龍某支行非獨(dú)立法人，不是適格原告。漏水管線屬龍某支行室內(nèi)專有部分，應(yīng)由其自行維護(hù)，物業(yè)公司無(wú)管理責(zé)任。漏點(diǎn)處管線設(shè)置與建設(shè)部門備案圖紙不一致，可見龍某支行私自改動(dòng)過管線，物業(yè)公司對(duì)自行改造部分的設(shè)施不負(fù)維護(hù)義務(wù)。發(fā)生漏水時(shí)，因龍某支行裝修設(shè)施將漏點(diǎn)包藏，故無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏點(diǎn)控制水勢(shì)，相應(yīng)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。物業(yè)公司在接到龍某支行漏水事故報(bào)警后，即派人關(guān)閉閥門，處置得當(dāng)。因此，不同意龍某支行的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為：龍某支行屬于民事訴訟法規(guī)定的其他組織，具備民事訴訟行為能力，是適格訴訟主體。本案主要爭(zhēng)點(diǎn)在于，物業(yè)公司是否存在過錯(cuò)并造成損失擴(kuò)大，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案漏水管線屬于業(yè)主室內(nèi)專有部分供水管線，并非公共管線，物業(yè)公司對(duì)此并不負(fù)管護(hù)義務(wù)。龍某支行主張物業(yè)公司遲延關(guān)閉水閥造成損失擴(kuò)大，并未舉示充分有效的證據(jù)證實(shí)，況且即便關(guān)閉水閥，也不能避免損失發(fā)生，物業(yè)公司是否存在過錯(cuò)及其參與程度均無(wú)從依據(jù)認(rèn)定。經(jīng)法院分配舉證責(zé)任，龍某支行明確放棄司法鑒定申請(qǐng)，涉案管線的具體漏水原因及損失數(shù)額無(wú)法認(rèn)定，應(yīng)由該支行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，龍某支行的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十二條（五）項(xiàng)、第九十條第一款之規(guī)定判決：駁回龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍某支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2664元，由龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍某支行負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償龍某支行因此次供水管線爆裂造成的損失。
關(guān)于龍某支行以物業(yè)公司遲延關(guān)閉水閥為由提出物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償其因此次供水管線爆裂造成的損失的主張。由于此次爆裂漏水的供水管線并非公共設(shè)施設(shè)備，而系龍某支行自行裝修改造并使用的用戶內(nèi)管線，故物業(yè)公司無(wú)義務(wù)對(duì)此進(jìn)行維護(hù)。在漏水事故發(fā)生后，物業(yè)公司亦積極采取措施關(guān)閉水閥。龍某支行主張物業(yè)公司延誤關(guān)閉水閥致使其損失擴(kuò)大，但龍某支行既未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)此予以證明，且漏水的原因亦系確定本次漏水事件所造成損失的基礎(chǔ)，因龍某支行未對(duì)此進(jìn)行司法鑒定。其僅以“因據(jù)事故發(fā)生時(shí)間過長(zhǎng)司法鑒定無(wú)意義”為由拒絕鑒定，致使無(wú)法認(rèn)定物業(yè)公司在此次漏水事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，故原審法院據(jù)此判決物業(yè)公司不應(yīng)賠償龍某支行因漏水事故造成的損失并無(wú)不當(dāng)。另外，龍某支行舉示的〔2014〕黑哈國(guó)公內(nèi)經(jīng)證字第6467號(hào)公證書僅能證明發(fā)生了供水管線爆裂導(dǎo)致的漏水事故以及其損失，并不能證明物業(yè)公司與此次事故存在因果關(guān)系。因此，對(duì)于龍某支行的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2664元，由龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉松江 代理審判員　　張惟光 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀