原告:龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)花園街301號。
負責(zé)人：李愛軍，行長。
委托訴訟代理人：劉寶慶，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)中乜河1號樓北側(cè)。
法定代表人：鄭某某，董事長。
委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：李坤，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行（以下簡稱龍江龍源支行）與被告牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新世紀公司）、被告鄭某某、鄒某某、王某、李某某委托貸款合同糾紛一案，本院已于2016年4月18日對龍江龍源支行的第一、二、三、四、五、六、七項及第八項中涉及對鄭某某、鄒某某的訴訟請求部分作出（2015）哈民三商初字第160號民事判決。此后，本院作出（2015）哈民三商初字第160-2號民事裁定，裁定中止本案訴訟。

本案恢復(fù)審理后，本院對龍江龍源支行變更后的第八項訴訟請求的第三項請求進行了審理。龍江龍源支行的委托訴訟代理人劉寶慶、新世紀公司法定代表人鄭某某及其委托訴訟代理人蘇慧達、鄭某某及其委托訴訟代理人張淑芬、鄒某某的委托訴訟代理人蘇慧達、李某某及其委托訴訟代理人李坤到庭參加訴訟。王某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍江龍源支行原第八項訴訟請求為：龍江龍源支行有權(quán)就李某某有的新世紀公司37%的股權(quán)拍賣、變賣、折價所得價款優(yōu)先受償。本案恢復(fù)審理后，龍江龍源支行變更其訴訟請求為：若法院認定原合同質(zhì)押登記無效，判令李某某與新世紀公司對龍江龍源支行的債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：根據(jù)《鑒定意見》，《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議之補充協(xié)議》及2014年12月18日辦理股權(quán)質(zhì)押登記所有手續(xù)中李某某簽名字跡均非其本人簽署，故《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議之補充協(xié)議》無效。未展期前的《質(zhì)押合同》及質(zhì)押登記等的簽字李某某不予否認，認可真實性。但龍江龍源支行基于新世紀公司及李某某共同提供的虛假簽字，騙得了原質(zhì)押登記的注銷，但質(zhì)押合同仍然有效。在龍江龍源支行向工商機關(guān)提出將原質(zhì)押登記恢復(fù)時，李某某向工商局出具律師函，表示注銷也不是其簽字，但對該注銷登記予以追認。這就等于明知新世紀公司欺騙了龍江龍源支行也冒充了其簽名，對欺騙的結(jié)果追認就是情同欺騙。這足以認定李某某貸款展期時與新世紀公司串通故意提供非其本人簽字的《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議之補充協(xié)議》。在辦理股權(quán)質(zhì)押注銷、重新辦理登記時，又故意提供虛假簽字授權(quán)或追認虛假簽字的協(xié)議及授權(quán)，目的就是騙取貸款但逃避還款責(zé)任。法院要么依法認定注銷無效而原質(zhì)押有效，要么依據(jù)龍江龍源支行作為債權(quán)人無過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，李某某應(yīng)對龍江龍源支行的債權(quán)在本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，龍江龍源支行另行要求：1.判令李某某在抽逃出資相應(yīng)房地產(chǎn)范圍內(nèi)對申請人債權(quán)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；2.判令協(xié)助抽逃出資的股東鄭某某在李某某抽逃出資相應(yīng)房產(chǎn)價值范圍內(nèi)對申請人債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
新世紀公司辯稱，對龍江龍源支行的訴訟請求沒有異議。
鄭某某辯稱，鄭某某從來沒有協(xié)助過李某某抽逃資金,李某某沒有出資購買相應(yīng)房產(chǎn)。
鄒某某辯稱，對龍江龍源支行的訴訟請求沒有異議。
王某未到庭、未答辯。
李某某辯稱，一是龍江龍源支行增加變更后的前兩項訴訟請求內(nèi)容屬公司糾紛范疇，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第26條及《最高人民法院關(guān)于民事案件案由》第257條、第258條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由公司住所地的人民法院來管轄。二是增加的訴訟請求已經(jīng)超出法定期限，法院不應(yīng)予以審理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院確認如下事實，2014年12月18日，牡丹江市工商行政管理局根據(jù)龍江龍源支行的申請，依據(jù)龍江龍源支行提交的“李某某”與龍江龍源支行簽署《<股權(quán)質(zhì)押協(xié)議>之補充協(xié)議》、“李某某”簽字的《授權(quán)委托書》，向龍江龍源支行出具股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準通知書。股權(quán)出質(zhì)登記審核表上記載：質(zhì)押權(quán)人龍江龍源支行質(zhì)押人李某某、出質(zhì)股權(quán)數(shù)5562.9萬元、被擔(dān)保金額6300萬元。
2016年7月29日，黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2016）黑1005行初1號行政判決，判決認定：李某某于2016年1月6日提出鑒定申請，要求鑒定牡丹江市工商行政管理局提供的股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記檔案中（股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請書、指定代表人或者共同委托代理人授權(quán)委托書、《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》之補充協(xié)議）涉及李某某本人簽字的真實性。黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院于2016年3月30日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2016年5月27日作出鑒定意見書，鑒定意見為案涉檢材上“李某某”簽字筆跡均不是李某某所寫。牡丹江市工商行政管理局提供的股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記檔案中李某某的身份證復(fù)印件上沒有李某某本人簽名。判決：撤銷牡丹江市工商行政管理局于2014年12月18日出具的出質(zhì)人為李某某、質(zhì)權(quán)登記編號為XXX號的（牡）股質(zhì)設(shè)立準字[2014]第85號股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準通知書?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
2016年11月7日，牡丹江市工商行政管理局向李某某、龍江龍源支行出具（牡）股質(zhì)登記撤字[2016]第1號《股權(quán)出質(zhì)撤銷設(shè)立登記通知書》，撤銷（牡）股質(zhì)設(shè)立準字[2014]第85號股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準通知書載明的股權(quán)出質(zhì)登記。

本院認為，根據(jù)黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005行初1號行政判決作出的認定，龍江龍源支行提交的案涉“李某某”簽字的《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議之補充協(xié)議》，以及2014年12月18日辦理股權(quán)質(zhì)押登記所有手續(xù)中李某某簽名字跡均非李某某本人簽署。據(jù)此案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議之補充協(xié)議》非李某某的意思表示，該《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議之補充協(xié)議》無效。案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議之補充協(xié)議》無效，李某某無過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，李某某不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。龍江龍源支行主張因未展期前的《質(zhì)押合同》及質(zhì)押登記等的簽字李某某對真實性不否認，龍江龍源支行系基于新世紀公司及李某某共同提供的虛假簽字，騙取原質(zhì)押登記的注銷，故質(zhì)押合同仍然有效。但龍江龍源支行未舉示“新世紀公司及李某某共同提供的虛假簽字，騙取原質(zhì)押登記的注銷”的證據(jù)，本院對該主張不予支持。
本案新世紀公司已經(jīng)本院判決案涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)全部清償責(zé)任，即便新世紀公司對李某某的出質(zhì)無效存在過錯，亦無需判令新世紀公司對龍江龍源支行的債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
龍江龍源支行在本次審理中增加的另兩項訴訟請求，已超出本案未審理部分范圍，本院不予審理。龍江龍源支行可另行主張權(quán)利。
綜上，龍江龍源支行的訴訟請求不成立，本院不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行要求判令被告李某某及被告牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行的債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　侯芳芳 審判員孔祥群 人民陪審員楊穎

書記員：薛 甜