龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行
楊莉紅
段某某
宋婉凝（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
宋勝蓮
張衛(wèi)星（黑龍江天樂平律師事務(wù)所）

原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行，代碼56062651-1，住所地哈爾濱市南崗區(qū)花園街299號、301號。
代表人吳國濱，行長。
委托代理人楊莉紅，該單位信貸員。
被告段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人宋婉凝，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告宋勝蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市正順紙業(yè)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)星，黑龍江天樂平律師事務(wù)所律師。
原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行（龍江銀行）與被告段某某、宋勝蓮案外人撤銷之訴一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告龍江銀行委托代理人楊莉紅，被告段某某的委托代理人宋婉凝，被告宋勝蓮的委托代理人張衛(wèi)星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宋勝蓮與段某某能夠證實其抗辯理由成立的依據(jù)主要有三項，一是宋勝蓮與段某某雙方自認存在租賃關(guān)系，雙方于2011年1月18日簽訂了租賃協(xié)議；二是段某某與宋勝蓮自認一方支付、另一方收取了全部租金，段某某提交了轉(zhuǎn)款的各項記錄；三是本院（2013）里民三初字第1433號判決書，判決書確認了宋勝蓮與段某某租賃關(guān)系成立的事實。在三項證據(jù)中，本院判決書是依據(jù)前兩項證據(jù)而形成的。在本案審理中，龍江銀行要求對宋勝蓮與段某某所簽訂的租賃協(xié)議進行形成時間鑒定，宋勝蓮與段某某均不能提交原件，致使對該租賃協(xié)議形成時間無法通過鑒定確認，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定:有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。所以，宋勝蓮與段某某所簽訂的租賃協(xié)議形成時間不真實，不是2011年1月18日簽訂，應(yīng)為龍江銀行向宋勝蓮與哈爾濱正順紙業(yè)有限公司發(fā)放貸款后所簽。宋勝蓮與段某某雙方自認支付租金的轉(zhuǎn)款記錄，時間、轉(zhuǎn)款人等都明顯不合理，宋勝蓮與段某某對此的解釋牽強，無法證實段某某給付宋勝蓮租金1000萬元。龍江銀行認為宋勝蓮與段某某惡意串通，倒簽租賃合同日期，編造支付租金記錄，取得本院（2013）里民三民初字第1433號民事判決書，損害了龍江銀行的利益，龍江銀行要求撤銷（2013）里民三民初字第1433號民事判決書、確認段某某與宋勝蓮簽訂的租賃合同無效的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?《最高人民法院民事訴訟法解釋》第三百條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）里民三民初字第1433號民事判決書；
二、被告段某某與被告宋勝蓮簽訂的租賃合同無效。
案件受理費100元由被告段某某、宋勝蓮負擔。
如不服本判決，于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，宋勝蓮與段某某能夠證實其抗辯理由成立的依據(jù)主要有三項，一是宋勝蓮與段某某雙方自認存在租賃關(guān)系，雙方于2011年1月18日簽訂了租賃協(xié)議；二是段某某與宋勝蓮自認一方支付、另一方收取了全部租金，段某某提交了轉(zhuǎn)款的各項記錄；三是本院（2013）里民三初字第1433號判決書，判決書確認了宋勝蓮與段某某租賃關(guān)系成立的事實。在三項證據(jù)中，本院判決書是依據(jù)前兩項證據(jù)而形成的。在本案審理中，龍江銀行要求對宋勝蓮與段某某所簽訂的租賃協(xié)議進行形成時間鑒定，宋勝蓮與段某某均不能提交原件，致使對該租賃協(xié)議形成時間無法通過鑒定確認，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定:有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。所以，宋勝蓮與段某某所簽訂的租賃協(xié)議形成時間不真實，不是2011年1月18日簽訂，應(yīng)為龍江銀行向宋勝蓮與哈爾濱正順紙業(yè)有限公司發(fā)放貸款后所簽。宋勝蓮與段某某雙方自認支付租金的轉(zhuǎn)款記錄，時間、轉(zhuǎn)款人等都明顯不合理，宋勝蓮與段某某對此的解釋牽強，無法證實段某某給付宋勝蓮租金1000萬元。龍江銀行認為宋勝蓮與段某某惡意串通，倒簽租賃合同日期，編造支付租金記錄，取得本院（2013）里民三民初字第1433號民事判決書，損害了龍江銀行的利益，龍江銀行要求撤銷（2013）里民三民初字第1433號民事判決書、確認段某某與宋勝蓮簽訂的租賃合同無效的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?《最高人民法院民事訴訟法解釋》第三百條的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2013）里民三民初字第1433號民事判決書；
二、被告段某某與被告宋勝蓮簽訂的租賃合同無效。
案件受理費100元由被告段某某、宋勝蓮負擔。

審判長：檀東平
審判員：郭道勝
審判員：趙春燕

書記員：姜鑫