龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍府支行
陳陽
郭強（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）
哈爾濱和平金屬材料有限公司
馬起飛（黑龍江新時達律師事務(wù)所）
李和
楊某某
蔣曉薇（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍府支行，住所地哈爾濱市。
代表人李遇秋，該支行行長。
委托代理人陳陽，龍江銀行股份有限公司風(fēng)險資產(chǎn)管理中心總經(jīng)理。
委托代理人郭強，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱和平金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人李和，該公司董事長。
委托代理人馬起飛，黑龍江新時達律師事務(wù)所律師。
被告李和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
委托代理人馬起飛，黑龍江新時達律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
委托代理人蔣曉薇，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍府支行（以下簡稱龍府支行）訴被告哈爾濱和平金屬材料有限公司（以下簡稱和平公司）、李和、楊某某金融借款合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告龍府支行的委托代理人陳陽、郭強，被告和平公司法定代表人李和及和平公司與李和共同的委托代理人馬起飛，被告楊某某的委托代理人蔣曉薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:案涉《借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無其他導(dǎo)致合同無效的法定情形，均應(yīng)認定為合法有效。龍府支行分別于2012年12月28日、2013年1月8日、2013年2月1日向和平公司發(fā)放借款本金6700萬元、4000萬元、2300萬元共計1.3億元，和平公司對此沒有異議。2012年12月28日，和平公司向龍府支行轉(zhuǎn)款6695萬元，2013年1月9日，和平公司又向龍府支行轉(zhuǎn)款146，800.00元，合計67，096，800.00元。和平公司現(xiàn)主張簽訂案涉借款合同前，龍府支行與其協(xié)商，由和平公司代持龍府支行6700萬元不良債權(quán)，但龍府支行并未實際向和平公司交付6700萬元的不良債權(quán)，因此其向龍府支行支付67，096，800.00元中的6700萬元應(yīng)沖抵案涉6700萬元借款本金。龍府支行對于收到上述67，096，800.00元并無異議，但其代理人在庭審中表示不清楚該筆款項的具體用途，同時主張和平公司轉(zhuǎn)入該行6709余萬元的賬戶與龍府支行向和平公司發(fā)放案涉借款的賬戶并不同，該6709萬元與本案無關(guān)，但龍府支行并未提供其與和平公司存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故本院對于和平公司關(guān)于該67，096，800.00元中的6700萬元沖抵案涉6700萬借款本金的主張予以支持。此外，和平公司還分別于2013年6月25日、2013年12月23日償還案涉借款合同項下借款本金50萬元、100萬元，故應(yīng)認定和平公司至今尚欠龍府支行借款本金6150萬元，和平公司應(yīng)向龍府支行償還該部分款項及相應(yīng)的利息。因和平公司已支付案涉1.3億元借款利息至2014年6月21日，和平公司應(yīng)以6300萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年6月22日至6月25日期間的利息；以6250萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年6月26日至2014年12月23日期間的利息；以6150萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年12月23日至2014年12月27日（合同期限屆滿之日）期間的利息，并自2014年12月28日起（合同逾期后）按照合同約定利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。同時，上述6700萬元中的5萬元系和平公司于2013年1月9日償還，該5萬元自2012年12月28日至2013年1月9日期間的借款利息為101.10元（50000.00元×6.15%÷365×12）。龍府支行與和平公司對于龍府支行2012年12月31日向和平公司所轉(zhuǎn)13，679.90元的具體用途現(xiàn)均無法說清，和平公司同意按照本案借款合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)支付利息，至2013年1月9日和平公司償還該筆款項時的利息為20.75元（13，679.90元×6.15%÷365×9），上述各筆款項沖抵后剩余82，998.25元（67，096，800.00元-6700萬元-13，679.90元-101.10元-20.75元）。因和平公司已向龍府支行支付該6700萬元借款本金，龍府支行應(yīng)返還和平公司已支付的該6700萬元借款本金自2012年12月28日至2014年6月20日期間的利息6，180，824.28元，和平公司同意將上述6，263，822.53元（6，180，824.28元＋82，998.25元）沖抵其尚欠借款本金自2014年6月22日之后的利息。因案涉《保證合同》中已約定李和為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于龍府支行與楊某某簽訂案涉《抵押合同》后，已將提供抵押的土地使用權(quán)在賓縣國土資源局辦理了抵押登記，該抵押權(quán)有效設(shè)立，和平公司不償還上述款項時，龍府支行有權(quán)以該抵押的土地使用權(quán)折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
綜上，龍府支行的部分訴訟主張成立，本院對其相應(yīng)訴訟請求予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、和平公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付龍府支行借款本金6150萬元及利息（2014年6月22日至6月25日，以6300萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)計付；2014年6月26日至2014年12月23日，以6250萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)計付；2014年12月24日至2014年12月27日，以6150萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)計付；2014年12月28日至實際給付之日，按照合同約定利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計付，其中6，263，822.53元從上述利息數(shù)額中予以扣除）；
二、李和對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、和平公司不償還上述款項時，龍府支行有權(quán)以賓他項（2012）第070號他項權(quán)利證記載的、楊某某所提供位于賓縣民和鄉(xiāng)江心島、編號為賓國用（2006）第0409001號的土地使用權(quán)折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費717，306.63元及財產(chǎn)保全費5，000.00元，由龍府支行負擔(dān)352，991.25元，和平公司、李和、楊某某負擔(dān)369，315.38元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

本院認為:案涉《借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無其他導(dǎo)致合同無效的法定情形，均應(yīng)認定為合法有效。龍府支行分別于2012年12月28日、2013年1月8日、2013年2月1日向和平公司發(fā)放借款本金6700萬元、4000萬元、2300萬元共計1.3億元，和平公司對此沒有異議。2012年12月28日，和平公司向龍府支行轉(zhuǎn)款6695萬元，2013年1月9日，和平公司又向龍府支行轉(zhuǎn)款146，800.00元，合計67，096，800.00元。和平公司現(xiàn)主張簽訂案涉借款合同前，龍府支行與其協(xié)商，由和平公司代持龍府支行6700萬元不良債權(quán)，但龍府支行并未實際向和平公司交付6700萬元的不良債權(quán)，因此其向龍府支行支付67，096，800.00元中的6700萬元應(yīng)沖抵案涉6700萬元借款本金。龍府支行對于收到上述67，096，800.00元并無異議，但其代理人在庭審中表示不清楚該筆款項的具體用途，同時主張和平公司轉(zhuǎn)入該行6709余萬元的賬戶與龍府支行向和平公司發(fā)放案涉借款的賬戶并不同，該6709萬元與本案無關(guān)，但龍府支行并未提供其與和平公司存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故本院對于和平公司關(guān)于該67，096，800.00元中的6700萬元沖抵案涉6700萬借款本金的主張予以支持。此外，和平公司還分別于2013年6月25日、2013年12月23日償還案涉借款合同項下借款本金50萬元、100萬元，故應(yīng)認定和平公司至今尚欠龍府支行借款本金6150萬元，和平公司應(yīng)向龍府支行償還該部分款項及相應(yīng)的利息。因和平公司已支付案涉1.3億元借款利息至2014年6月21日，和平公司應(yīng)以6300萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年6月22日至6月25日期間的利息；以6250萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年6月26日至2014年12月23日期間的利息；以6150萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年12月23日至2014年12月27日（合同期限屆滿之日）期間的利息，并自2014年12月28日起（合同逾期后）按照合同約定利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。同時，上述6700萬元中的5萬元系和平公司于2013年1月9日償還，該5萬元自2012年12月28日至2013年1月9日期間的借款利息為101.10元（50000.00元×6.15%÷365×12）。龍府支行與和平公司對于龍府支行2012年12月31日向和平公司所轉(zhuǎn)13，679.90元的具體用途現(xiàn)均無法說清，和平公司同意按照本案借款合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)支付利息，至2013年1月9日和平公司償還該筆款項時的利息為20.75元（13，679.90元×6.15%÷365×9），上述各筆款項沖抵后剩余82，998.25元（67，096，800.00元-6700萬元-13，679.90元-101.10元-20.75元）。因和平公司已向龍府支行支付該6700萬元借款本金，龍府支行應(yīng)返還和平公司已支付的該6700萬元借款本金自2012年12月28日至2014年6月20日期間的利息6，180，824.28元，和平公司同意將上述6，263，822.53元（6，180，824.28元＋82，998.25元）沖抵其尚欠借款本金自2014年6月22日之后的利息。因案涉《保證合同》中已約定李和為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于龍府支行與楊某某簽訂案涉《抵押合同》后，已將提供抵押的土地使用權(quán)在賓縣國土資源局辦理了抵押登記，該抵押權(quán)有效設(shè)立，和平公司不償還上述款項時，龍府支行有權(quán)以該抵押的土地使用權(quán)折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
綜上，龍府支行的部分訴訟主張成立，本院對其相應(yīng)訴訟請求予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、和平公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付龍府支行借款本金6150萬元及利息（2014年6月22日至6月25日，以6300萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)計付；2014年6月26日至2014年12月23日，以6250萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)計付；2014年12月24日至2014年12月27日，以6150萬元為基數(shù)，按照年利率6.15%的標(biāo)準(zhǔn)計付；2014年12月28日至實際給付之日，按照合同約定利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計付，其中6，263，822.53元從上述利息數(shù)額中予以扣除）；
二、李和對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、和平公司不償還上述款項時，龍府支行有權(quán)以賓他項（2012）第070號他項權(quán)利證記載的、楊某某所提供位于賓縣民和鄉(xiāng)江心島、編號為賓國用（2006）第0409001號的土地使用權(quán)折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費717，306.63元及財產(chǎn)保全費5，000.00元，由龍府支行負擔(dān)352，991.25元，和平公司、李和、楊某某負擔(dān)369，315.38元。

審判長：馬文靜
審判員：張偉杰
審判員：張旭航

書記員：王亞男