龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行
何永志
沈麗萍（黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所）
王識(shí)添

原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行，所在地哈爾濱市道外區(qū)。
代表人范劍濤，行長。
委托代理人何永志，該單位職員。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告王識(shí)添。
原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行（以下簡稱先鋒支行）與被告王識(shí)添借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王東來獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告先鋒支行委托代理人何永志、沈麗萍，被告王識(shí)添到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，先鋒支行與王識(shí)添簽訂的《個(gè)人購車借款及擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，先鋒支行履行放款義務(wù)后，王識(shí)添應(yīng)按照合同約定履行償還借款本金384,153.29元及利息的義務(wù)。王識(shí)添拖欠貸款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,并按照合同第23條約定，王識(shí)添還應(yīng)承擔(dān)先鋒支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用，同時(shí)王識(shí)添應(yīng)按合同約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三款 ?:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同,當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的規(guī)定，先鋒支行要求解除與王識(shí)添簽訂的《個(gè)人購車借款及擔(dān)保合同》的請(qǐng)求，本院予以支持。因中國人民銀行對(duì)貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行了調(diào)整，所以利率應(yīng)按合同約定進(jìn)行調(diào)整，按年利率8.4%執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行與被告王識(shí)添于2014年2月25日簽訂的《個(gè)人購車借款及擔(dān)保合同》。
二、于本判決生效后，被告王識(shí)添立即償還原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行借款本金384,153.29元。
三、于本判決生效后，被告王識(shí)添立即給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行借款利息26,168.26元（截止2015年6月30日）及自2015年7月1日起至本判決生效之日止的利息（按年利率8.4%計(jì)算）。
四、于本判決生效后，被告王識(shí)添立即給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用8,000元。
五、如被告王識(shí)添不能償還上述借款及利息，將被告王識(shí)添購買的寶馬2979CC越野車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào),×××，車架號(hào)碼,×××）一輛拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先償還原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行的上述借款、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,419元（原告已預(yù)付），減半收取，由被告王識(shí)添負(fù)擔(dān)3,709.50元，于本判決生效后，立即給付龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，先鋒支行與王識(shí)添簽訂的《個(gè)人購車借款及擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，先鋒支行履行放款義務(wù)后，王識(shí)添應(yīng)按照合同約定履行償還借款本金384,153.29元及利息的義務(wù)。王識(shí)添拖欠貸款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,并按照合同第23條約定，王識(shí)添還應(yīng)承擔(dān)先鋒支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用，同時(shí)王識(shí)添應(yīng)按合同約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三款 ?:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同,當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的規(guī)定，先鋒支行要求解除與王識(shí)添簽訂的《個(gè)人購車借款及擔(dān)保合同》的請(qǐng)求，本院予以支持。因中國人民銀行對(duì)貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行了調(diào)整，所以利率應(yīng)按合同約定進(jìn)行調(diào)整，按年利率8.4%執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行與被告王識(shí)添于2014年2月25日簽訂的《個(gè)人購車借款及擔(dān)保合同》。
二、于本判決生效后，被告王識(shí)添立即償還原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行借款本金384,153.29元。
三、于本判決生效后，被告王識(shí)添立即給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行借款利息26,168.26元（截止2015年6月30日）及自2015年7月1日起至本判決生效之日止的利息（按年利率8.4%計(jì)算）。
四、于本判決生效后，被告王識(shí)添立即給付原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用8,000元。
五、如被告王識(shí)添不能償還上述借款及利息，將被告王識(shí)添購買的寶馬2979CC越野車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào),×××，車架號(hào)碼,×××）一輛拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先償還原告龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行的上述借款、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,419元（原告已預(yù)付），減半收取，由被告王識(shí)添負(fù)擔(dān)3,709.50元，于本判決生效后，立即給付龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行。

審判長：王東來

書記員：楊亮