上訴人（原審原告）：龍江銀行股份有限公司雙鴨山紅興隆支行，住所地黑龍江省友誼縣紅興隆分局三委中興路中段（中興花園小區(qū)7棟5號(hào)）。
負(fù)責(zé)人：富明，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：景明泉，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寇加奇，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省寶某農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省樺川縣寶某農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)2委*棟***號(hào)。
法定代表人：萬(wàn)新軍，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉廷友，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
原審被告：崔廣軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)職業(yè)，戶籍地黑龍江省樺川縣，現(xiàn)住黑龍江省樺川縣。

上訴人龍江銀行股份有限公司雙鴨山紅興隆支行（以下簡(jiǎn)稱龍江銀行紅興隆支行）因與被上訴人黑龍江省寶某農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱寶某農(nóng)場(chǎng)）、原審被告崔廣軍保證合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院2018黑8103民初682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，于同年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍江銀行紅興隆支行的委托訴訟代理人景明泉、寇加奇，被上訴人寶某農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人劉廷友到庭參加訴訟。原審被告崔廣軍經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)為保證合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、龍江銀行紅興隆支行是否在保證期間內(nèi)要求寶某農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)保證責(zé)任；二、本案案涉貸款是否為“新貸還舊貸”，寶某農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于龍江銀行紅興隆支行是否在保證期間內(nèi)要求寶某農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題，龍江銀行紅興隆支行提供的照片雖然可以顯示雙方工作人員進(jìn)行過(guò)接觸，但照片無(wú)法反映任何談話內(nèi)容。尹春媛與單娜是龍江銀行紅興隆支行的工作人員，與龍江銀行紅興隆支行具有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且尹春媛、單娜出庭作證時(shí)明確表示，其本人并未參與談話，對(duì)照片中雙方工作人員的談話內(nèi)容并不清楚。在法院對(duì)寶某農(nóng)場(chǎng)計(jì)財(cái)科長(zhǎng)趙海進(jìn)行調(diào)查時(shí)，趙海表示“當(dāng)時(shí)雙方是在談金融業(yè)務(wù)拓展的事，以前他們也來(lái)過(guò)幾次，但并沒有談寶某農(nóng)場(chǎng)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題?！币虼耍瑢?duì)于龍江銀行紅興隆支行主張?jiān)?016年5月20日去寶某農(nóng)場(chǎng)催收不良貸款的事實(shí)，因?qū)毮侈r(nóng)場(chǎng)不認(rèn)可，龍江銀行紅興隆支行對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，但龍江銀行紅興隆支行并未提供充分證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于本案案涉貸款是否為“新貸還舊貸”，寶某農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題，14,000,000.00元貸款與本案案涉貸款并非同一借款人，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定的“新貸償還舊貸”，寶某農(nóng)場(chǎng)以此條規(guī)定為由抗辯，不符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條規(guī)定“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?！饼埥y行紅興隆支行與借款農(nóng)戶簽訂農(nóng)業(yè)種植借款合同后，應(yīng)按照合同約定向農(nóng)戶本人履行發(fā)放貸款的義務(wù)，事實(shí)上，借款農(nóng)戶作為合同的債務(wù)人沒有實(shí)際得到貸款利益，而寶某農(nóng)場(chǎng)作為借款農(nóng)戶的連帶責(zé)任保證人，亦應(yīng)享有該抗辯權(quán)。綜上所述，龍江銀行紅興隆支行沒有充分證據(jù)證明在保證期間內(nèi)向?qū)毮侈r(nóng)場(chǎng)主張過(guò)保證責(zé)任，寶某農(nóng)場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。龍江銀行紅興隆支行要求崔廣軍承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因崔廣軍本人無(wú)異議，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十條、第二十六條第二款規(guī)定，判決：一、崔廣軍償還龍江銀行紅興隆支行貸款本金1,500,000.00元、利息1,522,014.48元，合計(jì)3,022,014.48元；2018年2月1日以后的利息，按照貸款合同約定繼續(xù)計(jì)算，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回龍江銀行紅興隆支行對(duì)寶某農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30,976.00元，由崔廣軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 蘇倡
審判員 魯民
審判員 韓冬

書記員： 于婧婧