富振國
劉某某
畢風睿（北京岳成律師事務所黑龍江分所）
朱旭（北京岳成律師事務所黑龍江分所）
黑龍江省建三江農(nóng)墾龍騰水稻專業(yè)合作社
白景賢（黑龍江紅旗律師事務所）
龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行
李士友
鄭頌（黑龍江龍育律師事務所）
黃雷九
劉秋紅
張福君
車彥華
李有春
張銀霞
黑龍江省建三江農(nóng)墾金寶地水稻專業(yè)合作社

上訴人（原審被告）:富振國。
上訴人（原審被告）:劉某某。
委托訴訟代理人:畢風睿，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人:朱旭，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
上訴人（原審被告）:黑龍江省建三江農(nóng)墾龍騰水稻專業(yè)合作社,住所地黑龍江省佳木斯市撫遠縣建三江分局前鋒農(nóng)場一區(qū)一委。
法定代表人:王樹軍，該合作社經(jīng)理。
委托訴訟代理人:白景賢，黑龍江紅旗律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行，住所地黑龍江省建三江管理局中央大街迎賓路中段新華書店樓下。
負責人:佟靜發(fā)，該支行行長。
委托訴訟代理人:李士友，該支行副行長。
委托訴訟代理人:鄭頌，黑龍江龍育律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:黃雷九。
被上訴人（原審被告）:劉秋紅。
被上訴人（原審被告）:張福君。
被上訴人（原審被告）:車彥華。
被上訴人（原審被告）:李有春。
被上訴人（原審被告）:張銀霞。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省建三江農(nóng)墾金寶地水稻專業(yè)合作社，住所地黑龍江省勝利農(nóng)場場直。
法定代表人:黃北燕，該合作社理事長。
上訴人富振國、劉某某、黑龍江省建三江農(nóng)墾龍騰水稻專業(yè)合作社（以下簡稱龍騰合作社）因與被上訴人龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下簡稱龍江銀行建三江支行）、黃雷九、劉秋紅、張福君、車彥華、李有春、張銀霞、黑龍江省建三江農(nóng)墾金寶地水稻專業(yè)合作社（以下簡稱金寶地合作社）金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建商初字第865號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人富振國及富振國、劉某某的委托訴訟代理人畢風睿、朱旭、上訴人龍騰合作社的法定代表人王樹軍及其委托訴訟代理人白景賢、被上訴人龍江銀行建三江支行的委托訴訟代理人李士友、鄭頌，被上訴人黃雷九、車彥華到庭參加訴訟，被上訴人張福君、李有春、張銀霞經(jīng)法院合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
富振國、劉某某上訴請求:撤銷原審判決，依法改判由富振國、劉某某及被上訴人黃雷九、劉秋紅、張福君、車彥華、李有春、張銀霞、龍騰合作社連帶給付龍江銀行建三江支行借款119,400元，改判按照被上訴人龍江銀行建三江支行一審時的訴訟請求確認利息，訴訟及財產(chǎn)保全費均由各被上訴人共同承擔。
事實和理由:1.原審判決認定事實錯誤。
富俊貸款后購買的生產(chǎn)物資如何使用與《涉農(nóng)對私貸款借款合同》及《聯(lián)戶保證合同》中的保證責任是不同的法律關系。
富俊在委托龍騰合作社收取400,000元貸款后，只需按照約定將借款本息一次性還清，保證人按照約定承擔連帶保證責任即可。
至于富俊用借款中的119,400元購買水稻生產(chǎn)物資如何使用，富俊給付富振國生產(chǎn)物資是買賣、贈與還是因存在借貸關系的以物抵債，均為富俊對個人所有生產(chǎn)物資的自由處分。
在富俊死亡無法償還借款的情況下，富振國、劉某某作為連帶保證人對富俊無法償還借款應當承擔連帶保證責任，但不能因富振國使用了富俊購買的生產(chǎn)物資便讓其自行承擔119,400元的給付責任。
2.龍江銀行建三江支行原審起訴請求各被告償還利息為16,330.58元，一審判決將利息增加到19,079.29元，超出一審原告的訴訟請求范圍。
龍騰合作社上訴請求:撤銷原審判決第二項，改判龍騰合作社不承擔連帶清償責任。
事實與理由:一審法院應當查清富俊在死亡后是否留有遺產(chǎn)，富振國、劉某某是否繼承了該遺產(chǎn)。
如果富俊的遺產(chǎn)足以償還其貸款本息，則富振國、劉某某應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償還責任，如有不足，不足部分判令由龍騰合作社及其他連帶責任保證人承擔責任。
據(jù)了解，富俊留有的遺產(chǎn)即500多畝水稻收益足以償還293,984.12元銀行貸款本息。
龍江銀行建三江支行辯稱:原審判決符合法律規(guī)定，希望二審法院駁回上訴人的上訴請求。
關于富振國上訴主張的利息問題，原審開庭時，我方把利息計算到開庭當天，因此判決的利息數(shù)額比起訴狀中的高。
龍騰合作社辯稱:真正領取生產(chǎn)物資并出具手續(xù)的人是富振國，富振國與富俊是父子關系，家庭共同經(jīng)營種植水田，原審法院判令富振國償還該部分款項正確。
利息問題同意龍江銀行建三江支行的意見。
黃雷九、車彥華、金寶地合作社辯稱:認可龍騰合作社的上訴意見。
龍江銀行向一審法院起訴請求:2015年4月18日，被告富振國、李有春、黃雷九、張福君和富俊五戶聯(lián)保從原告處貸款1,420,000元用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
其中富振國借款240,000元、李有春借款250,000元、黃雷九借款330,000元、張福君借款200,000元、富俊借款400,000元，年利率7.276%，貸款期限12個月，即從2015年4月18日至2016年4月12日止，采取到期日一次性歸還貸款本息還款法。
2015年5月29日借款人富俊溺水死亡，根據(jù)合同約定，原告有權提前收回富俊的貸款本息，各被告承擔連帶清償義務，故原告訴至法院，要求被告富振國、劉某某、黃雷九、劉秋紅、張福君、車彥華、李有春、張銀霞連帶償還借款本金、利息共計416,330.58元。
一審法院認定事實:2015年4月18日，被告富振國、劉某某、黃雷九、劉秋紅、張福君、車彥華、李有春、張銀霞和富俊與原告簽訂《涉農(nóng)對私貸款借款合同》，合同約定:各借款人共向原告借款1,420,000元（其中富振國借款240,000元、李有春借款250,000元、黃雷九借款330,000元、張福君借款200,000元、富俊借款400,000元），年利率為7.276%，借款用途為種植水稻，期限自2015年4月18日至2016年4月12日；聯(lián)保小組各成員為相互之間的借款清償提供保證并承擔連帶責任保證；借款人發(fā)生其它足以影響其償還能力的行為，貸款人有權終止合同，合同已履行的，貸款人有權提前清收全部貸款本息；聯(lián)保小組中任意借款人死亡、失蹤或喪失民事行為能力的，由聯(lián)保小組其他成員、保證人承擔本息及相關費用的連帶責任保證。
同日，被告富振國、黃雷九、張福君、李有春和富俊與原告簽訂聯(lián)戶保證合同，約定各聯(lián)保人共同組成聯(lián)保小組，為保證《涉農(nóng)對私貸款借款合同》中各借款人債務的履行，實行聯(lián)保小組內(nèi)各成員相互提供連帶責任擔保，即:聯(lián)保小組中每一借款人向貸款人借款時，其他聯(lián)保人都作為該借款人的連帶責任保證人，共同承擔連帶保證義務；保證范圍:包括貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和貸款人為清償貸款本息所支付的各項費用，包括但不限于:案件起訴費、保全費、執(zhí)行費、律師代理費等。
此后，原告按約定發(fā)放了貸款，并按雙方約定將各借款人的借款匯至龍騰合作社在原告處開立的賬戶內(nèi)。
被告龍騰合作社在扣留了風險金（貸款金額的10%）、保險金（千分之三）、擔保金（每畝10元）及給付了生產(chǎn)物資（每畝200元）后，剩余借款由各借款人領取。
其中富俊被扣留了風險金40,000元、保險金1,200元、擔保金5,970元，富俊所領取的119,400元生產(chǎn)物資由被告富振國使用。
截止2015年12月14日富俊尚欠原告借款本金400,000元、利息19,079.29元未償還。
本院認為:龍江銀行建三江支行與富振國、劉某某、黃雷九、劉秋紅、張福君、車彥華、李有春、張銀霞、富俊簽訂的《涉農(nóng)對私貸款借款合同》合法有效，各方均應按合同約定履行義務。
關于富振國、劉某某主張的原審判決利息計算問題。
原審中，龍江銀行建三江支行雖然在起訴狀中主張的利息數(shù)額為16,330.58元，但原審庭審中，龍江銀行建三江支行舉示的貸款明細顯示富俊貸款截至庭審當日為19,079.29元，對此各被告并無異議，此證據(jù)說明龍江銀行建三江支行并未放棄對延期償還貸款的利息主張，僅系在不同訴訟階段基于利息計算的截止時點不同而具體數(shù)額有所差別，雖在一定程度上屬于訴訟請求的增加，但其屬于時間結點順延所必然增加的部分，原審法院對該部分利息的判決未超出龍江銀行建三江支行的訴訟請求，并無不當。
關于富振國、劉某某應否承擔對富俊貸款中119,400元部分的償還責任問題。
龍江銀行建三江支行將富俊貸款轉入龍騰合作社后，龍騰合作社將其中的119,400元部分以生產(chǎn)物資的形式發(fā)放，該生產(chǎn)物資由富振國、劉某某領取并實際使用，富振國、劉某某作為實際使用者和受益者，對該款項本息承擔清償責任并無不當，應予維持。
關于富俊是否留有遺產(chǎn)問題。
龍騰合作社為富俊等人向龍江銀行建三江支行的貸款提供擔保，在富俊因意外去世，龍江銀行建三江支行提前要求各擔保人承擔連帶責任保證的情況下，龍騰合作社應當按約定承擔連帶清償責任。
富俊死亡后是否留有遺產(chǎn)及遺產(chǎn)是否足以清償貸款本息與本案的金融借款合同糾紛并非同一法律關系，龍騰合作社可在承擔連帶償還責任后向遺產(chǎn)繼承人或家庭共同經(jīng)營人行使追償權，故本院對龍騰合作社的上訴理由不予支持。
綜上所述，富振國、劉某某、黑龍江省建三江農(nóng)墾龍騰水稻專業(yè)合作社的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,710元，由上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾龍騰水稻專業(yè)合作社負擔；二審案件受理費2,688元，由上訴人富振國、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:龍江銀行建三江支行與富振國、劉某某、黃雷九、劉秋紅、張福君、車彥華、李有春、張銀霞、富俊簽訂的《涉農(nóng)對私貸款借款合同》合法有效，各方均應按合同約定履行義務。
關于富振國、劉某某主張的原審判決利息計算問題。
原審中，龍江銀行建三江支行雖然在起訴狀中主張的利息數(shù)額為16,330.58元，但原審庭審中，龍江銀行建三江支行舉示的貸款明細顯示富俊貸款截至庭審當日為19,079.29元，對此各被告并無異議，此證據(jù)說明龍江銀行建三江支行并未放棄對延期償還貸款的利息主張，僅系在不同訴訟階段基于利息計算的截止時點不同而具體數(shù)額有所差別，雖在一定程度上屬于訴訟請求的增加，但其屬于時間結點順延所必然增加的部分，原審法院對該部分利息的判決未超出龍江銀行建三江支行的訴訟請求，并無不當。
關于富振國、劉某某應否承擔對富俊貸款中119,400元部分的償還責任問題。
龍江銀行建三江支行將富俊貸款轉入龍騰合作社后，龍騰合作社將其中的119,400元部分以生產(chǎn)物資的形式發(fā)放，該生產(chǎn)物資由富振國、劉某某領取并實際使用，富振國、劉某某作為實際使用者和受益者，對該款項本息承擔清償責任并無不當，應予維持。
關于富俊是否留有遺產(chǎn)問題。
龍騰合作社為富俊等人向龍江銀行建三江支行的貸款提供擔保，在富俊因意外去世，龍江銀行建三江支行提前要求各擔保人承擔連帶責任保證的情況下，龍騰合作社應當按約定承擔連帶清償責任。
富俊死亡后是否留有遺產(chǎn)及遺產(chǎn)是否足以清償貸款本息與本案的金融借款合同糾紛并非同一法律關系，龍騰合作社可在承擔連帶償還責任后向遺產(chǎn)繼承人或家庭共同經(jīng)營人行使追償權，故本院對龍騰合作社的上訴理由不予支持。
綜上所述，富振國、劉某某、黑龍江省建三江農(nóng)墾龍騰水稻專業(yè)合作社的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,710元，由上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾龍騰水稻專業(yè)合作社負擔；二審案件受理費2,688元，由上訴人富振國、劉某某負擔。

審判長：王耀華
審判員：朱冬楊
審判員：李吉鳳

書記員：張瀅鑫