上訴人（原審原告）：龍江縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)市場街供銷大廈。法定代表人：李福興，該社主任。上訴人（原審原告）：黑龍江省龍江縣景星土產(chǎn)站，住所地黑龍江省龍江縣景星鎮(zhèn)東北街。法定代表人：徐萬祥，該土產(chǎn)站經(jīng)理。二上訴人共同委托訴訟代理人：張春艷，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：龍江縣景星鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省龍江縣景星鎮(zhèn)。法定代表人：劉寬，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：韓野，男，1955年4月2日出生，漢族，景星鎮(zhèn)政府退休干部，住黑龍江省龍江縣。委托訴訟代理人：潘校非，男，1946年8月23日出生，漢族，景星鎮(zhèn)政府退休干部，住黑龍江省龍江縣。

縣聯(lián)社、土產(chǎn)站上訴請求：撤銷原判，依法改判訴爭二房屋歸縣聯(lián)社、土產(chǎn)站所有，景星鎮(zhèn)政府賠償上訴人房屋及土地?fù)p失387.73萬元或發(fā)回重審。事實(shí)和理由:景星鎮(zhèn)政府取得該二處房屋系違法取得。土產(chǎn)站原經(jīng)理王敏新于1994年8月31日向景星鎮(zhèn)政府下屬單位景星鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會借款16，000.00元，借款憑證上標(biāo)注“房照押、土產(chǎn)站房照。”該借款到期后，王敏新未予償還，依景星鎮(zhèn)政府申請，龍江縣人民法院向王敏新下發(fā)了（2002）龍江民督字12號支付令。支付令生效后，龍江縣法院在景星鎮(zhèn)未向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行、法院也未下發(fā)執(zhí)行裁定的情況下，于2002年11月7日向景星鎮(zhèn)房產(chǎn)管理所發(fā)出了“協(xié)助執(zhí)行通知書”，依據(jù)此通知書，景星鎮(zhèn)政府將土產(chǎn)站的兩處房屋于2002年11月7日過戶到景星鎮(zhèn)政府名下。景星鎮(zhèn)政府辯稱，借款人是王敏新，實(shí)則是土產(chǎn)站，故土產(chǎn)站以王敏新名義借款，用土產(chǎn)站159號、160號的兩棟庫房作抵押。借款逾期未還，經(jīng)景星鎮(zhèn)政府申請，龍江縣人民法院向王敏新發(fā)出支付令，后龍江縣法院調(diào)解書認(rèn)定土產(chǎn)站需給付王敏新98，638元，經(jīng)景星鎮(zhèn)政府申請，龍江縣法院向景星鎮(zhèn)房產(chǎn)管理所發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，將土產(chǎn)站159號、160號兩棟庫房過戶給景星鎮(zhèn)政府，景星鎮(zhèn)政府取得二棟庫房產(chǎn)權(quán)證，并將上述庫房以57，000.00元出賣給劉陽，余款3，368元返還給王敏新。因此景星鎮(zhèn)政府取得的兩棟庫房是依法定程序取得?？h聯(lián)社、土產(chǎn)站向一審法院起訴請求：要求景星鎮(zhèn)政府歸還土產(chǎn)站所有的位于龍江景星土產(chǎn)站院內(nèi)產(chǎn)權(quán)編號為158號（面積為311.4平方米）和159號（面積為310平方米）共計(jì)621.4平方米的兩處房屋。庭審中，縣聯(lián)社、土產(chǎn)站變更了訴訟請求，1、景星鎮(zhèn)政府如無法歸還上述兩處房屋，按每平方米回遷1.3平方米計(jì)價給付房屋價款共計(jì)282.73萬元；2、給付土地出讓金105萬元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：土產(chǎn)站系縣聯(lián)社下屬企業(yè)，1996年9月6日其營業(yè)執(zhí)照被依法吊銷。景星鎮(zhèn)政府是原景星基金會主管單位。1993年10月至1996年3月王敏新任土產(chǎn)站主任一職。1994年8月31日王敏新在景星鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會借款16,000元，到期日為1994年11月20日，月利息24‰，借款憑證上標(biāo)注用土產(chǎn)站房照抵押，但未辦理抵押登記手續(xù)。該款到期后，王敏新未還款。經(jīng)景星鎮(zhèn)政府申請，龍江縣人民法院于2002年1月15日作出（2002）龍江民督字第712號支付令，責(zé)令被申請人王敏新應(yīng)當(dāng)自收到支付令起十五日內(nèi)給付景星鎮(zhèn)政府50,560元，訴訟費(fèi)100元由王敏新負(fù)擔(dān)。支付令生效后，景星鎮(zhèn)政府于2002年7月20日委托齊齊哈爾龍鵬資產(chǎn)評估有限公司對土產(chǎn)站所有的159號、160號房屋進(jìn)行評估，總評估值59,620元，其中159號房屋為37,200元，160號房屋為22,420元。2002年10月10日王敏新以土產(chǎn)站欠其債務(wù)為由，向龍江縣人民法院提起訴訟。龍江縣人民法院于2002年10月31日作出（2002）龍江民初字第2049號民事調(diào)解書，土產(chǎn)站償還王敏新98,638元（其中本金63,070元，利息35,568元），此款于2002年11月5日償還。經(jīng)景星鎮(zhèn)政府申請，龍江縣人民法院于2002年11月7日向景星鎮(zhèn)房產(chǎn)管理所發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，該通知書依據(jù)王敏新訴景星土產(chǎn)站債務(wù)一案的調(diào)解書，將景星土產(chǎn)站的庫房（159號、160號）過戶給景星鎮(zhèn)人民政府。2002年11月7日景星鎮(zhèn)政府將上述房產(chǎn)以57,000元的價格出賣給了案外人劉陽，并于同日辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。景星鎮(zhèn)政府扣除王敏新欠款53,632元后，將余款3,368元返給了王敏新。發(fā)生法律效力后，龍江供銷合作社聯(lián)合社以“原告起訴超過訴訟時效和調(diào)解違背自愿原則”為由向龍江縣人民法院提出對（2002）龍江民初字第2049號民事調(diào)解再審申請。2003年3月21日龍江縣人民法院以（2003）龍江民監(jiān)字第5號民事裁定，決定對該案進(jìn)行再審，并于2003年6月17日作出（2003）龍江民再初字第4號民事判決，一、撤銷龍江縣人民法院（2002）龍江民初字第2049號民事調(diào)解；二、限定龍江供銷合作聯(lián)社在60日內(nèi)對景星土產(chǎn)站的資產(chǎn)進(jìn)行清算后，并用清算完的資產(chǎn)償還原告王敏新本金30,000元，利息33,070元，本息合計(jì)63,070元。該判決生效后，王敏新以土產(chǎn)站尚有部分剩余債務(wù)沒有清償完畢為由，向龍江縣人民法院申請執(zhí)行，龍江縣人民法院于2005年12月20日作出（2005）龍執(zhí)字第341號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，一、將景星土產(chǎn)站院內(nèi)351平方米庫房作價45,142元，交付申請執(zhí)行人王敏新抵償債務(wù)8,620元（其中執(zhí)行款6,200元、遲延履行金2,157元、執(zhí)行費(fèi)150元、評估鑒定費(fèi)113元）；二、申請執(zhí)行人王敏新返還龍江供銷合作聯(lián)社36,522元，此款執(zhí)行給于淑杰。三、申請執(zhí)行人王敏新應(yīng)持本裁定書在30日內(nèi)到龍江景星鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理部門（或土地管理部門）辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2012年龍江縣人民檢察院以王敏新涉嫌職務(wù)侵占罪向龍江縣人民法院提起公訴，龍江縣人民法院于2013年4月1日作出（2012）龍江刑初字第132號刑事判決，判決王敏新犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年。2014年1月3日龍江縣人民檢察院以龍檢民建（2014）8號檢察建議書，建議龍江縣人民法院對（2003）龍江民再初字第4號民事案件依法審查。經(jīng)龍江縣人民法院審判委員會討論決定，于2014年4月作出（2014）龍江民監(jiān)字第4號民事裁定書，對本案再審。再審期間龍江縣人民法院追加土產(chǎn)站為被告。2014年11月6日龍江縣人民法院作出（2014）龍江民再初字第7號民事判決，一、撤銷（2003）龍江民再初字第4號民事判決；二、龍江景星土產(chǎn)站給付王敏新15,750.89元（已執(zhí)行完畢）?？h聯(lián)社、土產(chǎn)站均不服，提起上訴。齊齊哈爾市中級人民法院于2015年3月3日作出（2014）齊民再終字第44號民事裁定書，以原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，發(fā)回龍江縣人民法院重審。龍江縣人民法院于2015年11月30日作出（2015）龍江民再初字第6號民事判決，一、撤銷（2003）龍江民再初字第4號民事判決；二、龍江景星土產(chǎn)站給付王敏新15,750.89元（已執(zhí)行完畢）。縣聯(lián)社、土產(chǎn)站不服，提起上訴。齊齊哈爾市中級人民法院于2016年3月17日作出（2016）黑02民再字18號民事判決，駁回上訴，維持原判。另查明，龍江縣人民法院審理的（2012）龍江刑初字第132號刑事卷宗（三）第13頁刑事庭審筆錄中第12行至16行，被告人王敏新陳述“當(dāng)時我起訴的時候縣社組織財務(wù)科和檢察院對我的賬目核對沒有問題，景星法庭才受理的，開庭時縣社也沒有提出異議，判決我勝訴，土產(chǎn)站沒錢給，最后執(zhí)行的景星土產(chǎn)站房屋給我，法院委托市中院做的評估報告，處理給我的是一棟庫房。另外還有一個三角債，我欠基金會錢，土產(chǎn)站欠我錢，一部分庫房給基金會了?！钡?8頁上數(shù)第16行起至第19頁上數(shù)第5行，王敏新回答“我、王仲生、于淑杰起訴的，根據(jù)欠的錢數(shù)，房屋作價，由景星法庭進(jìn)行分配的。”“另外還有兩棟倉庫給基金會了，能有400多平方，是石頭瓦的。”“我欠基金會連本帶利將近6萬了，我的就都給基金會了，我和于淑杰在一起了，我們倆得到了一棟倉庫，能夠260、70平方吧，王仲生得了11間辦公室、一間倉庫、門衛(wèi)、配電室、地洞房。”“我免職之后單位欠的錢都我還了，欠條都在我這呢，我還的于淑杰、王仲生，當(dāng)時各是各的，執(zhí)行完了我又到房產(chǎn)過的戶?！焙邶埥猜?lián)會計(jì)事務(wù)所有限公司出具的黑安聯(lián)鑒經(jīng)字（2012）第1號司法鑒定書第四項(xiàng)鑒定結(jié)論中第4條記載“從土產(chǎn)站提供的會計(jì)資料中沒有發(fā)現(xiàn)該單位在農(nóng)村合作基金會貸款情況，但是土產(chǎn)站會計(jì)資料反映已還農(nóng)村合作基金會貸款本息11,248元，用甜菜票還貸款9,082.02元?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行登記。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案縣聯(lián)社、土產(chǎn)站提起物權(quán)保護(hù)糾紛，其應(yīng)向法院提供充分證據(jù)予以證明。關(guān)于縣聯(lián)社、土產(chǎn)站要求歸還158號、159號房屋價款282.73萬元的問題，景星鎮(zhèn)政府申請執(zhí)行案所得到的是159號、160號房產(chǎn)（現(xiàn)已滅失），并不包括縣聯(lián)社、土產(chǎn)站主張的158號房產(chǎn)，即景星鎮(zhèn)政府受償?shù)臉?biāo)的物與縣聯(lián)社、土產(chǎn)站的訴求不完全一致?？h聯(lián)社、土產(chǎn)站在龍江縣人民法院庭審釋明后，變更了訴訟請求，但縣聯(lián)社、土產(chǎn)站請求返還158號、159號房屋價款的計(jì)算方式及結(jié)果，缺乏證據(jù)佐證，無法支持；關(guān)于土地出讓金105萬元的問題，縣聯(lián)社、土產(chǎn)站請求歸還的是158號、159號房屋的價款，但龍江土地礦業(yè)權(quán)儲備交易中心國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告中的宗地坐落為景星鎮(zhèn)中心路××××街北地段，宗地面積為5128平方米，起始價是105萬元?？h聯(lián)社、土產(chǎn)站請求的房屋雖在掛牌公告宗地面積內(nèi)，但其主張的是給付掛牌公告中全部土地出讓金，該請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其又未提供證據(jù)證實(shí)本案爭議的兩處房屋的土地出讓金的具體數(shù)額，該請求證據(jù)不足，故亦無法支持。綜上，縣聯(lián)社、土產(chǎn)站的訴訟請求因證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)予駁回。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回龍江供銷合作社聯(lián)合社、龍江景星土產(chǎn)站的訴訟請求。二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
上訴人龍江縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱縣聯(lián)社）、龍江縣景星土產(chǎn)站（以下簡稱土產(chǎn)站）因與被上訴人龍江縣景星鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱景星鎮(zhèn)政府）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2016）黑0221民初3125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，土產(chǎn)站法定代表人徐萬祥，縣聯(lián)社、土產(chǎn)站共同委托訴訟代理人張春艷，景星鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人韓野、潘校非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此案爭議焦點(diǎn)是景星鎮(zhèn)政府取得土產(chǎn)站159號、160號房產(chǎn)是否對土產(chǎn)站構(gòu)成侵權(quán)。景星鎮(zhèn)政府取得土產(chǎn)站房產(chǎn)的依據(jù)是2002年11月7日龍江縣法院下發(fā)給景星鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所的“協(xié)助執(zhí)行通知書”，該通知書記載：“請將景星土產(chǎn)站的庫房過戶給景星鎮(zhèn)人民政府”，景星鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所據(jù)此將土產(chǎn)站159號、160號房產(chǎn)過戶至景星鎮(zhèn)政府。由此可知，景星鎮(zhèn)政府取得上述房產(chǎn)有合法依據(jù)，即2002年11月7日龍江縣法院下發(fā)給景星鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所的“協(xié)助執(zhí)行通知書”，且景星鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所已據(jù)此辦理。龍江縣法院、景星鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所在上述司法、行政行為中，景星鎮(zhèn)政府并沒有實(shí)施對土產(chǎn)站的侵權(quán)行為。因此，景星鎮(zhèn)政府取得上述房產(chǎn)有合法依據(jù)，不構(gòu)成對土產(chǎn)站的侵權(quán)，一審法院不予支持縣聯(lián)社、土產(chǎn)站要求景星鎮(zhèn)返還房屋、賠償損失的訴請并無不當(dāng)。綜上所述，龍江供銷合作社聯(lián)合社、龍江景星土產(chǎn)站上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)37，818.00元，由龍江縣供銷合作社聯(lián)合社、龍江縣景星土產(chǎn)站負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董春良
審判員　　李立新
審判員　　戚麗英

書記員：林昕