上訴人（原審原告）：龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省崇州市人，個(gè)體工商戶，住四川省崇州市。委托訴訟代理人：汪琦，湖北利佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北京新謙誠投資控股有限公司。住所地：北京市西城區(qū)蓮花池東路***號(hào)**層*單元。法定代表人：郭克誠，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李俊，男，系公司工作人員。被上訴人（原審被告）：北京新謙誠投資控股有限公司利川分公司。住所地：利川市都亭官井七組六合路**號(hào)。法定代表人：吳松如，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王大友，男，系公司工作人員。委托訴訟代理人：李俊，男，系北京新謙誠投資控股有限公司工作人員。

上訴人龍某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年10月被上訴人的員工王大友代表被上訴人到上訴人處采購波紋管，雙方口頭對(duì)波紋管的型號(hào)、單價(jià)及付款方式進(jìn)行了約定。后被上訴人于2015年5月5日給上訴人出具了“利川市××××路項(xiàng)目部未付工程款對(duì)賬單”，確定上訴人提供的波紋管價(jià)格為580996元，被上訴人共支付了400000元，已支付的部分均為被上訴人的員工王大友支付，上述事實(shí)足以證明上訴人與被上訴人之間形成了買賣合同關(guān)系。2、被上訴人偽造證據(jù)。被上訴人提交的2015年5月5日的《授權(quán)委托書》中，委托書的署名是“海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司利川市××××路項(xiàng)目部”，而加蓋的卻是“海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司利川市江源大橋項(xiàng)目部”的公章，而海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司已于2015年5月26日注銷，但并未將欠上訴人的債務(wù)列為公司債務(wù)予以清算，故不能據(jù)此認(rèn)定該份委托書。3、上訴人的上訴請(qǐng)求于法有據(jù)。在波紋管的整個(gè)交易過程中，被上訴人均未告知其系海南軍海公司的代理人，交易結(jié)束后，結(jié)算時(shí)也未告知。上訴人系與二被上訴人締結(jié)的買賣合同。被上訴人北京新謙誠公司、北京新謙誠利川分公司辯稱，1、王大友于2016年10月才入職公司，在2016年10月前，不是公司員工。2、海南軍海建設(shè)有限公司利川分公司出具的委托書足以證明被上訴人系接受該公司委托與上訴人締結(jié)民事合同，合同的主體應(yīng)為上訴人與海南軍海建設(shè)有限公司利川分公司。3、上訴人提交的對(duì)賬單的時(shí)間是2015年5月5日，已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。龍某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、北京新謙誠公司、北京新謙誠利川分公司支付龍某某波紋管材料款共計(jì)人民幣180996元；2、北京新謙誠公司、北京新謙誠利川分公司承擔(dān)2015年5月至今的資金占用利息25067元；3、北京新謙誠公司、北京新謙誠利川分公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月28日，武漢謙誠建設(shè)集團(tuán)有限公司（甲方）與海南軍海建設(shè)有限公司（乙方）簽訂了《利川市江源街南段道路延伸工程江源大橋施工勞務(wù)分包合同》，合同約定：甲方將利川市江源街南段道路延伸工程江源大橋工程分包給乙方，本工程所需所有材料由乙方采購。2014年10月，龍某某向該工地運(yùn)送了波紋管，并經(jīng)驗(yàn)收合格使用。2015年3月10日，海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司（委托人）給被告北京新謙誠利川分公司（受托人）出具1份《授權(quán)委托書》，主要內(nèi)容為：“因委托人與龍某某簽訂了波紋管購銷合同，加之我公司無專業(yè)財(cái)務(wù)人員在利川市××××路項(xiàng)目上，現(xiàn)委托北京新謙誠投資控股有限公司利川分公司辦理涉及龍某某與委托人的合同對(duì)賬。由對(duì)賬而產(chǎn)生的法律后果一律由委托人承擔(dān)?！痹摲荨妒跈?quán)委托書》尾部的委托人為：海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司利川市××××路項(xiàng)目部，并加蓋了該項(xiàng)目部的公章。2015年5月5日，北京新謙誠利川分公司向龍某某出具了《利川市××××路項(xiàng)目部未付工程款對(duì)賬單》，記載的內(nèi)容為：“波紋管龍某某，應(yīng)付波紋管款共計(jì)580996元（大寫伍拾捌萬零玖佰玖拾陸元整），于2014年11月至12月18日共支付400000元（大寫肆拾萬元整），未付波紋管款180996元（大寫壹拾捌萬零玖佰玖拾陸元整）。以此為據(jù)?！睘榇?，龍某某于2018年1月12日向一審法院起訴，并提出如前訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。龍某某主張向北京新謙誠公司、北京新謙誠利川分公司銷售了波紋管材料，但未提交證據(jù)證明龍某某與北京新謙誠公司、北京新謙誠利川分公司之間存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)。而被告北京新謙誠公司提交的《授權(quán)委托書》中載明了“因委托人與龍某某簽訂了波紋管購銷合同……現(xiàn)委托北京新謙誠投資控股有限公司利川分公司辦理涉及龍某某與委托人合同對(duì)賬。由對(duì)賬而產(chǎn)生的法律后果一律由委托人承擔(dān)”，由此可知，龍某某與北京新謙誠公司、北京新謙誠利川分公司之間不存在買賣合同關(guān)系。故龍某某起訴要求北京新謙誠公司、北京新謙誠利川分公司支付波紋管材料款及占用利息的訴訟請(qǐng)求，因龍某某證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回龍某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4391元，減半收取2195.5元，由龍某某負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人北京新謙誠公司與北京新謙誠利川分公司未提交新證據(jù)，上訴人龍某某圍繞其上訴請(qǐng)求提交了王大友購買波紋管并以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付40萬元貨款的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、兩份建筑工程施工許可證以及被上訴人北京新謙誠公司的新謙投發(fā)201501號(hào)文件、（2017）鄂28民初64號(hào)民事判決書。經(jīng)審查，上訴人龍某某提交的證據(jù)與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人龍某某因與被上訴人北京新謙誠投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京新謙誠公司”）、北京新謙誠投資控股有限公司利川分公司（以下簡(jiǎn)稱“北京新謙誠利川分公司”）買賣合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、被上訴人北京新謙誠公司與北京新謙誠利川分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉波紋管的下余貨款180996元及相應(yīng)資金占用費(fèi)的支付責(zé)任。二、上訴人龍某某的債權(quán)是否已過訴訟時(shí)效?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，委托行為系民事法律法律行為，應(yīng)當(dāng)遵循民事法律行為的成立及生效要件。民事法律行為的成立及生效，應(yīng)當(dāng)有明確的行為主體、意思表示的內(nèi)容以及所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果。本案中，二被上訴人在一審中提交的《授權(quán)委托書》文首載明的委托人為“海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司”，而文末載明的委托人又為“海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司利川江源路項(xiàng)目部”，所加蓋的印章為“海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司江源大橋項(xiàng)目部”，故該委托行為因委托主體不明，不能發(fā)生委托行為的法律效果。另外，從民事證據(jù)的角度審查，該委托書的形式存在重大瑕疵，上訴人龍某某在一審中對(duì)此也提出了異議，一審法院僅依據(jù)該份證據(jù)而認(rèn)定委托行為成立，顯屬不當(dāng)。因二被上訴人一審中提交的《授權(quán)委托書》無法完成委托行為已經(jīng)成立并生效的證明責(zé)任，不能認(rèn)定委托行為成立，故應(yīng)當(dāng)按照雙方2015年5月5日簽訂的《利川市××××路項(xiàng)目部未付工程款對(duì)賬單》來認(rèn)定買賣合同的主體，確定波紋管貨款的支付責(zé)任。在上述對(duì)賬單中，被上訴人北京新謙誠利川分公司蓋章，且二被上訴人對(duì)蓋印章的真實(shí)性不持異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人北京新謙誠利川分公司為波紋管的買受人，雙方已就貨款的數(shù)額進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)貨款的支付責(zé)任。應(yīng)予說明的是，假定上述《授權(quán)委托書》無瑕疵，委托行為成立，被上訴人北京新謙誠利川分公司與上訴人龍某某辦理結(jié)算的行為系代理海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司，法律效果歸屬于被代理人。但《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。本案中，二被上訴人均未舉證證明其在波紋管買賣合同的締結(jié)與履行過程中向上訴人龍某某披露了委托人海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司，根據(jù)雙方的陳述及提交的證據(jù)，僅能證明上訴人龍某某系在二被上訴人提交《授權(quán)委托書》時(shí)始知委托行為的存在，故僅能以此認(rèn)定被上訴人北京新謙誠利川分公司向上訴人龍某某披露委托人的時(shí)間，在被代理人海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司已經(jīng)注銷，無法履行合同義務(wù)的情形下，上訴人龍某某有權(quán)選擇向委托人或是受托人即被上訴人北京新謙誠利川分公司主張權(quán)利，在本案一審、二審中，龍某某均表示僅向二被上訴人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已選定受托人主張權(quán)利，故本案案涉波紋管貨款的支付責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)由二被上訴人承擔(dān)。關(guān)于二被上訴人責(zé)任的承擔(dān)。《中華人民共和國民法總則》第七十四條規(guī)定，法人可以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。被上訴人北京新謙誠利川分公司作為北京新謙誠公司的分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以其自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，由被上訴人北京新謙誠公司承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中，上訴人龍某某與被上訴人北京新謙誠利川分公司于2015年5月5日簽訂的《利川市××××路項(xiàng)目部未付工程款對(duì)賬單》中，僅對(duì)債務(wù)的金額進(jìn)行了確定，雙方并未約定具體的給付時(shí)間。《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。故本案的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)自上訴人龍某某要求被上訴人北京新謙誠利川分公司履行債務(wù)之日起計(jì)算，二被上訴人主張時(shí)效抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明自上訴人龍某某主張權(quán)利之日起至起訴時(shí)已屆滿訴訟時(shí)效，其不能舉證證明的，不能享有時(shí)效抗辯權(quán)。此外，因案涉的債務(wù)未明確約定期限，二被上訴人可以隨時(shí)履行，故上訴人龍某某在以訴訟形式主張債權(quán)前要求二被上訴人給付資金占用費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。在上訴人龍某某提起訴訟后，二被上訴人即應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)履行債務(wù)，未履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給上訴人龍某某造成的資金占用損失，故本院認(rèn)為，二被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自一審中最后一位收到應(yīng)訴法律文書的被告答辯期屆滿的次日（即2018年3月14日）起至實(shí)際還款之日的資金占用利息。綜上，上訴人龍某某的部分上訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十二條第（四）項(xiàng)、一百五十九條、四百零三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初489號(hào)民事判決。二、被上訴人北京新謙誠投資控股有限公司利川分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人龍某某180996元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率支付自2018年3月14日至實(shí)際還款之日的利息。被上訴人北京新謙誠投資控股有限公司利川分公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)的，由被上訴人北京新謙誠投資控股有限公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。三、駁回上訴人龍某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4391元，減半收取2195.5元，二審案件受理費(fèi)4391元，由被上訴人北京新謙誠投資控股有限公司利川分公司、北京新謙誠投資控股有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為