上訴人（原審原告）：龍某（系受害人陳福濤之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，個體工商戶，住京山縣，
上訴人（原審原告）：陳某某（系受害人陳福濤之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，學生，住京山縣，
法定代理人：龍某（系陳某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，個體工商戶，住京山縣永隆鎮(zhèn)樊家巷村六組28號，公民身份號碼xxxx。
上訴人（原審原告）:胡興召（系受害人陳福濤之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，無業(yè)，住京山縣，
上訴人（原審原告）:陳杏珍（系受害人陳福濤之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，無業(yè)，住京山縣，
四上訴人委托訴訟代理人：劉軍峰，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
四上訴人委托訴訟代理人：易昆，湖北興聯(lián)律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道53號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821011423586Ｃ。
負責人:彭鄂晉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。

上訴人龍某、陳某某、胡興召、陳杏珍（以下簡稱龍某等四人）因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司（以下簡稱京山縣供電公司)觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭先后于2017年6月15日、2017年7月14日公開開庭進行了審理。上訴人龍某及龍某等四人的委托訴訟代理人劉軍峰、易昆，被上訴人京山縣供電公司的委托訴訟代理人江濤、呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審核認為，證據(jù)1中即使簽名不是胡興召所簽，但該合同已經(jīng)履行，說明合同已經(jīng)成立。至于該合同中約定的免責條款是否有效的問題，根據(jù)合同法第五十三條第（一）項規(guī)定，合同中約定的造成對方人身傷害的免責條款無效。因此，京山縣供電公司以雙方約定了“發(fā)生在用戶產(chǎn)權范圍內(nèi)的任何安全事故，由用戶負全部責任。”，對于這種不分任何原因全部由用戶承擔全部責任的約定不予采信。相應，上訴人龍某要求對該證據(jù)予以鑒定的申請亦無必要。龍某對證據(jù)2的真實性無異議，故對證據(jù)2的真實性予以采信，對于其證明目的，本院將在判決理由部分結(jié)合其他事實與證據(jù)予以評析。
二審中，合議庭法官赴龍某養(yǎng)雞場所在地進行了現(xiàn)場查看，經(jīng)查看事實如下：龍某的養(yǎng)雞廠系其住宅改建，其左鄰右舍的農(nóng)戶家外墻均可見舊戶保，龍某家沒有看見舊戶保，其室內(nèi)可見出事后新安裝的戶保。
綜上，雙方當事人對一審認定的下列事實無異議，本院對該事實予以確認：2016年9月18日上午，龍某等四人的近親屬陳福濤在自家養(yǎng)雞場內(nèi)用機械沖洗機沖洗雞舍鐵籠時，因沖洗機電線破損漏電，直接被交流220伏電壓電擊身亡。
二審另補充查明，龍某的養(yǎng)雞廠系其住宅改建，其左鄰右舍的農(nóng)戶家外墻均可見舊戶保，龍某家沒有看見舊的戶保，其室內(nèi)可見出事后新安裝的戶保。
二審中，雙方當事人爭議的焦點為：京山縣供電公司是否應對陳福濤的死亡損失承擔賠償責任。
本院認為，本案系低壓電致人損害的觸電人身損害責任糾紛，應適用《侵權責任法》第六條規(guī)定的一般過錯責任原則。京山縣供電公司是否承擔責任，主要審查其在陳福濤的觸電死亡事件中是否存在過錯，有過錯即有責，反之則無責，原審僅以原電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定的以產(chǎn)權歸屬確定責任有失偏頗。龍某上訴認為，京山縣供電公司存在重大過錯，主要表現(xiàn)在兩個方面：1、京山縣供電公司在用戶報裝時具有告知、提示用戶安裝戶保的義務，且具有管理和監(jiān)督責任；2、即使用戶沒有安裝戶保，從陳福濤的死亡事故可知，支線的動作保護裝置并未工作，說明該支線的動作保護裝置已損壞。
關于該支線的動作保護裝置未動作是否損壞問題，京山縣供電公司提交了巡查記錄，證實支線中級保護裝置是完好的，且觸電方式不同，中級保護不一定都會起作用，本案中不清楚陳福濤的觸電方式，無法判斷中級保護是否會起作用。本院審核認為，中華人民共和國電力行業(yè)標準DL/T736-2010《農(nóng)村電網(wǎng)剩余電流動作保護器安裝運行規(guī)程》4.2規(guī)定,剩余電流總保護和中級保護的范圍是及時切除低壓電網(wǎng)主干線和分支線路上斷線接地等產(chǎn)生較大電流的故障。剩余電流動作保護器對相與相、相與零間引起的觸電危險不起保護作用。6.3農(nóng)戶必須安裝戶保（家保）；戶保一安裝在用戶進線上。6.3.1戶保屬于用戶資產(chǎn)，應由用戶出資安裝并承擔維護、管理責任。戶保的作用是：當用戶產(chǎn)權分界點以下的戶內(nèi)線路出現(xiàn)剩余電流達到設定動作值時，能及時切斷本戶低壓電源。從上述規(guī)定可見，中級保護的范圍是切除分支線路上斷線接地等產(chǎn)生較大電流的故障，相對于戶保來講，其所要達到的電流較大，其靈敏度沒有戶保高，而且對相與相、相與零間引起的觸電危險不起保護作用。因此，本案陳福濤觸電時中級保護未動作，不能必然認定中級保護裝置損壞。
關于京山縣供電公司在用戶報裝時是否履行了告知、提示用戶安裝戶保的義務問題，京山縣供電公司提交了在陳福濤之父胡興召申請初裝時與供電公司簽訂的安全供用電協(xié)議，在協(xié)議中明確約定了用戶用電必須安裝家用漏電開關（戶保）。雖然胡興召否認其簽字的真實性，退一步講，即使簽名不是胡興召本人所簽，但雙方之間的用電關系已經(jīng)成立且履行，另從本院查明的事實看，龍某的左鄰右舍均曾經(jīng)安裝過戶保，也可認定京山縣供電公司在胡興召初次申請用電時是履行了安裝戶保的提示義務的。同時，由于戶保是由農(nóng)戶自己安裝，屬于農(nóng)戶自己的資產(chǎn)，并由農(nóng)戶自己維護，亦不屬于農(nóng)網(wǎng)改造的范圍，故上訴人龍某認為京山縣供電公司沒有履行提示安裝戶保義務的上訴理由，亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認定主要事實清楚，處理正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 許德明
審判員 肖芄

書記員： 劉瓊祎