原告：龍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：浙江十葉餐飲管理有限公司上海閔某分公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　負責人：余珂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車慧軍，上海市百匯律師事務所律師。
　　原告龍某某與被告浙江十葉餐飲管理有限公司上海閔某分公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告龍某某、被告浙江十葉餐飲管理有限公司上海閔某分公司的委托訴訟代理人車慧軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　龍某某向本院提出訴訟請求：確認原、被告于2017年2月14日至仲裁裁決之日存在勞動關系。事實和理由：原告于2017年12月10日被余珂調(diào)到被告處工作，被告未與原告簽訂勞動合同、未繳納社保。原告于2018年3月5日在被告處工作時摔傷?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　浙江十葉餐飲管理有限公司上海閔某分公司辯稱，原告系由吳興千葉鐵板燒店(以下簡稱吳興鐵板燒店)的負責人余珂以支援新店為由調(diào)至被告處工作，原告系與吳興鐵板燒店建立的勞動關系，與被告之間不存在勞動關系。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告之間未簽訂勞動合同。原告于2017年2月14日進入?yún)桥d鐵板燒店工作，并簽有期限自2017年2月14日至2018年2月13日期間的勞動合同。原告于2017年12月10日由吳興鐵板燒店的經(jīng)營者余珂，亦即被告的負責人調(diào)至被告處工作。原告每月工資均由余珂?zhèn)€人賬號向其轉賬支付。
　　2018年7月27日，原告向上海市閔某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告于2017年2月14日至仲裁裁決之日存在勞動關系。該會于2018年9月21日作出閔勞人仲(2018)辦字第4246號裁決書，裁決對原告的仲裁請求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　庭審中，被告提交了千葉員工崗位調(diào)動單，稱該調(diào)動單系由吳興鐵板燒店給原告的，該調(diào)動單上載：“姓名龍某某，原職務見習領班，原部門湖州店，調(diào)動后職務見習領班，調(diào)動后部門上海愛琴海店，調(diào)動生效日期2017年12月11日，調(diào)動原因支援新店開業(yè)……員工簽收：龍某某”，被告認為通過該份調(diào)動單可以證明原告系由吳興鐵板燒店調(diào)至被告處支持被告新店開張的，與被告之間不存在勞動關系。原告不認可員工簽收處的簽字系原告本人所簽，但是認可其系接受吳興鐵板燒店的調(diào)動，至被告處幫忙的。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同等以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，原告于2017年2月14日進入?yún)桥d鐵板燒店工作，并與吳興鐵板燒店簽有勞動合同，在勞動合同期內(nèi)被調(diào)至被告處，在此期間原告并未與吳興鐵板燒店解除勞動關系。原告既未提交證據(jù)證明吳興鐵板燒店將原告的勞動關系轉到被告處，亦未提交證據(jù)證明原、被告之間建立了勞動關系，故原告要求確認與被告之間存在勞動關系的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告認為原、被告之間不存在勞動關系的主張，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告龍某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半計5元，由原告龍某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒