山東文遠塑業(yè)有限公司
石磊（山東元亮律師事務所）
龍星化工股份有限公司
趙彥星（河北守敬律師事務所）

上訴人（原審被告）山東文遠塑業(yè)有限公司。住所地:山東淄博市高新區(qū)。機構代碼:66135080-9。
法定代表人齊金鎖，任該公司經理。
委托代理人石磊，山東元亮律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）龍星化工股份有限公司，住所地:河北省沙河市。機構代碼:76980600-3。
法定代表人劉江山，任該公司董事長。
委托代理人趙彥星，河北守敬律師事務所律師。
上訴人山東文遠塑業(yè)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2012）沙民二初字第438號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2013年9月16日公開開庭審理了本案，上訴人山東文遠塑業(yè)有限公司委托代理人石磊及被上訴人龍星化工股份有限公司委托代理人趙彥星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年8月17日龍星化工股份有限公司與山東文遠塑業(yè)有限公司簽訂了一份工業(yè)品購銷合同，買方為龍星化工股份有限公司，賣方為山東文遠塑業(yè)有限公司，合同對購買的產品、型號、規(guī)格、質量、數(shù)量、單價、總貨款數(shù)額、付款方式、交貨方式、違約責任等有關事項進行了約定，合同簽訂后，龍星化工股份有限公司陸續(xù)向山東文遠塑業(yè)有限公司支付貨款165萬元。山東文遠塑業(yè)有限公司為龍星化工股份有限公司出具了收款收據(jù)，山東文遠塑業(yè)有限公司陸續(xù)向龍星化工股份有限公司供貨價值114.7908萬元。2012年10月22日山東文遠塑業(yè)有限公司為龍星化工股份有限公司出具了115.6萬元的增值稅發(fā)票，發(fā)票的貨物價格與合同價格是一致的。2012年10月28日龍星化工股份有限公司支付給山東文遠塑業(yè)有限公司貨款50萬元，山東文遠塑業(yè)有限公司收到貨款50萬元后，未給龍星化工股份有限公司發(fā)貨，后經雙方多次協(xié)調未果，龍星股份有限公司于2012年12月5日訴至河北省沙河市人民法院，請求:1、依法解除雙方于2012年8月17日簽訂的買賣合同，2、判令被告退還貨款散502092元和設備押金15000元，并承擔違約金，3、訴訟費由被告負擔。

本院認為，山東文遠塑業(yè)有限公司上訴稱其公司沒有與被上訴人簽訂過任何買賣合同，也與被上訴人沒有發(fā)生過任何業(yè)務關系，但本案合同簽訂后，被上訴人按照合同約定已陸續(xù)向上訴人支付了165萬元的貨款，上訴人已按照合同約定陸續(xù)給被上訴人發(fā)了114.7908萬元的貨，并給被上訴人開具了115.6萬元的增值稅發(fā)票，本案只是被上訴人在2012年10月28日支付給上訴人50萬元貨款后，上訴人收到該50萬元貨款并為被上訴人出具了收款收據(jù)，但未發(fā)貨，該事實有上訴人為被上訴人出具的收款收據(jù)，并加蓋了其公司財務專用章為證，雖然上訴人不認可其出具的7張收款收據(jù)中6張印章，但其認可2012年10月28日收款收據(jù)上的印章是其財務專用章，也認可被上訴人收到114.7908萬元的貨是其生產供應的。除了2012年10月28日預付的50萬元貨款沒有供貨外，對雙方已履行的付款、供貨事實是無爭議的，以上事實充分證明雙方的買賣業(yè)務關系確實存在。上訴人所稱與被上訴人沒有業(yè)務往來證據(jù)不足，本院不予支持。對上訴人要求鑒定公章一事，因114.7908萬元貨款及貨物，雙方已履行，而且無爭議，2012年10月28日的50萬元貨款，上訴人認可收款收據(jù)上的財務專用章是其公司的財務專用章，上訴人收到該筆50萬元貨款后，未給被上訴人供貨事實清楚，被上訴人要求上訴人退還未供貨款于法有據(jù)，上訴人要求鑒定公章申請本院不予采納。上訴人稱張海波因私刻公章已被公安機關立案偵查，請求本案中止審理問題，首先張海波不是本案合同簽訂人，張海波私刻公章是其公司內部管理問題，其次是被上訴人在本案中要求上訴人退還的50萬元貨款，上訴人認可收款收據(jù)上的財務專用章是其公司的財務專用章，這份收款收據(jù)與張海波私刻的公章沒有關系。上訴人申請中止審理證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8971元由上訴人山東文遠塑業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，山東文遠塑業(yè)有限公司上訴稱其公司沒有與被上訴人簽訂過任何買賣合同，也與被上訴人沒有發(fā)生過任何業(yè)務關系，但本案合同簽訂后，被上訴人按照合同約定已陸續(xù)向上訴人支付了165萬元的貨款，上訴人已按照合同約定陸續(xù)給被上訴人發(fā)了114.7908萬元的貨，并給被上訴人開具了115.6萬元的增值稅發(fā)票，本案只是被上訴人在2012年10月28日支付給上訴人50萬元貨款后，上訴人收到該50萬元貨款并為被上訴人出具了收款收據(jù)，但未發(fā)貨，該事實有上訴人為被上訴人出具的收款收據(jù)，并加蓋了其公司財務專用章為證，雖然上訴人不認可其出具的7張收款收據(jù)中6張印章，但其認可2012年10月28日收款收據(jù)上的印章是其財務專用章，也認可被上訴人收到114.7908萬元的貨是其生產供應的。除了2012年10月28日預付的50萬元貨款沒有供貨外，對雙方已履行的付款、供貨事實是無爭議的，以上事實充分證明雙方的買賣業(yè)務關系確實存在。上訴人所稱與被上訴人沒有業(yè)務往來證據(jù)不足，本院不予支持。對上訴人要求鑒定公章一事，因114.7908萬元貨款及貨物，雙方已履行，而且無爭議，2012年10月28日的50萬元貨款，上訴人認可收款收據(jù)上的財務專用章是其公司的財務專用章，上訴人收到該筆50萬元貨款后，未給被上訴人供貨事實清楚，被上訴人要求上訴人退還未供貨款于法有據(jù)，上訴人要求鑒定公章申請本院不予采納。上訴人稱張海波因私刻公章已被公安機關立案偵查，請求本案中止審理問題，首先張海波不是本案合同簽訂人，張海波私刻公章是其公司內部管理問題，其次是被上訴人在本案中要求上訴人退還的50萬元貨款，上訴人認可收款收據(jù)上的財務專用章是其公司的財務專用章，這份收款收據(jù)與張海波私刻的公章沒有關系。上訴人申請中止審理證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8971元由上訴人山東文遠塑業(yè)有限公司負擔。

審判長：孫士英
審判員：潘景樹
審判員：武麗萍

書記員：陳勇錚