上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司。住所地：云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)夢澤大道8號。
負(fù)責(zé)人徐超斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴，增加、變更上訴請求，和解，代收文書。
上訴人（原審原告）龍新安，務(wù)工。系受害人龍小年之子。
上訴人（原審原告）熊春華。系受害人龍小年之妻。
上訴人（原審原告）龍艷平，務(wù)工。系受害人龍小年之長。
上訴人（原審原告）龍新平，務(wù)工。系受害人龍小年之次。
上列四上訴人龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平的共同委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴請，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書及執(zhí)行款等。
被上訴人（原審被告）歐陽銀某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）占紅林，務(wù)工。系歐陽銀某之妻。
上列二被上訴人歐陽銀某、占紅林的共同委托代理人歐陽山（系歐陽銀某之弟，與占紅林為叔嫂關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請求，和解，調(diào)解。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司（以下簡稱人保財險云夢支公司）、龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平因與被上訴人歐陽銀某、占紅林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00448號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險云夢支公司的委托代理人周貴德、上訴人龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平的委托代理人胡瓊劍，被上訴人歐陽銀某、占紅林的委托代理人歐陽山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年2月25日18時35分，歐陽銀某駕駛鄂K×××××號小型普通客車沿211省道自南向北行至云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)幺屋村路段時，遇龍小年駕駛的二輪電動車（載乘熊春華、龍子涵）自西向東過公路，歐陽銀某采取措施避讓不及，兩車發(fā)生碰撞，造成龍小年受傷后經(jīng)搶救無效死亡和乘坐人熊春華、龍子涵受傷的交通事故。該事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，歐陽銀某與龍小年均負(fù)此次事故的同等責(zé)任，熊春華、龍子涵無責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門調(diào)解，歐陽銀某向龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平總計賠償70000元。各方未能就下余賠償事宜達(dá)成××致意見，故形成訴訟。
另查明，受害人龍小年出生于1952年12月2日，生前其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)居民，從2010年10月起在廣東省廣州市市居住、生活，有合法的收入來源。本案龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平及另案熊春華及龍子涵的法定代理人龍新安表示，關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)限額由熊春華優(yōu)先受償，死亡、傷殘賠償金項下限額由本案龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平優(yōu)先受償。
再查明，鄂K×××××號小型普通客車系占紅林所有，鄂K×××××號小型普通客車在人保財險云夢支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及保額為300000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審判決認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。依據(jù)事故過錯程度，根據(jù)《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的××方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車××方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機(jī)動車××方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，第（三）款非機(jī)動車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車××方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定歐陽銀某應(yīng)向龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。占紅林作為鄂K×××××號小型普通客車所有人，占紅林在此次事故中并不存在相關(guān)過錯，故占紅林不承擔(dān)賠償責(zé)任。基于歐陽銀某駕駛的鄂K×××××號小型普通客車在人保財險云夢支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及保額為300000元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，人保財險云夢支公司應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再依商業(yè)第三者責(zé)任保險按60%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由歐陽銀某承擔(dān)。本案因同××交通事故造成龍小年死亡及熊春華、龍子涵受傷（均已另案處理），本案龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平及另案熊春華、龍子涵的法定代理人龍新安表示，關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)限額由熊春華優(yōu)先受償，死亡、傷殘賠償金項下限額由本案龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平優(yōu)先受償?shù)恼埱?，系?dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。
關(guān)于龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平因龍小年交通事故死亡所造成的損失，因本案在××審?fù)忁q論終結(jié)前，2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》還未公布，因此關(guān)于龍小年死亡所造成的損失參照2012年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。其損失確定如下：死亡賠償金349106元（18374元／年×19年）、喪葬費(fèi)16025元（32050元／年×1／2年）、交通費(fèi)酌情確定1000元，關(guān)于精神損害撫慰金，龍小年因交通事故死亡，雖然給近親屬帶來了精神和心理上的損害客觀存在，但受害人自身在此次事故中有過錯，因此本院酌情確定精神損害撫慰金為25000元，以上合計391131元。
據(jù)此，確定人保財險云夢支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平因龍小年交通事故死亡造成的死亡賠償金110000元（死亡賠償金68975元、喪葬費(fèi)16025元、精神損害撫慰金25000元），超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險部分損失281131元，由人保財險云夢支公司在不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元限額范圍內(nèi)賠償168678.6元（281131元×60%），下余損失由龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平自行承擔(dān)，龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平因龍小年交通事故死亡造成損失已由人保財險云夢支公司賠償完畢，歐陽銀某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十××條、第十二條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題﹥的解釋》第三條、第十六條、第二十××條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第××百四十二條、第××百四十四條的規(guī)定，判決如下：××、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平因龍小年死亡造成的損失110000元，限本判決生效后三日內(nèi)履行；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平因龍小年死亡造成的損失168678.60元，限本判決生效后三日內(nèi)履行。三、駁回龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平的其他訴訟請求。已支付款項由雙方憑條據(jù)據(jù)實平衡結(jié)算。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8986元，由歐陽銀某負(fù)擔(dān)4986元，龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平共同負(fù)擔(dān)4000元，均限本判決生效之日交納。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。另查明，本案在審理過程中，上訴人人保財險云夢支公司向本院提出申請，請求撤回上訴。本院經(jīng)審查后已依法準(zhǔn)許其撤回上訴。

本院認(rèn)為，上訴人人保財險云夢支公司在二審中提出撤回上訴申請，系其對訴訟權(quán)利的處分，本院已依法核準(zhǔn)。歐陽銀某、占紅林對原審判決未提出上訴，視為其服從原判。龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平上訴提出應(yīng)適用廣州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求，因其提交的證據(jù)不足以證明賠償權(quán)利人經(jīng)常居住地和長期合法收入來源地均在廣州，本案其他各方當(dāng)事人均不認(rèn)可該事實，故本院對龍新安等的上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十××條、第十二條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題﹥的解釋》第三條、第十六條、第二十××條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第××百七十條第××款第（××）項之規(guī)定，判決如下：

駁回龍新安、熊春華、龍艷平、龍新平的上訴，維持原判。
××審案件受理費(fèi)按××審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)按本院（2014）鄂孝感中民××終字第00045號民事裁定書執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 第十八條被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。 第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。 第四十八條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任. 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第三條以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 第十六條同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。 第二十一條多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 依法分別投保交強(qiáng)險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。 第二十二條同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。 《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》 第四十八條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： 第（三）款：非機(jī)動車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十一條第一款第（一）項：第二審人民法院對上訴案件，進(jìn)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；