龍文翠
郭金剛（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
謝書生
張明（湖北清江源律師事務(wù)所）
冉志成

原告龍文翠，女，生于1961年4月17日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民。
委托代理人郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告謝書生，男，生于1954年7月22日，漢族，湖北省利川市人，教師。
委托代理人張明，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告冉志成，男，生于1957年11月16日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民。
原告龍文翠訴被告謝書生、冉志成確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2013年11月8日立案受理。
依法組成由審判員周雙祿擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員蘇鋼、代理審判員冉艷蓉參加的合議庭，于2014年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告龍文翠及其委托代理人郭金剛、被告謝書生的委托代理人張明、被告冉志成到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍文翠訴稱:2002年9月23日，二被告不顧原告的反對(duì)，被告冉志成獨(dú)自將本屬于原告與被告冉志成的夫妻共同財(cái)產(chǎn)即利川市都亭街道辦事處林家村十二組混凝土磚石結(jié)構(gòu)平房一棟，賣給被告謝書生。
在簽訂《房屋買賣合同書》時(shí)，原告明確表示反對(duì)，但二被告仍將合同書中約定的“出賣方全家均要在房屋買賣協(xié)議上簽字”中的“全家均”三字用筆劃掉。
并且房屋已出租給他人，房屋買賣亦未告知承租人有優(yōu)先購買權(quán)，二被告對(duì)此是明知的。
根據(jù)以上事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，二被告簽訂的《房屋買賣合同書》侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法要求確認(rèn)二被告于2002年9月23日簽訂的《房屋買賣合同書》無效。
被告謝書生辯稱:原告明知合同書的存在，并且以收款和交付房屋的實(shí)際行動(dòng)來追認(rèn)合同的效力，不存在合同無效的條件；關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)該是承租人來主張，不應(yīng)由原告主張。
綜上，被告謝書生要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告冉志成辯稱:二被告于2002年9月23日簽訂的《房屋買賣合同書》違背合同法和婚姻法的相關(guān)規(guī)定，被告冉志成無權(quán)對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)擅自處分，應(yīng)依法確認(rèn)該合同無效。
原告龍文翠為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:《房屋買賣合同書》。
證明二被告簽訂協(xié)議的時(shí)間、經(jīng)過、否定原告權(quán)利的事實(shí)，即將涉及原告權(quán)利的語句劃掉、剝奪原告的實(shí)體權(quán)利。
證據(jù)二:結(jié)婚證復(fù)印件。
證明原告龍文翠與被告冉志成系合法夫妻關(guān)系。
被告冉志成無權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)三:行政案件審判筆錄。
證明原告拒絕在合同書上簽字，不同意賣房，二被告是明知的。
證據(jù)四:謝書生的行政復(fù)議申請(qǐng)書及謝書生向冉志成發(fā)出的通知書。
證明謝書生認(rèn)可房屋買賣協(xié)議的過程，房款是冉志成收取，龍文翠并未參與，且該通知的內(nèi)容也剝奪了原告的合法財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。
證據(jù)五:（2012）鄂利川民初字第03335號(hào)民事裁定書。
證明原告曾經(jīng)起訴、主張權(quán)利的經(jīng)過。
被告謝書生為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
證人劉某、汪某的證言及（2013）鄂利川行初字第00020號(hào)行政判決書和（2013）鄂恩中行終字第00076號(hào)行政判決書。
證明:1、二被告簽訂合同時(shí)原告在場(chǎng)，且明知該合同存在；2、被告謝書生將房款交給原告，被告冉志成書寫收條，證明原告默認(rèn)了該合同約定的內(nèi)容；3、原告與被告冉志成一同將房屋的相關(guān)證件交給被告謝書生；4、合同簽訂后，原告及被告冉志成將房屋交給被告謝書生，被告謝書生在該房屋居住至今。
以上事實(shí)均由法院生效判決確認(rèn)。
被告冉志成未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告謝書生對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五均有異議，認(rèn)為原告提交的這些證據(jù)的真實(shí)性無異議，但達(dá)不到原告的證明目的；被告冉志成對(duì)原告提交的證據(jù)及證明目的無異議。
原告對(duì)被告謝書生提交的證人證言，認(rèn)為不真實(shí)；對(duì)生效的法院行政判決書不認(rèn)可，因?yàn)槠渲两癫环ㄔ号袥Q，還要求繼續(xù)申訴；被告冉志成對(duì)被告謝書生提交的證據(jù)的質(zhì)證意見與原告相同。
對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)，合議庭評(píng)定如下:對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)，均能客觀真實(shí)反映事實(shí)經(jīng)過，雙方僅對(duì)證據(jù)的證明目的持有異議，但不影響證據(jù)本身對(duì)客觀事實(shí)的證明力，故對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)，合議庭均予采信。
本院認(rèn)為:被告謝書生、冉志成于2002年9月23日簽訂的《房屋買賣合同書》，是經(jīng)雙方充分協(xié)商、平等自愿建立的買賣合同關(guān)系，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，該合同并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
被告冉志成與謝書生簽訂《房屋買賣合同書》時(shí)，被告謝書生基于原告與被告冉志成系夫妻關(guān)系，對(duì)被告冉志成處分其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，形成合理信賴。
該合同簽訂后，被告謝書生已支付房屋價(jià)款并搬進(jìn)該房屋居住至今，而原告及被告冉志成長(zhǎng)時(shí)間再未對(duì)該房屋進(jìn)行管理和使用，被告謝書生作為該房屋的受讓方并無過錯(cuò)。
原告以被告冉志成無權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)且事后未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)為由，要求確認(rèn)二被告于2002年9月23日簽訂的《房屋買賣合同書》無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告主張涉案房屋買賣侵犯承租人優(yōu)先購買權(quán)的問題，系另一法律關(guān)系，本案中不予處理。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、第五十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告龍文翠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告龍文翠承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告謝書生、冉志成于2002年9月23日簽訂的《房屋買賣合同書》，是經(jīng)雙方充分協(xié)商、平等自愿建立的買賣合同關(guān)系，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，該合同并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
被告冉志成與謝書生簽訂《房屋買賣合同書》時(shí)，被告謝書生基于原告與被告冉志成系夫妻關(guān)系，對(duì)被告冉志成處分其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，形成合理信賴。
該合同簽訂后，被告謝書生已支付房屋價(jià)款并搬進(jìn)該房屋居住至今，而原告及被告冉志成長(zhǎng)時(shí)間再未對(duì)該房屋進(jìn)行管理和使用，被告謝書生作為該房屋的受讓方并無過錯(cuò)。
原告以被告冉志成無權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)且事后未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)為由，要求確認(rèn)二被告于2002年9月23日簽訂的《房屋買賣合同書》無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告主張涉案房屋買賣侵犯承租人優(yōu)先購買權(quán)的問題，系另一法律關(guān)系，本案中不予處理。

綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、第五十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告龍文翠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告龍文翠承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周雙祿

書記員：趙紅玲