龍文強
靳其明（湖北當陽恒興法律服務所）
安某財產保險股份有限公司上海分公司
滕紅兵（上海松嵐律師事務所）
上海智某物流有限公司
陳蘭
梁靜

原告龍文強，司機。
委托代理人靳其明，當陽市恒興法律服務所法律工作者。
特別授權代理。
被告安某財產保險股份有限公司上海分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91310000667775728N，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路969號17層。
負責人冉勇，該公司總經理。
委托代理人滕紅兵，上海松嵐律師事務所律師。
特別授權代理。
被告上海智某物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9131011555591640XM，住所地上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康意路499號2棟A座5153室。
法定代表人王大江，該公司總經理。
委托代理人陳蘭，該公司員工。
特別授權代理。
被告梁靜。
原告龍文強訴被告安某財產保險股份有限公司上海分公司、上海智某物流有限公司、梁靜機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員葉明浩獨任審判，于2016年7月6日公開開庭進行了審理。
原告龍文強及其委托代理人靳其明到庭參加訴訟，被告安某財產保險股份有限公司上海分公司、上海智某物流有限公司、梁靜經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告龍文強訴稱，2016年3月7日3時許，龍文強駕駛粵T×××××號小型普通客車行至滬蓉高速蓉滬向1082KM＋100M處，因機械故障發(fā)生側翻后停在慢速車道和應急車道內。
此后，梁靜駕駛滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車行駛至此，與已經側翻的粵T×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，致使粵T×××××號小型普通客車報廢，一乘車人受傷。
湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊當陽大隊作出高警當陽公交認字（2016）第00002號道路交通事故認定書，梁靜負事故主要責任，龍文強負事故次要責任。
滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車車主系上海智某物流有限公司。
滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車向安某財產保險股份有限公司上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。
粵T×××××號小型普通客車經拆檢、物價鑒定，損失價格為45000元。
現(xiàn)訴至法院:龍文強的損失48000元（粵T×××××號小型普通客車損失45000元，拆檢費2000元，交通費1000元），由承保交強險的安某財產保險股份有限公司上海分公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的安某財產保險股份有限公司上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由上海智某物流有限公司、梁靜連帶賠償；由上海智某物流有限公司、梁靜承擔訴訟費用。
原告龍文強向本院提交龍文強的身份證及駕駛證，梁靜的身份證及駕駛證，粵T×××××號小型普通客車行駛證，滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車行駛證，滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車交強險和商業(yè)三者險保單，高警當陽公交認字（2016）第00002號道路交通事故認定書，拆檢費發(fā)票，當價鑒字（2016）26號關于道路交通事故車（物）損失價格鑒定結論報告書，當價認證字（2016）50號《關于當價認證字（2016）26號鑒定報告有關因素的復函。
證明雙方當事人的身份，發(fā)生交通事故的事實經過及責任和損失》。
被告安某財產保險股份有限公司上海分公司提交書面答辯狀稱，滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車在安某財產保險股份有限公司上海分公司投保了交強險、商業(yè)三者險。
本次事故發(fā)生前粵T×××××號小型普通客車已經側翻損壞，側翻導致的損失應由龍文強自行承擔。
拆檢費不屬于理賠范圍，交通費不屬于必要損失，不予認可。
被告安某財產保險股份有限公司上海分公司未向本院提交證據(jù)。
被告上海智某物流有限公司提交書面答辯狀稱，滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車掛靠上海智某物流有限公司，其不應承擔賠償責任。
被告上海智某物流有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告梁靜在訴訟期間未向本院提交答辯狀與證據(jù)。
經對龍文強提交的證據(jù)審理，本院認為來源合法、真實，能達到證明目的，本院依法予以確認。
本院認為，梁靜駕駛滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車與龍文強粵T×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故。
對其造成的損害，因滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車在安某財產保險股份有限公司上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的安某財產保險股份有限公司上海分公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的安某財產保險股份有限公司上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關規(guī)定由侵權人梁靜予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
”滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車掛靠上海智某物流有限公司，龍文強的損失根據(jù)事故責任和上述規(guī)定，交強險限額外的損失，由安某財產保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償70%，不足部分，由龍文強與上海智某物流有限公司連帶賠償70%。
關于粵T×××××號小型普通客車與滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后的損失，扣除粵T×××××號小型普通客車第一次側翻后的損失后為39800元（45000元-5200元）。
關于交通費，根據(jù)龍文強居住地與事故發(fā)生地的距離，本院酌定600元。
關于拆檢費2000元，安某財產保險股份有限公司上海分公司沒有提交免責條款，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”本案的拆檢費是屬于查明事故原因、損失程度所支付的合理費用，安某財產保險股份有限公司上海分公司應在商業(yè)三者險限額內賠償。
根據(jù)龍文強提交的證據(jù)和本院查明的事實，其損失為42400元（粵T×××××號小型普通客車與滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后的損失39800元、交通費600元、拆檢費2000元）。
經核算，龍文強的損失由安某財產保險股份有限公司上海分公司賠償30280元，其中在交強險財產損失限額賠償2000元，在商業(yè)三者險限額賠償28280元［（42400元-2000元）×70%］。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告龍文強的損失由被告安某財產保險股份有限公司上海分公司賠償30280元。
二、駁回原告龍文強的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后七日內履行［給付辦法:由當事人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59］。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元（龍文強已預交），由被告上海智某物流有限公司、梁靜共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，梁靜駕駛滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車與龍文強粵T×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故。
對其造成的損害，因滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車在安某財產保險股份有限公司上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的安某財產保險股份有限公司上海分公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的安某財產保險股份有限公司上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關規(guī)定由侵權人梁靜予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
”滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車掛靠上海智某物流有限公司，龍文強的損失根據(jù)事故責任和上述規(guī)定，交強險限額外的損失，由安某財產保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償70%，不足部分，由龍文強與上海智某物流有限公司連帶賠償70%。
關于粵T×××××號小型普通客車與滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后的損失，扣除粵T×××××號小型普通客車第一次側翻后的損失后為39800元（45000元-5200元）。
關于交通費，根據(jù)龍文強居住地與事故發(fā)生地的距離，本院酌定600元。
關于拆檢費2000元，安某財產保險股份有限公司上海分公司沒有提交免責條款，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”本案的拆檢費是屬于查明事故原因、損失程度所支付的合理費用，安某財產保險股份有限公司上海分公司應在商業(yè)三者險限額內賠償。
根據(jù)龍文強提交的證據(jù)和本院查明的事實，其損失為42400元（粵T×××××號小型普通客車與滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后的損失39800元、交通費600元、拆檢費2000元）。
經核算，龍文強的損失由安某財產保險股份有限公司上海分公司賠償30280元，其中在交強險財產損失限額賠償2000元，在商業(yè)三者險限額賠償28280元［（42400元-2000元）×70%］。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告龍文強的損失由被告安某財產保險股份有限公司上海分公司賠償30280元。
二、駁回原告龍文強的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后七日內履行［給付辦法:由當事人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59］。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元（龍文強已預交），由被告上海智某物流有限公司、梁靜共同承擔。

審判長：葉明浩

書記員：張玉珊