龍文強
靳其明（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
滕紅兵（上海松嵐律師事務(wù)所）
上海智某物流有限公司
陳蘭
梁靜

原告龍文強，司機(jī)。
委托代理人靳其明，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91310000667775728N，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路969號17層。
負(fù)責(zé)人冉勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人滕紅兵，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告上海智某物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9131011555591640XM，住所地上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康意路499號2棟A座5153室。
法定代表人王大江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳蘭，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
被告梁靜。
原告龍文強訴被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、上海智某物流有限公司、梁靜機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員葉明浩獨任審判，于2016年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告龍文強及其委托代理人靳其明到庭參加訴訟，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、上海智某物流有限公司、梁靜經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍文強訴稱，2016年3月7日3時許，龍文強駕駛粵T×××××號小型普通客車行至滬蓉高速蓉滬向1082KM＋100M處，因機(jī)械故障發(fā)生側(cè)翻后停在慢速車道和應(yīng)急車道內(nèi)。
此后，梁靜駕駛滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車行駛至此，與已經(jīng)側(cè)翻的粵T×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，致使粵T×××××號小型普通客車報廢，一乘車人受傷。
湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊當(dāng)陽大隊作出高警當(dāng)陽公交認(rèn)字（2016）第00002號道路交通事故認(rèn)定書，梁靜負(fù)事故主要責(zé)任，龍文強負(fù)事故次要責(zé)任。
滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車車主系上海智某物流有限公司。
滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車向安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
粵T×××××號小型普通客車經(jīng)拆檢、物價鑒定，損失價格為45000元。
現(xiàn)訴至法院:龍文強的損失48000元（粵T×××××號小型普通客車損失45000元，拆檢費2000元，交通費1000元），由承保交強險的安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由上海智某物流有限公司、梁靜連帶賠償；由上海智某物流有限公司、梁靜承擔(dān)訴訟費用。
原告龍文強向本院提交龍文強的身份證及駕駛證，梁靜的身份證及駕駛證，粵T×××××號小型普通客車行駛證，滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車行駛證，滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車交強險和商業(yè)三者險保單，高警當(dāng)陽公交認(rèn)字（2016）第00002號道路交通事故認(rèn)定書，拆檢費發(fā)票，當(dāng)價鑒字（2016）26號關(guān)于道路交通事故車（物）損失價格鑒定結(jié)論報告書，當(dāng)價認(rèn)證字（2016）50號《關(guān)于當(dāng)價認(rèn)證字（2016）26號鑒定報告有關(guān)因素的復(fù)函。
證明雙方當(dāng)事人的身份，發(fā)生交通事故的事實經(jīng)過及責(zé)任和損失》。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司提交書面答辯狀稱，滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車在安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險、商業(yè)三者險。
本次事故發(fā)生前粵T×××××號小型普通客車已經(jīng)側(cè)翻損壞，側(cè)翻導(dǎo)致的損失應(yīng)由龍文強自行承擔(dān)。
拆檢費不屬于理賠范圍，交通費不屬于必要損失，不予認(rèn)可。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未向本院提交證據(jù)。
被告上海智某物流有限公司提交書面答辯狀稱，滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車掛靠上海智某物流有限公司，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告上海智某物流有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告梁靜在訴訟期間未向本院提交答辯狀與證據(jù)。
經(jīng)對龍文強提交的證據(jù)審理，本院認(rèn)為來源合法、真實，能達(dá)到證明目的，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，梁靜駕駛滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車與龍文強粵T×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故。
對其造成的損害，因滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車在安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人梁靜予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車掛靠上海智某物流有限公司，龍文強的損失根據(jù)事故責(zé)任和上述規(guī)定，交強險限額外的損失，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%，不足部分，由龍文強與上海智某物流有限公司連帶賠償70%。
關(guān)于粵T×××××號小型普通客車與滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后的損失，扣除粵T×××××號小型普通客車第一次側(cè)翻后的損失后為39800元（45000元-5200元）。
關(guān)于交通費，根據(jù)龍文強居住地與事故發(fā)生地的距離，本院酌定600元。
關(guān)于拆檢費2000元，安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司沒有提交免責(zé)條款，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
”本案的拆檢費是屬于查明事故原因、損失程度所支付的合理費用，安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
根據(jù)龍文強提交的證據(jù)和本院查明的事實，其損失為42400元（粵T×××××號小型普通客車與滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后的損失39800元、交通費600元、拆檢費2000元）。
經(jīng)核算，龍文強的損失由安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償30280元，其中在交強險財產(chǎn)損失限額賠償2000元，在商業(yè)三者險限額賠償28280元［（42400元-2000元）×70%］。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告龍文強的損失由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償30280元。
二、駁回原告龍文強的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后七日內(nèi)履行［給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號:17×××59］。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元（龍文強已預(yù)交），由被告上海智某物流有限公司、梁靜共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，梁靜駕駛滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車與龍文強粵T×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故。
對其造成的損害，因滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車在安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人梁靜予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車掛靠上海智某物流有限公司，龍文強的損失根據(jù)事故責(zé)任和上述規(guī)定，交強險限額外的損失，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%，不足部分，由龍文強與上海智某物流有限公司連帶賠償70%。
關(guān)于粵T×××××號小型普通客車與滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后的損失，扣除粵T×××××號小型普通客車第一次側(cè)翻后的損失后為39800元（45000元-5200元）。
關(guān)于交通費，根據(jù)龍文強居住地與事故發(fā)生地的距離，本院酌定600元。
關(guān)于拆檢費2000元，安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司沒有提交免責(zé)條款，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
”本案的拆檢費是屬于查明事故原因、損失程度所支付的合理費用，安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
根據(jù)龍文強提交的證據(jù)和本院查明的事實，其損失為42400元（粵T×××××號小型普通客車與滬D×××××／G4453掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后的損失39800元、交通費600元、拆檢費2000元）。
經(jīng)核算，龍文強的損失由安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償30280元，其中在交強險財產(chǎn)損失限額賠償2000元，在商業(yè)三者險限額賠償28280元［（42400元-2000元）×70%］。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告龍文強的損失由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償30280元。
二、駁回原告龍文強的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后七日內(nèi)履行［給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號:17×××59］。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元（龍文強已預(yù)交），由被告上海智某物流有限公司、梁靜共同承擔(dān)。

審判長：葉明浩

書記員：張玉珊