龍文義
趙功（河北興蔚律師事務(wù)所）
楊桂平（河北興蔚律師事務(wù)所）
辛環(huán)
辛洪熙

原告:龍文義，男，1944年9月1日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蔚縣。
委托代理人:趙功，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊桂平，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告:辛環(huán)，男，1979年6月23日，漢族，開灤集團(tuán)蔚州礦業(yè)公司工人，戶籍地蔚縣，現(xiàn)住址。
被告:辛洪熙（系被告辛環(huán)父親），男，1946年3月15日，漢族，退休教師，現(xiàn)住蔚縣。
原告龍文義與被告辛環(huán)、辛洪熙民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告龍文義及其委托代理人趙功、楊桂平、被告辛洪熙到庭參加訴訟，被告辛環(huán)經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍文義向本院提出訴訟請求:1.請求判決被告辛環(huán)償還借款42萬元或以其所有的康居南區(qū)37號樓5單元401室房產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；2.被告辛洪熙對借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:原、被告系同村居民，二被告系父子關(guān)系。
2013年12月20日至2015年12月7日期間，被告辛環(huán)以做煤炭生意缺乏資金為由分四次向原告借款49萬元，并在第一次借款時將其名下的康居南區(qū)37號樓5-401室房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及契稅發(fā)票交付原告，為四筆借款提供抵押擔(dān)保，但未進(jìn)行抵押登記。
另雙方口頭約定借款按月2分計息。
被告辛洪熙為四筆借款提供保證擔(dān)保。
借款到期后被告辛環(huán)歸還7萬元，剩余42萬元原告多次向二被告催要均未果，無奈訴至本院。
被告辛環(huán)未未作答辯。
被告辛洪熙辯稱，被告席辛環(huán)父親，為辛環(huán)借款提供擔(dān)保屬實，但金額為33萬元，原告提交的2013年12月20日借款條（金額16萬元）上擔(dān)保人的簽名不是被告本人書寫，被告對此筆借款不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
另被告不知道保證人要承擔(dān)還款責(zé)任且因被告家庭生活困難，無力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
被告辛環(huán)、辛洪熙未提交證據(jù)。
對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、關(guān)于擔(dān)保金額的問題。
被告辛洪熙質(zhì)證后認(rèn)為:2013年12元20日借款16萬元的條上保證人的名字不是本人書寫；2016年4月19日以辛洪熙名義出具的證明雖系其本人書寫，但金額有誤，應(yīng)為33萬元，之所以寫成42萬元是因為本人當(dāng)時心情不好、受在場的原告女婿誤導(dǎo)、頭腦發(fā)昏所致。
本院認(rèn)為，被告辛洪熙系成年人，應(yīng)有明辨是非的能力，辯稱受人誤導(dǎo)，但無證據(jù)證實，故其對前述證據(jù)的異議不能成立，本院不予采信，由此認(rèn)定被告辛洪熙擔(dān)保金額為42萬元。
2、借款的事實。
被告辛環(huán)未能到庭對原告所舉證據(jù)予以質(zhì)證，但借款條同原告提交的被告辛環(huán)名下的康居南區(qū)37號樓5-401室房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及保證人的陳述相互印證，由此可以認(rèn)定被告辛環(huán)向原告借款42萬元的事實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有三，第一、被告辛環(huán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；第二、抵押是否有效；第三、保證人是否應(yīng)當(dāng)對全部借款承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，被告辛環(huán)因做生意缺乏資金向原告借款，不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效的民間借貸。
借款到期后應(yīng)當(dāng)按約定歸還全部借款，原告主張被告辛環(huán)歸還借款并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
原告陳述借款按月2分錢計息，但無證據(jù)印證，本院對此陳述不予采信。
關(guān)于抵押是否有效的問題，雙方雖對原告以其名下的康居南區(qū)37號樓4-501室對借款提供抵押擔(dān)保達(dá)成合意，并且將房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利證書交付原告，但雙方未按照法律的要求進(jìn)行抵押登記，依照法律規(guī)定抵押權(quán)未設(shè)立，原告不具優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
原告要求被告辛環(huán)以其名下的康居南區(qū)37號樓4-501室房產(chǎn)承擔(dān)抵押責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于保證人是否應(yīng)付當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。
被告辛洪熙為被告辛環(huán)借款提供保證擔(dān)保系其真實意思表示，該意思表示為原告接受后，即對雙方產(chǎn)生約束力，因雙方未對保證的方式予以明確，按照法律規(guī)定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證方式，且辛洪熙本人于2016年4月19日對借款及保證金額予以明確，故被告辛洪熙應(yīng)當(dāng)對借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
被告以其不知道保證人要承擔(dān)還款責(zé)任及無能力承擔(dān)保證責(zé)任的辯解意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，被告辛環(huán)向原告借款及被告辛洪熙為借款提供保證擔(dān)保，事實清楚、證據(jù)確鑿，二被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告辛環(huán)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性歸還原告借款420000元。
二、被告辛洪熙對420000元借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三、駁回原告龍文義的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7600元，由被告辛環(huán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告辛洪熙系成年人，應(yīng)有明辨是非的能力，辯稱受人誤導(dǎo)，但無證據(jù)證實，故其對前述證據(jù)的異議不能成立，本院不予采信，由此認(rèn)定被告辛洪熙擔(dān)保金額為42萬元。
2、借款的事實。
被告辛環(huán)未能到庭對原告所舉證據(jù)予以質(zhì)證，但借款條同原告提交的被告辛環(huán)名下的康居南區(qū)37號樓5-401室房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及保證人的陳述相互印證，由此可以認(rèn)定被告辛環(huán)向原告借款42萬元的事實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有三，第一、被告辛環(huán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；第二、抵押是否有效；第三、保證人是否應(yīng)當(dāng)對全部借款承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，被告辛環(huán)因做生意缺乏資金向原告借款，不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效的民間借貸。
借款到期后應(yīng)當(dāng)按約定歸還全部借款，原告主張被告辛環(huán)歸還借款并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
原告陳述借款按月2分錢計息，但無證據(jù)印證，本院對此陳述不予采信。
關(guān)于抵押是否有效的問題，雙方雖對原告以其名下的康居南區(qū)37號樓4-501室對借款提供抵押擔(dān)保達(dá)成合意，并且將房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利證書交付原告，但雙方未按照法律的要求進(jìn)行抵押登記，依照法律規(guī)定抵押權(quán)未設(shè)立，原告不具優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
原告要求被告辛環(huán)以其名下的康居南區(qū)37號樓4-501室房產(chǎn)承擔(dān)抵押責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于保證人是否應(yīng)付當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。
被告辛洪熙為被告辛環(huán)借款提供保證擔(dān)保系其真實意思表示，該意思表示為原告接受后，即對雙方產(chǎn)生約束力，因雙方未對保證的方式予以明確，按照法律規(guī)定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證方式，且辛洪熙本人于2016年4月19日對借款及保證金額予以明確，故被告辛洪熙應(yīng)當(dāng)對借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
被告以其不知道保證人要承擔(dān)還款責(zé)任及無能力承擔(dān)保證責(zé)任的辯解意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，被告辛環(huán)向原告借款及被告辛洪熙為借款提供保證擔(dān)保，事實清楚、證據(jù)確鑿，二被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告辛環(huán)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性歸還原告借款420000元。
二、被告辛洪熙對420000元借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三、駁回原告龍文義的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7600元，由被告辛環(huán)負(fù)擔(dān)。

審判長：張玉明
審判員：陳軍生
審判員：馬成海

書記員：李玉峰